РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а – 975 / 2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, начальнику МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) в неисполнении требования о перечислении денежных средств взыскателю, обязании перечислить денежные средства представителю взыскателя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 11.09.2020г. постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса, выданной нотариусом адрес фио, в отношении должника - Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» было возбуждено исполнительное производство № 69760/20/77039-ИП. Законность и подлинность исполнительного документа неоднократно проверялась судебными приставами. 01.10.2020г. постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Альфа-Строй» на сумму сумма (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), находящиеся на счете № 40702810701830000286 в адрес. ФИО2 на основании доверенности является законным представителем взыскателя ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020г. были приобщены реквизиты представителя взыскателя ФИО2 для распределения взысканных средств с должника. По исполнительному производству № 69760/20/77039-ИП в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника - ООО «Альфа-Строй» были взысканы: 08.12.2020 г. денежные средства в сумме сумма; 23.12.2020г. – сумма По исполнительному производству № 69760/20/77039-ИП на депозит подразделения судебных приставов поступили, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства в общей сумме сумма 11.02.2021г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурных подразделений территориального подразделения ФССП России по адрес. Согласно постановлению судебного пристав-исполнителя от 11.02.2021г. денежные средства распределены по реквизитам представителя взыскателя по доверенности ФИО2 в размере сумма и сумма До настоящего времени деньги не перечислены в связи с проведением проверочных мероприятий в отношении должностных лиц ФССП России, проводимой УСБ ФССП России. 12.02.2021г. по запросу начальника УСБ ФССП были истребованы материалы исполнительного производства. На заявления и жалобы взыскателя и его законного представителя должностные лица МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес отвечали отказом в перечислении взыскателю денежных средств, находящихся во временном распоряжении структурного подразделения ФССП России, ссылаясь на изъятые в ходе проверки подлинники материалов исполнительного производства. В связи с тем, что проверка УСБ ФССП России, начатая 12.02.2021г. не может длиться более двух месяцев, т.е. ее окончание наступило не позднее 12.04.2021г., оснований не перечислять взысканные с должника в рамках исполнительного производства денежных средств не имеется. Данные обстоятельства, в рамках исполнительного производства намерено созданы должностными лицами ФССП России для препятствия перечисления денежных средств представителю взыскателя. С учетом изложенных обстоятельств, уклонение судебного пристава-исполнителя от перечисления взыскателю денежных средств является незаконным. Просит признать незаконными действий (бездействия) в неисполнении требования о перечислении денежных средств взыскателю, обязать перечислить денежные средства представителю взыскателя

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представить ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Альфа-Строй» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 69760/20/77039-ИП, возбужденное 11.09.2020г., на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/633-н/77-2019-7-99 от 11.09.2019г., выданного нотариусом фио по делу № 77/633-н/77- 2019-7-99, вступившему в законную силу 11.09.2019г., предмет исполнения: взыскать с ООО "Альфа-Строй" в пользу ФИО1 неуплаченную в срок за период с 21.08.2019 г. по 27.08.2019 г. согласно договору займа задолженность, составляющую сумма, а также проценты, предусмотренные договором займа, в размере сумма. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма, а всего сумма, в отношении должника ООО "Альфа-Строй в пользу взыскателя ФИО1.

08.12.2020г. и 23.12.2020г. на депозитный счет отдела во временное распоряжение поступили денежные средства в общей сумме сумма

11.02.2021г. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России на сумму сумма и сумму сумма

16.02.2021г. исполнительное производство № 69760/20/77039-ИП, возбужденное 11.09.2020, в отношении должника: ООО "Альфа-Строй" по запросу от 12.02.2021г. передано для проведения проверочных мероприятий по выявлению фактов противоправной деятельности со стороны должностных лиц территориальных органов ФССП России в Управление собственной безопасности ФССП России.

До настоящего времени исполнительное производство в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес не возвращено.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в настоящее время денежные средства в размер сумма находятся во временном распоряжении на депозитном счете Отдела.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, а также принимая во внимание требование п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о необходимости осуществления исполнительного производства на принципе законности, что и проверяется в настоящее время, суд приходит к выводу, что бездействия должностными лицами МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес не допущено.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В силу разъяснений данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Довод представителя административного истца о том, что изъятие исполнительного производства Управлением собственной безопасности ФССП России не препятствует перечислению денежных средств, находящихся на депозите МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, должнику, - суд находит несостоятельным, поскольку противоречит требованию п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что согласуется п 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку исполнительные действия не могут быть произведены в отсутствии исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, начальнику МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) в неисполнении требования о перечислении денежных средств взыскателю, обязании перечислить денежные средства представителю взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022г.

Судья: