дело №22-1941/2023 судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 сентября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Сапунова И.Б., представившего удостоверение № 624 и ордер № 723 от 5 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

15 ноября 2007 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей (наказание в виде лишения свободы фактически отбыто 18 марта 2016 года; на основании постановления об амнистии от 24 апреля 2015 от уплаты штрафа освобожден);

12 декабря 2017 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 1 марта 2019 года по отбытию срока наказания;

3 сентября 2020 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

16 июня 2021 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 июня 2021 года - отказано.

Изложив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 июня 2021 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания – 29 июня 2021 года, окончание срока отбывания наказания – 8 июня 2025 года.

Осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством в Белогорский городской суд Амурской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крошка А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, к работам относится положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, в коллективе уживчив, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает, социально полезные связи поддерживает, считает, что представленные сведения свидетельствуют о том, что осужденный своим устойчивым поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении-удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции выполнил указанные требования закона и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2

Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом учитывались данные о личности осуждённого ФИО2, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Отбыл половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения (объявлены 29.07.2022 года, 03.02.2023 года); к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания; социально-полезные связи не утратил, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, в исправительном учреждении не обучался.

Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, указав на нецелесообразность применения в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Также, как следует из материалов дела (л.д.3), и установлено судом первой инстанции, осуждённый ФИО2 имеет исковые обязательства в сумме 252386 рублей 66 копеек, меры, направленные на погашение ущерба длительное время не предпринимает.

Оценив в совокупности сведения о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, отсутствие принимаемых мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий период времени осужденный ФИО2 не достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к однозначному выводу о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суждения суда первой инстанции основаны на правовой позиции Верховного суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Целью наказания является не только исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Таким образом, для применения судом одной из форм поощрения осужденных - условно-досрочного освобождения, суду необходимо установить факт его исправления, подтверждающий то, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд оценивает поведение осужденного в совокупности с иными сведениями, характеризующими его личность, в том числе и исполнение возложенных на осужденного судом обязанностей по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему. В этой связи оценка факта исправления осужденного не может ограничиваться только его примерным поведением.

Обстоятельства того, что ФИО2 характеризуется положительно, к работам относится положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, в коллективе уживчив, поддерживает отношение с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает, социально полезные связи поддерживает, с учетом изложенного и объективных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 в данный период отбывания им наказания окончательно не достиг целей наказания, что позволило бы суду принять решение о его условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осуждённым ФИО2 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах не содержится, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко