74RS0005-01-2022-007691-33

Дело № 2-765/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.05.2021 года в размере 278 841,17 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 265 802,85 руб., просроченные проценты в размере 9 077,10 руб., пени в размере 2 161,22 руб., страховая премия в размере 1800 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 988,41 руб., расходы на оценку заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Avente, 2011 года выпуска, VIN №, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 401 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 28.05.2021 года в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил кредит, а ответчик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, допускал просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 278 841,17 руб., из которых просроченный основной долг в размере 265 802,85 руб., просроченные проценты в размере 9 077,10 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 161,22 руб., страховая премия в размере 1800 руб. 30.08.2022 года Банк направил в адрес заемщика заключительный счёт с требованием оплатить задолженность и расторг кредитный договор. Ответчик выставленную ему в Заключительном счете суму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7,55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила (л.д. 56).

Принимая во внимание сведения об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие истца на вынесение заочного решения, суд считает возможным, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 28.05.2021 года в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил кредит, а ответчик обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа (л. д. 33-36).

Обеспечением исполнения всех обязательств по договору потребительского кредита является залог автомобиля Hyundai Avente, 2011 года выпуска, VIN № (п. 10 договора).

Также ФИО1 выразила согласие на включение в программу страховой защиты заёмщиков банка в качестве застрахованного лица, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать плату в соответствии в соответствии с Тарифами. Уведомлена о том, что при отказе от участия в указанной Программе ставка по кредиту составит 16,400 % (л.д.33).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, установленные договором.

Кроме того, ФИО1 обязана вносить плату за включение в Программу страховой защиты заёмщиков в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа, что предусмотрено п. 2 Пояснений к тарифам (л.д. 37).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11), однако свои обязательства по возврату кредита ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 278 841,17 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 265 802,85 руб., просроченные проценты в размере 9 077,10 руб., пени в размере 2 161,22 руб., страховая премия в размере 1800 руб.

29.08.2022 года Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении задолженности по состоянию на 29.08.2022 года в размере 280 041,17 руб. В случае неоплаты задолженности в течение 30 календарных дней банк вправе обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам (л.д. 30,31).

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 17.11.2022 г. задолженность по кредитному договору с учетом внесенных платежей составляет 278 841,17 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 265 802,85 руб., просроченные проценты в размере 9 077,10 руб., пени в размере 2 161,22 руб., страховая премия в размере 1800 руб. (л.д. 10-11).

Представленный расчёт судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счёту заёмщика и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно п.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Как указывалось ранее, истцом в обеспечение своевременного и полного исполнения заёмщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Avente, 2011 года выпуска, VIN №.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также сведениями о собственниках (л.д. 53-54).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки Hyundai Avente, 2011 года выпуска, VIN №, зарегистрировано под номером №041 от 01.06.2021 года (л.д. 38,57).

В силу части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.

В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai Avente, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд находит необоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества – автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 11 988,41 руб.

Поскольку в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средств судом отказано, оснований для взыскания расходов на оценку рыночной стоимости заложенного автомобиля в размере 1000 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, зарегистрировано 28 января 1994 года) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2021 года в размере 278 841,17 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 265 802,85 руб., просроченные проценты в размере 9 077,10 руб., пени в размере 2 161,22 руб., страховая премия в размере 1800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 988 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на имущество, переданное по кредитному договору № от 28.05.2021 года, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, - транспортное средство марки Hyundai Avente, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.