УИД 77RS0016-02-2023-005623-16

Гр.дело №2-4462/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4462/2023

по иску ООО «Адмирал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Адмирал» обратилось в суд с иском о взыскании с фио в пользу Общества денежные средства в размере сумма, проценты а пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере сумма, проценты за период с 02.03.2023 г. по день фактической уплаты долга в сумме сумма из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что между ООО «Московский оконный сервис» и ООО «ДК СТРОЙ» были заключены Договор № 34006 от 26.10.17 года и Договор № 34258 от 10.11.17 года , согласно которым ООО «ДК СТРОЙ» по заданию Заявителя (кредитора) обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля. Кредитором были осуществлены авансовые платежи в пользу должника. Однако, работы по договорам должником выполнены не были, в результате ООО «Московский оконный сервис» вынужден был обратиться в суд с исковыми заявлениями к должнику, по итогу рассмотрения которых Арбитражным судом адрес были вынесены решения по делу № А40-160466/18-14-1178 (решение от 29.10.18 года) и № А40-58853/18-126-330 (решение от 28.05.18 года) о взыскании с ООО «ДК СТРОЙ» в пользу ООО «Московский оконный сервис» задолженности на общую сумму сумма После вступления в силу решений Арбитражного суда адрес, ООО «ДК СТРОЙ» обязанность по погашению задолженности перед истцом не исполнил, в связи с чем ООО «Московский оконный сервис» обратилось в арбитражный суд адрес с исковых требования о взыскании указанной задолженности с генеральных директоров и учредителя ООО «ДК СТРОЙ». Решением Арбитражного суда адрес от 08.04.2022 г. по делу №169599/20-158-953 с фио, фио, ООО "Адмирал" в пользу ООО «Московский оконный сервис» солидарно взысканы убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ООО "Адмирал" исполнило указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №143931 от 15.12.2022 г. и в рамках настоящего дела обратилось с регрессными требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещался судом, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч.4ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Московский оконный сервис» и ООО «ДК СТРОЙ» были заключены Договор № 34006 от 26.10.2017 г. и Договор № 34258 от 10.11.2017 г. , согласно которым ООО «ДК СТРОЙ» по заданию ООО «Московский оконный сервис» обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля.

ООО «Московский оконный сервис» были осуществлены авансовые платежи в пользу ООО «ДК СТРОЙ», однако, работы по договорам должником выполнены не были, в результате ООО «Московский оконный сервис» вынужден был обратиться в суд с исковыми заявлениями к ООО «ДК СТРОЙ».

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 28.05.2018 по делу №А40-58853/18-126-330 с ООО «ДК СТРОЙ» пользу ООО «Московский оконный сервис» была взыскана неустойка в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 29.10.2018 по делу №А40-160466/18-14-1178, в числе прочего, с ООО «ДК СТРОЙ» в пользу ООО «Московский оконный сервис» были взысканы денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, указанные выше судебные акты свидетельствуют о том, что ООО «ДК СТРОЙ» являлось обязанным лицом перед истцом по выплате денежных средств в размере сумма

После вступления в силу решений Арбитражного суда адрес, ООО «ДК СТРОЙ» обязанность по погашению задолженности перед истцом не исполнило, в связи с чем ООО «Московский оконный сервис» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковых требования о взыскании указанной задолженности с генеральных директоров и учредителя ООО «ДК СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда адрес от 08.04.2022 г. по делу №169599/20-158-953 с фио, фио, ООО "Адмирал" в пользу ООО «Московский оконный сервис» солидарно взысканы убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ООО "Адмирал" исполнило указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №143931 от 15.12.2022 г.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В силу п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

18.01.2023 г. ООО «Адмирал» направило в адрес фио претензию об уплате долга и штрафных санкций, но ответа на претензию не последовало.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ООО «Адмирал» обязательства ООО «ДК СТРОЙ» по Договору № 34006 от 26.10.2017 г. и Договору № 34258 от 10.11.2017 г. в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, к ООО «Адмирал» в порядке пункта 1 статьи 365, перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных по решению суда денежных средств и неустойки.

Суд находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика фио суммы основного долга в размере 415 829, исходя из того, что к ООО «Адмирал» перешло право регрессного требования в размере 2/3 от сумма

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1, 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании сумма - процентов за период с 16.12.2022 г. по 01.03.2023 г., процентов за период с 02.03.2023 г. по день фактической уплаты- законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Адмирал» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Адмирал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма, проценты а пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за период с 02.03.2023 г. по день фактической уплаты долга в сумме сумма из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО2