дело № 2-2933/23

61RS0007-01-2023-002129-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Близнюк В.А.,

с участием:

-истца: ФИО1, её адвоката Ковалева В.А.

-третьего лица: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ИО11 к ООО «Всё для моторов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, - о взыскании оплаченных денежных средств, транспортных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ООО «Всё для моторов», которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 137000 руб. за мотор, транспортные расходы в размере 11454 руб., сумму за использованные запасные части в размере 218344 руб., сумму за проведенный ремонт 100800 руб., штраф, неустойку в размере 274000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги 50000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 150000 руб.» (л.д.8, прот. с\з от 20-28 ноября 2023).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что является собственником автомобиля BMW ХЗ (VIN) №.

В связи с поломкой у данного автомобиля двигателя внутреннего сгорания, ФИО1 обратилась для ремонта на СТОА к ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации ИП ФИО3 она приобрела в компании ООО «ВСЁ ДЛЯ МОТОРОВ» блок цилиндров в сборе (деталь двигателя внутреннего сгорания) для автомобиля BMW ХЗ №, стоимостью 137 000 руб. Денежные средства истец оплатила онлайн переводом на банковскую карту физического лица ФИО4 (№№).

Однако после получения данной детали и установки её на автомобиль, выявился дефект (при работе двигателя появлялись стуки, которые усиливались при наборе оборотов). При осмотре двигателя и масляного фильтра была обнаружена металлическая стружка, которой быть не должно.

По согласованию в телефонном режиме с менеджером ООО «Всё для моторов» Виталием и ИП ФИО2 был согласован возврат данного блока цилиндров с заменой на новый.

ДД.ММ.ГГГГ, на замену из ООО «ВСЁ ДЛЯ МОТОРОВ» был доставлен новый блок цилиндров в сборе. После осмотра двигателя, частичной разборки по согласованию с менеджером компании Виталием, деталь была полностью промыта, высушена и собрана с использованием масла для сборки двигателя Permatex Ultra Slick. Также были произведены замеры зазоров в коренных и шатунных шейках. Зазоры были в допуске. После очередного согласования с менеджером Виталием было принято решение запускать мотор.

При сборке и установке второго двигателя были использованы новые сопутствующие запчасти, которые не подлежат вторичной установке, в том числе масляный насос, клапан регулятора давления масла, датчик давления масла, прочие запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ, после включения двигателя, через 40 минут был выполнен осмотр масляного фильтра. При осмотре в масле двигателя выявлена взвесь, похожая на покрытие вкладышей коренных и шатунных шеек. Дальнейшая эксплуатация с таким дефектом оказалась невозможной.

Однако в телефонном режиме менеджер общества Виталий отказался от возврата денежных средств, уплаченных за бракованный двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, а также 11454 руб. за доставку (пересылку) двигателя, ущерб за приобретенные и использованные запчасти при сборке двигателя и неподлежащие повторному использованию (209 971 руб.), за проведённый ремонт двигателя согласно заказ наряда (100 800 руб.).

В судебном заседании от 20 – 28 ноября 2023, истец ФИО1 поддержала заявленные требования и показала, поскольку товар с ненадлежащим качеством изготовлен ООО «Всё для моторов», его поставкой для истца занималась эта же компания, указанная организация является надлежащим ответчиком.

В том же судебном заседании ИП ФИО3 поддержал исковые требования и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему на СТОА поступил для ремонта автомобиль истицы BMW ХЗ (VIN) №. Для приобретения запасных частей и ремонта двигателя он воспользовался интернете сайтом ООО «Всё для моторов», куда ранее обращался в своей деятельности СТОА. В телефонном разговоре с менеджером общества Виталием (фамилии и отчества он не знает) стало известно о том, что необходимая деталь (блок цилиндров в сборе) имеется, но для её оплаты необходимо перечислить денежные средства в размере 137000 руб. на карту физического лица ФИО4 (№№). После перевода истицей денежных средств по указанным реквизитам, ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Всё для моторов» в СТОА поступил первый блок цилиндров в сборе. Однако данный блок цилиндров оказался бракованным, включая второй блок цилиндров в сборе, который поступил ДД.ММ.ГГГГ года в СТОА на замену.

Определением суда от 20.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Всё для моторов», а также третьего лица ФИО4 по основаниям ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Однако от генерального директора ООО «Всё для моторов» ФИО5 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал и показал, что общество не осуществляет розничную торговлю, не осуществляет продажи физическим лицам по наличному и безналичному расчету, не заключало договор купли – продажи с ФИО1, таким образом, не вступало в ней в гражданско правовые отношения. Основным видом деятельности компании является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В исковом заявлении истец не отрицает, что приобретала товар у физического лица, на его же банковскую карту переводила денежные средства. Указанное лицо не является сотрудником компании «Всё для моторов», у компании не заключались трудовые и иные договоры с указанными лицами. На расчётный счёт компании не поступали денежные средства (платежи за товар) от ФИО1 ООО «Всё для моторов» действительно являлось отправителем товара в адрес ФИО2, приобретённого в компании физическим лицом ФИО4, оказав услугу по просьбе последнего. После возврата первого блока цилиндров в сборе, компания повторно оказала услугу ФИО4 по отправке товара в адрес ФИО2 При этом у общества отсутствуют гражданско – правовые отношения с ФИО1 В связи с этим ФИО5 просил в иске отказать.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона).

В силу положений ст. 15 Закона РФ, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона, 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела известно, что ФИО1 принадлежит автомобиль BMW ХЗ (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошла поломка двигателя данного автомобиля.

Для ремонта мотора ФИО1 обратилась на СТОА к ИП ФИО2, с которым состоит в законном браке.

Для приобретения запасных частей и ремонта двигателя ИП ФИО2 воспользовался интернете сайтом ООО «Всё для моторов», куда ранее обращался в своей предпринимательской деятельности. В телефонном разговоре с менеджером общества по имени Виталий (фамилии и отчества он не знает) он заказал необходимую деталь (блок цилиндров в сборе). Однако менеджер посоветовал оплатить блок цилиндров в сборе онлайн переводом на сумму 137 000 руб. на карту физического лица ФИО4 (№№).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислила на указанный счет 137 000 руб. двумя платежами по 68 500 руб. (л.д.30,31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Всё для моторов» (Московская область) в СТОА по <адрес> на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 был отправлен блок цилиндров в сборе (л.д.17-19, т.1).

Как усматривается из сопроводительных документов, отправителем указано ООО «Всё для моторов», контактное лицо: Виталий.

Однако данный блок цилиндров оказался с недостатками, в связи с чем ИП ФИО2 и менеджер Виталий договорились о замене блока цилиндров на новый.

ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Всё для моторов» на СТОА ИП ФИО2 прибыл новый блок цилиндров в сборе, который также оказался с недостатками.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца и её представителя, ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил судебную экспертизу для определения недостатков блока цилиндров в сборе, из-за которых невозможна его эксплуатация (л.д.104, т.1).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие недостатки (производственные недостатки (брак), механические неисправности, неправильная эксплуатация и т.д.) имеются в представленном «Блоке цилиндров (в сборе)», которые могли повлиять на нормальную работу данной запчасти (двигателя в целом).

2). Если имеются, то в чём они выражены и время их возникновения (брак или неправильная эксплуатация).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ известно, что причиной выхода из строя исследуемого ДВС является пористая поверхность рабочих поверхностей коленчатого вала (шеек), структура которой не характерна для образования в результате нарушения режима смазки и трения (несоответствие ГОСТ Р 53444-2009). Наличие пористости (углублений поверхности с заостренными кромками) поверхностей вала привело к нарушению гидродинамической масляной пленки, с последующим нарушением режима трения и смазки поверхностей. Нарушение режима смазки и трения привело к образованию усталостных разрушений в парах трущихся деталей (подшипник - шейка коленчатого вала) с последующим образованием продуктов трения - металлической стружки, которая попала в масляную магистраль и привела к образованию повреждений масляного насоса поршней и стенок цилиндров. Стенки блока цилиндров в нижней части имеют повреждения в виде вмятин и задиров материала, при этом данные повреждения могли образоваться в результате контакта с нижней частью шатуна. Однако, поскольку каких-либо повреждений шатунов в нижней части не установлено, можно сделать вывод о том, что повреждения нижней части блока цилиндров образованы в ином событии, то есть до сборки и запуска ДВС в условиях СТО ИП ФИО2 (л.д.181, т.1);

-Судебными экспертами определено, что наиболее нагруженные и наименее нагруженные поверхности коленчатого вала исследуемого ДВС, имеют пористую структуру, соответствующую материалу из которого изготавливается коленчатый вал (чугун). Дефекты (пористость поверхности) не характерны для нарушения правил эксплуатации, не характерны для образования в результате трения деталей, не содержатся ни в одном из справочников повреждений коленчатых валов. Данные признаки свидетельствуют о нарушении норм обработки и закалки поверхностей вала, не соответствуют ГОСТ Р 53444-2009. Автомобильные транспортные средства. Валы коленчатые двигателей. Общие технические требования и методы испытаний [6]. Определить временной промежуток образования данных дефектов (на линии завода, либо в результате повторных обработок вала иными лицами) определить не представляется возможным, по причине отсутствия методик определения времени возникновения повреждений/дефектов.

Допрошенный в судебном заседании от 31.10.2023 года судебный эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании ИП ФИО2 показал, что при выполнении ремонта двигателя в автомобиле истицы им были использованы запасные части (не подлежащие повторному использованию) на сумму 209971 руб., а также выполнена работа за проведенный ремонт на сумму 100800 руб., что соответствует приобщённому к делу заказ-наряду (л.д.29, т.1).

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Тем не менее в ходе судебного заседания заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения гражданско – правовых отношений с ООО «Всё для моторов» и/или нарушением прав и интересов ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и ИП ФИО2 не отрицали, что денежные средства за приобретение товара были направлены на банковскую карту физического лица ФИО4, что подтверждается приобщенными к делу ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и копиями платежных документов (л.д.30, 31, 129, т.1). Отправка товара (блок цилиндров) ООО «Всё для моторов» в адрес ИП ФИО2, приобретённого ФИО4 и по просьбе последнего, не свидетельствует о заключении договора купли – продажи товара между истицей ФИО1 и ООО «Всё для моторов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на истцовой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств нарушения её прав и интересов действиями ответчика. Однако, как указано выше, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, также подлежат отклонению производные требования о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ООО «Всё для моторов» (ИНН №) о взыскании суммы за оплаченный мотор (блок) в размере 137000 руб., транспортных расходов в размере 11454 руб., суммы за использованные запасные части в размере 218344 руб., суммы за проведенный ремонт в размере 100800 руб., штрафа, неустойки в размере 274000 руб., морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на судебную экспертизу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников