Дело № 2-29/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А.,
при секретаре Чернухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 и обществе с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (далее ООО «Дубки») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 128 811 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указав, на следующие обстоятельства, 14 октября 2023 года в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик, которым были допущены нарушения правил дорожного движения. Пострадавшее в ДТП транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано у истца, куда за страховым возмещением обратилася пострадавшая сторона. Истцом случай был признан страховым, и потерпевшей стороне была произведена страховая выплата в размере 528 811 руб. 08 коп. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Альфа Страховании. Страховая компания виновника возместила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности. Не возмещенной осталась сумма 128 811 руб. 08 коп., в связи с чем у истца имеются основания для регрессного требования к виновнику ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и по почтовым отправлениям.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом истец извещен надлежащим образом, представитель в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее указывал на несогласие с иском, поскольку в момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности в интересах работодателя ООО «Дубки».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дубки».
Представитель ответчика ООО «Дубки», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения с указанием несогласия с размером ущерба.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 14 октября 2023 года около 16 часов 40 минут на АДРЕС, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Компания поставка», в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, статьи 12.15.1 КоАП РФ, выбрав небезопасную дистанцию до встречного движущегося транспортного средства и совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Итеко» России.
В результате действий ответчика ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, доказательство орбратного материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения спора сторона ответчика виновность в ДТП не оспаривала.
Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в Альфа Страховании по договору НОМЕР, а потерпевшего ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, полис серии НОМЕР от 11 сентября 2023 года.
Собственник транспортного средства <данные изъяты>, обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП.
Истцом случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт, после которого выдан Заказ-нарад на сумму ремонтных работ в размере 528 811 руб. 08 коп., истцом собственнику транспортного средства произведена выплата страхового возмещения по Заказ-наряду НОМЕР от 29 января 2024 года в размере 528 811 руб. 08 коп. Доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.
Страховой виновника ДТП истцу были возмещены убытки в размере максимального страхового возмещения 400 000 руб. платежными поручениями от 20 марта 2024 года и 17 апреля 2024 года.
В ходе рассмотрения спора, судом установлено, и это следует из материалов о ДТП, что собственником транспортного средства, за управлением которого в момент ДТП находился ответчик ФИО1, является третье лицо ООО «Компания поставка».
Кроме того, судом установлено, и подтверждается пояснениями третьего лица ООО «Компания поставка», что 31 марта 2022 года между ООО «Компания поставка» и ответчиком ООО «Дубки» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику ООО «Дубки» в аренду было передано транспортное средство <данные изъяты>.
Так же из материалов дела следует, что 24 августа 2023 года между ООО «Дубки» и ФИО1 заключен Трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят в ООО «Дубки» на работу в качестве водителя-экспедитора.
При составлении материала о ДТП, сотрудникам ГИБДД ответчиком, в подтверждении исполнения трудовых обязанностей в момент ДТП был представлен Путевой Лист НОМЕР со сроком действия с 14 по 14 октября 2023 года, с указанием всех данных работодателя ООО «Дубки», что работодателем выезд разрешен и ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, 14 октября 2023 года, в момент совершения спорного ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности по поручению и в интересах работодателя ООО «Дубки».
Учитывая требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик ФИО1 осуществлял выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя, ущерб, причиненный работником третьему лицу может быть предъявлен ко взысканию только работодателю, соответственно предъявленный истцом ущерб может быть взыскан только с ответчика ООО «Дубки».
У суда отсутствуют законные основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО1
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения спора суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 777 руб., так же понесены расходы на почтовые отправления в размере 86 руб. 40 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 и обществе с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 128 811 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 руб., расходы по отправлению почты в размере 86 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков в размере 128 811 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 777 руб. и расходы по отправлению почты в размере 86 руб. 40 коп., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: Н.А. Швайдак