Дело № 2-4696/2022 Великий Новгород
УИД № 53RS0022-01-2022-007034-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Чаловой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 198 000 руб. под 26,034% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договорённостью сторон. Вместе с тем ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование им в сумме 458 908 руб.90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 789 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что у неё на иждивении трое несовершеннолетних детей, средства были взяты для строительства дома, однако только в настоящее время у неё появилась возможность выплачивать задолженность перед Банком. Кроме того, представила сведения из Бака, согласно которым часть денежных средств в сумме 21 000 руб. ею возвращены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитной карте банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитной карте применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 198 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была открыта кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №.
Указанные обстоятельства подтверждаются указанным выше заявлением на получение кредитной карты, отчетом Банка.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им, данный факт подтвержден и ответчиком.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 458 908 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг – 381 967 руб. 48 коп., просроченные проценты – 63 707 руб. 76 коп., неустойка – 13 233 руб. 66 коп.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в соответствии с п. 12 условий кредитования в размере 13 233 руб. 66 коп.
Поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка в сумме 13 233 руб. 66.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер ставки неустойки, сумму основной задолженности и период не исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее размер разумным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; непредставление сторонами истребованных судом доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Доводы ФИО1 о том, что в силу тяжелого материального положения она не могла нести обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент получения кредита ответчик обязан был предусмотреть все риски, которые могли бы ухудшить его материальное положение.
Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не может освободить ФИО1 от взятых на себя обязательств, однако данные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Суд принял во внимание тот факт что ответчик в настоящее время стремиться погасить задолженность перед Банком, в связи с чем денежные средства в размере 21 000 руб. считает полученными Банком и уменьшает сумму задолженности до 437 904 руб.90 коп. Данный факт подтвержден сведениями предоставленными Банком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых текущая задолженность составила 437 904 руб.90 коп.
Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 437 904 руб.90 коп.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с вышеуказанным с ответчика в пользу Банка необходимо взыскать 7 579 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 437 904 руб.90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 руб. 05 коп., а всего 445 483 руб.95 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 сентября 2022 года.
Председательствующий А.А. Костяева