Дело № 2-572/2025
25RS0011-01-2024-000693-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Агеевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,
с участием представителя КГУП «Примтеплоэнерго» <адрес> ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
представитель КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно ст.ст. 31, 155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчик несет ответственность по оплате коммунальных услуг. Однако предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ответчики не оплатили. Задолженность составляет СУММА 1, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 8. Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>.
Просит суд, согласно заявленных уточнений, взыскать с ФИО2 и Д.В.Г. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 8, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 7.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2, Д.В.Г. просроченной задолженности и пени, отмененное по заявлению ответчика ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО4
Представитель истца - КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 8, признал, о чем предоставил суду заявление, в котором указал, что положения ст. 39, 173 ГК РФ ему ясны с заявленными требованиями согласен, при этом с требованиями о взыскании государственной пошлины в размере СУММА 7 не согласился.
Законный представитель соответчика ФИО3 - ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО3, надлежащим образом уведомленные, о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили. Ранее в судебном заседании ФИО4 поясняла, что её дочь в заявленный к взысканию период в квартире не поживала, коммунальными услугами не пользовалась, считает что при таких обстоятельствах ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика ФИО3 и ее законного представителя ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав ответчика ФИО2, представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
По правилам ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
По делу установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала <адрес>» КГУП «Примтеплоэнерго» оказывались коммунальные услуги по энергоснабжению тепловой энергией, водоотведение и холодное водоснабжение квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>.
При этом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> на основании заявления КГУП «Примтеплоэнерго» <адрес> филиал о вынесении судебного приказа, с ФИО2, Д.В.Г. взыскана задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере СУММА 11, пени в размере СУММА 2, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 9
ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 подано возражение относительно исполнения указанного приказа. В заявлении об отмене судебного приказа должник указала, что с вынесенным судебным приказом он не согласен, поскольку собственником жилого помещения не является, не имеет там регистрации, собственником жилого помещения является его отец - Д.Г.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что второй ответчик по делу - Д.В.Г., погиб ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере СУММА 11. Судебный приказ отменен на основании возражений ФИО2, к возражениям ответчика была приложена копия паспорта, из которой следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>
Истец КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в <адрес> о взыскании с ответчиков ФИО2, Д.В.Г. в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги, пени и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования истца удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере СУММА 1, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 7, а всего взыскать СУММА 12. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
По запросу суда предоставлено выписка из реестровой книги о праве собственности в отношении жилого помещения, из которой следует, что жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Е.А.В. и М.А.А., что согласуется с предоставленной по запросу суда копией приватизационного договора в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что жилое помещение приватизировано Е.А.В. и М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом из справки предоставленной отделом ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти №, записей актов о рождении детей у М.А.А. в отделе загса не имеется. При этом сыном Е.А.В. являлся Д.Г.П.
Из представленного в материалы дела нотариальной палатой копии наследственного дела № после смерти Д.Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти №, следует, что наследниками по закону являются: сын ФИО2 и сын Д.В.Г., зарегистрированные на день открытия наследства по адресу: <адрес>. Имеется нотариально удостоверенное заявление обоих наследников о том, что наследственное имущество, которое состоит из земельного участка в с/о «Заманиха», квартиры по адресу: <адрес>. Также в наследственном деле указано, что призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течении 5 лет со дня открытия наследства.
Д.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной по запросу суда отделом ЗАГСа выпиской из единого реестра актов гражданского состояния, из которой также следует, что у Д.В.Г. имеется дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сделана запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются сведения о том, что Д.В.Г. расторг брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, о чем также сделана запись акта о расторжении брака №, иных детей Д.В.Г. не имел, в браке на момент смерти не состоял. Согласно сведений из единого реестра наследственных дел, после смерти Д.В.Г. наследственных дел не заводилось.
В силу статьи 113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Кроме того следует учитывать, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату рассмотрения дела является несовершеннолетней, что определяет применение при наследовании ею наследственного имущества после смерти наследодателя положений ст. 1149 ГК РФ, поскольку несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вместе с тем нотариального отказа от принятия наследства законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4 не оформляла, доказательств обратного суду не представлено. При этом самостоятельная реализация несовершеннолетней ФИО3 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока было невозможно в силу ее малолетнего возраста на момент смерти наследодателя Д.В.Г.в ДД.ММ.ГГГГ
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что после смерти Е.А.В., ее сын Д.Г.П. фактически принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно проживал на момент смерти наследодателя по указанному адресу и продолжил проживать после ее смерти.
В свою очередь, наследники Д.Г.П. – его дети Д.В.Г. и ФИО2, приняли наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок. Им не было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, при этом получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.
Наследником первой очереди после смерти Д.В.Г. является его дочь – несовершеннолетняя ФИО3, которая также от наследства не отказывалась при этом наследник считается принявшим наследство, пока не доказано обратное.
Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО4
Поскольку ответчиками не оплачивались предоставляемые коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сформировалась задолженность по оплате полученных коммунальных услуг. При этом задолженность часть периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Д.В.Г.) образовалась при жизни Д.В.Г. и входит в наследственную массу.
Согласно расчету задолженности по лицевому счету: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, размер задолженности составляет СУММА 3. Суд принимает расчет, представленный истцом, в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он произведен в соответствие с установленными тарифами и нормативами потребления, утверждаемыми органами местного самоуправления, признаёт его арифметически верными.
Ответчиками доказательств оплаты образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, а также контррасчет задолженности, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представили. Учитывая, что на ответчиках лежит обязанность по оплате за потреблённую тепловую энергию, в связи с чем заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Также КГУП «Примтеплоэнерго» заявлены требования о взыскании пени в размере СУММА 8.
Согласно частям 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размере пеней не допускается.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиками услуг по оплате за потреблённую тепловую энергию, на сумму долга подлежат начислению пени.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.
В связи с несвоевременной оплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на сумму долга подлежат начислению пени.
Разрешая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в части, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" введен мораторий на начисление пени, подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
В данном случае, учитывая, что ответчики являются физическими лицами, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков до СУММА 6.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 7, при этом уточнения исковых требований истцом произведены в связи с частичной оплатой суммы задолженности за время рассмотрения дела, кроме того сумма пени судом снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, следовательно, сумма судебных издержек подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск КГУП «Примтеплоэнерго» <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере СУММА 5, неустойку в размере СУММА 6, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 10
Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО4 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере СУММА 5, неустойку в размере СУММА 6, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 10
В удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго» <адрес> в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С. Агеева
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.