К делу № 2 – 2154/2025

УИД: 26RS0003-01-2022-005491-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июля 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием:

представителя ФИО1 Ковешникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2, Х.ву Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО2, Х.ву Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 127 461 руб. 25 коп., сумм государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки «LADA217050 LADA PRIORA», VIN: №, являющегося предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указало, что 14.07.2016г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт», ранее – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на предоставление заемных денежных средств в размере 330 000 руб., со сроком возврата 60 месяцев, под 21,5% годовых. В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «LADA 217050 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №. Свои обязательства банк (займодавец) выполнил, передав указанную сумму ответчику в полном объеме. Со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В период с 15.05.2020г. по 09.12.2021г., у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 144 461 руб. 25 коп. На требование о досрочном возврате займа в связи с неисполнением условий договора ФИО2 не ответил. В добровольном порядке заемщиком внесены денежные средства в размере 17 000 руб. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила 127 461 руб. 25 коп. 09.12.2021г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №_1, по которому ООО ПАО «Квант Мобайл Банк» уступает, а ООО «АктивБизнесКонсалт» (истец) принимает права требований к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020г. по делу № 4-КГ20-2К1, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80402709058294), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание Х.в Х.А. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства заказной почтой, назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ковешников В.И. при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на сумму 330 000 руб., под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 передал ПАО «Плюс Банк» в залог приобретаемый автомобиль марки «LADA217050 LADA PRIORA» идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

12.02.2021г. ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк».

09.12.2021г. ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №_1, по которому ООО ПАО «Квант Мобайл Банк» уступает, а ООО «АктивБизнесКонсалт» (истец) принимает права требований к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 09.12.2021г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «АктивБизнесКонсалт» права требовать с ФИО2 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету у ФИО2 перед ООО «АктивБизнесКонсалт» по состоянию на 09.12.2021г. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 118 040 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 421 руб. 11 коп., а всего 144 461 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО2 погашена задолженность по кредитному договору в размере 17 000 руб.

В настоящее время, задолженность ФИО2 перед ООО «АктивБизнесКонсалт» составляет 127 461 руб. 25 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 в настоящее время кредитная задолженность не погашена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016г. ФИО2 передал в залог ПАО «Плюс Банк» приобретаемый автомобиль марки «LADA217050 LADA PRIORA» идентификационный номер (VIN) №.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом, кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 продал Х.ву Х.А. спорный автомобиль и собственником спорного автомобиля с 0904.2021г. по настоящее время является Х.в Х.А., что подтверждается ответом на запрос из МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю от 10.12.2024г. №.

В соответствии со ст. 353 п. 1 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с этим, в случае внесения сведений о продаваемом имуществе в нотариальный реестр залогового движимого имущества, залог сохраняется, вне зависимости от того знал ли о залоге новый приобретатель спорного движимого имущества, или не знал.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует о наличии регистрации залога на спорный автомобиль 14.07.2016г. (залогодержатель ПАО «Плюс Банк») и наличии сведений о залоге данного автомобиля в свободном доступе граждан. Таким образом, покупатель автомобиля Х.в Х.А. при должной осторожности и осмотрительности мог получить сведения о статусе автомобиля как заложенного, однако, пренебрег данными сведениями.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Как указано с ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО «АктивБизнесКонсалт» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 749 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2022г. № 86017, № 86018.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 749 руб. 23 коп., с Х.ва Х.А. – сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2, Х.ву Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 127 461 рубля 25 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3 749 рублей 23 копеек, а всего сумму денежных средств в размере 131 210 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества заключенного 14.07.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, а именно, автомобиль марки «LADA 217050 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, находящегося во владении Х.ва Х.А., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Х.ва Х.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.