<адрес>
<адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 15 сентября 2025 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре Ефименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд к ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 020 рублей 00 копеек, процентов за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами в размере 235 681 рубля 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 397 рублей 00 копеек и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что в период с 31.05.2024 по 31.08.2024 истец, введенный в заблуждение неизвестными лицами, посредством интернет-мессенджера и мобильной связи, систематически без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил денежные средства путем системы дистанционного обслуживания физических лиц «ВТБ- Онлайн», принадлежащей кредитной организации ПАО «Банк-ВТБ», при помощи функционала «Система быстрых платежей» денежные средства в общей сумме 1 204 020,00 рублей на банковские карты, открытые в кредитных организациях ПАО «Сбербанк» и АО «ТБАНК», принадлежащие двум неизвестным истцу лицам. Согласно представленным ПАО «Банк-ВТБ» платежным документам о проведении операций владельцами банковского счета, к которым привязаны банковские карты являются Павел Васильевич С., привязанной к номеру телефона №сумма 839 020,00 руб.) и Елена Ивановна П., привязанной к номеру телефона +№ (сумма 365 000,00 руб.) Примерно в середине мая 2024 года истец при помощи контекстной рекламы в интернет-мессенджере «Tелеграмм» перешел по ссылке и вошел в группу «Ремонт квартир и офисов», предлагавшей услуги по ремонту квартир. В последствии с истцом при помощи этого же мессенджера связалось неизвестное лицо, представившееся прорабом по имени ФИО6, который убедил истца в возможности за приемлемую цену провести ремонтные работы в квартире. Указанные услуги заинтересовали истца, поскольку ему было необходимо провести ремонтные работы в квартире, принадлежащей его супруге и находящейся по адресу: <адрес>. Истец, введенный в заблуждение, посчитал, что достиг принципиальных договоренностей с неизвестным липом, представившимся ФИО6, оставил ключи от жилого помещения, в котором истцу необходимо было провести ремонтные работы у жильцов соседней квартиры, с целью последующей передачи их Павлу и его рабочим для доступа в квартиру. В дальнейшем истец переехал на время планируемого ремонта за пределы города Москва на дачу, расположенную в Конаковском районе Тверской области, где проживал и работал дистанционно в период с конца мая 2024 года до середины сентября 2024 года. В период с 31.05.2024 по 31.08.2024 неизвестное лицо, представлявшееся Павлом, систематически посредством мессенджера и мобильной связи, убеждало истца в необходимости осуществлений денежных переводов на банковские карты, открытые в кредитной организации ПАО «Сбербанк» и АО «ТБАНК» на различные цели, связанные с проведением ремонтных работ в его квартире (закупка материалов и оборудования, расчеты по зарплате с рабочими, и.т.п.). Истец, введенный в заблуждение, за период с 31.05.2024 по 20.07.2024 переводил по просьбе неустановленного лица, представлявшегося в ходе общения Павлом, денежные средства на карты ПАО «Сбербанк» и АО «ТБАНК» на счета, принадлежащие Павлу ФИО5 августе 2024 года по просьбе того же неизвестного лица, представлявшегося Павлом и вводившего истца в заблуждение, истец осуществлял переводы денежных средств на карт ПАО «Сбербанк», принадлежавшую по его словам его супруге ФИО7. Просьбу о переводе на данную карту, неизвестное лицо, представлявшееся Павлом, мотивировало тем, что счет владельцем которого он является и привязанный к карте, на который истец ранее осуществлял переводы денежных средств заблокирован с конца июля 2024 года сотрудниками УФССП в связи с возбужденным в отношении него исполнительного производством. По просьбе Павла на карту, принадлежащую ФИО7 Ивановне П., истец за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 перевел денежные средства в размере 365 000,00 рублей. Поскольку неизвестное лицо, вводившее истца в заблуждение, хорошо владело тематикой связанной с технологиями проведения ремонтных работ в жилых помещениях и приводило в свою пользу аргументы, которые истцом были восприняты убедительно, то истец, проживая на даче за пределами города Москвы, не мог осознавать, что находится в заблуждении и никаких сомнений не имел. Примерно в начале сентября истец стал высказывать тому же неизвестному лицу, с которым велось общение, претензии по поводу предоставления информации о ходе ремонта, недостаточном для него объеме, после чего, данное лицо прекратило выходить на связь и ограничило истцу возможность отправки в его адрес сообщений и совершение телефонных звонков. В дальнейшем истцу от жильца соседней квартиры, которому он передал ключи, стало известно, что ключи никто не забирал и ремонтные работы в квартире истца не проводились, а, следовательно, денежные средства истца ответчики присваивали себе и распоряжались ими по своему усмотрению на личные нужды. Истец никогда не был лично знаком с ответчиками и какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали. Таким образом, денежные средства выбыли из законного распоряжения истца и перешли в незаконное распоряжение ответчиков.
В ходе рассмотрения дела произошла замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих ФИО2 и ФИО3
Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 839 020 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 169 230 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 698 рублей 50 копеек и оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 365 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 66 451 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 698 рублей 50 копеек и оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 и ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Выслушав участвующих лиц, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 7 ст. 8 ГК РФ)
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что со счета Сергея Игоревича П. на счет Елены Ивановны П., открытом в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства: 01.08.2024 – 115 000 рублей, 09.08.2024 – 200 000 рублей, 17.08.2024 – 20 000 рублей, 31.08.2024 – 30 000 рублей, на счет Павла Васильевича С. были перечислены денежные средства: 31.05.2024 – 70 000 рублей, 03.06.2024 – 2 520 рублей, 04.06.2024 – 30 000 рублей, 08.06.2024 – 85 000 рублей, 13.06.2024 – 66 000 рублей, 24.06.2024 – 125 000 рублей, 27.06.2024 – 70 000 рублей, 02.07.2024 – 200 000 рублей, 06.07.2024 – 35 000 рублей, 09.07.2024 – 5 500 рублей, 20.07.2024 – 150 000 рублей.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк держателями банковских карт, на которые осуществлялись денежные переводы, являются ФИО2 и ФИО3.
Из пояснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что им на основании устного соглашения сторон выполнялись работы по ремонту квартиры истца. Расчет с заказчиком производился посредством перевода частями по мере выполнения работ с карты истца на карту ответчика и его сожительницы.
Ответчиком суду представлены товарные и кассовые чеки, счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие приобретение в июле, августе, сентябре, октябре 2024 года строительных и отделочных материалов, изделий из ПВХ.
Истец подтверждает, что связь с ответчиком осуществлялась по номеру телефона +№ по принадлежащему истцу номеру №. Данное обстоятельство подтверждено и ответчиком ФИО3
Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривал, данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО8, который также пояснил суду, что познакомил ответчика ФИО3 с истцом ФИО1 он (свидетель) с целью ремонта квартиры, принадлежащей супруге истца по имени Наталья, имеющей номер телефона №, которой ранее свидетель проводил ремонтные работы на другой квартире. Между ФИО1 и ФИО3 в присутствии свидетеля в устной форме был заключен договор подряда ремонтных работ, при этом свидетелем в принадлежащем ему телефоне подготовлена смета на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> курсантов, <адрес>, представленная суду в распечатанном виде, также свидетелем ФИО8 представлена переписка в мессенджере «WhatsАрр» с контактом Наталья, которой принадлежит номер +№, осмотренная судом на телефоне свидетеля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что без наличия законных оснований перечислил ответчикам денежные средства, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Однако, данные доводы опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.
Согласно п. 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения, в связи с чем истец перечислил ответчикам денежные средства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова