Решение по делу № 2-1204/2023 от 19.05.2023

№ 2-1204/23

УИД 23RS0036-01-2023-000175-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием представителя истца

по доверенности 23 АВ 3170571 от 02.08.2022 ФИО2,

представителя ответчика

по доверенности № РГ-Д-1665/23 от 02.02.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 11.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Honda VTX г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности (ДКП), автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована и автомобилем Хендай Салярис, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником данного ДТП является ФИО5

04.08.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением соответствующих документов. Ответчиком было выдано направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

10.08.2022 транспортное средство осмотрено представителем страховой компании. В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направления на СТОА не выдал. В ответ на заявление о наступившем страховом случае выдал письменный отказ, в котором говориться о том, что все заявленные повреждения не соответствуют и не могли быть получены в результате ДТП от 11.12.2021 при заявленных обстоятельствах.

07.09.2022 истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, заключением которой установлено, что стоимость ущерба, причиненного ТС марки Honda VTX г.р.з. 1026 КО 23 составляет 454 500 рублей.

19.09.2022 истцом направлена в САО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца также остались без удовлетворения.

В связи с несогласием с выводами САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу него сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 руб.; почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб.; расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 300 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 11.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Honda VTX г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобилем Хендай Салярис, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177773817322 от 11.12.2021 виновником ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ № 7001076064.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба причиненного его транспортному средству, 04.08.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Ответчиком было выдано направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

10.08.2022 транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалом.

В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направления на СТОА не выдал. В ответ на заявление о наступившем страховом случае выдал письменный отказ, указав, что повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.221, в связи с чем отказало в выплате суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. В обоснование предъявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение от 07.09.2022 № 09/22/02, подготовленное ИП ФИО6 Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-127405/5010-007 от 27.11.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В п. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект».

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 010/2023 от 05.04.2023 установлено, что повреждения ТС марки Honda VTX г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Honda VTX г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 11.12.2021, с учетом износа составляет 529 400 руб., без учета износа составляет 964 400 руб.

Рыночная стоимость ТС марки Honda VTX г.р.з. № на момент ДТП от 11.12.2021, составляет 445 500 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ТС марки Honda VTX г.р.з. 1026 КО 23 составляет 43 200 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта те же вопросы, что и были поставлены в определении суда от 21.02.2023.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, находит ходатайство представителя ответчика необоснованным, считает назначение по делу повторной экспертизы нецелесообразным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая судебное заключение № 010/2023 от 05.04.2023, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Основываясь на заключении судебной экспертизы № 010/2023 от 05.04.2023, а также, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Honda VTX г.р.з. № с учетом износа составляет 529 400 руб., без учета износа составляет 964 400 руб., рыночная стоимость ТС марки Honda VTX г.р.з. № на момент ДТП от 11.12.2021, составляет 445 500 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства ТС марки Honda VTX г.р.з. № составляет 43 200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в качестве возмещения вреда каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 года заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из представленных суду материалов, истцу САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение, следовательно, требование истца о взыскании суммы штрафа суд считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с принципом соразмерности, суд по своей инициативе, считает необходимым размер неустойки снизить до 180 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем понес расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Согласно квитанции № 010-2023 от 14.04.2023 истцом произведена оплата за проведение вышеуказанной экспертизы стоимостью 42 500 руб., в связи с чем ФИО4 понесены судебные расходы.

Кроме того, указано, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1 000 руб., что подтверждается материалами дела, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 230 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит требования истца в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доводам истца для защиты своих прав он воспользовался юридическими услугами, в связи с чем понес судебные расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф в 200 000 руб.; неустойку в размере 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., а всего 871 730 (восемьсот семьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2023.