Дело № 2-5414/2022

64RS0045-01-2022-008652-33

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителя истца товарищества собственников жилья «Престиж-2019» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Престиж-2019» к Куяниченко ФИО14, ФИО4 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья «Престиж-2019» (далее – ТСЖ «Престиж-2019») обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Престиж-2019» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> «А», корпуса 1 и 2 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 сентября 2019 года. Земельный участок под указанным многоквартирным домом с кадастровым номером № принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Ответчик ФИО2 самовольно обустроил автопарковку, опоясывающую корпус <адрес> с западной, северной и восточной стороны части здания, в результате часть придомовой территории оказалась огороженной, доступ на данную территорию стал ограниченным. Ворота автостоянки самовольно подключены к электричеству через <адрес> (корпус 2), принадлежащую ФИО5 Открытие и закрытие ворот происходит посредством специальных пультов дистанционного управления, которые имеются у пользователей автостоянки. Собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования земельного участка не проводилось, их мнение не учитывалось. ТСЖ «Престиж-2019» обращалось в государственные органы по вопросу незаконного использования земельного участка под многоквартирным домом, по рекомендациям которых истец вынужден обратиться за защитой прав жителей многоквартирного дома в суд.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> – земельным участком с кадастровым номером №; осуществить за свой счет демонтаж ограждения автостоянки, состоящие из двух металлических заборов и двух двустворчатых ворот (автоматических ворот с двумя заборными секциями, а также ворот без электропривода на навесном замке), двух одностворчатых металлических калиток, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; восстановить почвенный грунт на месте размещения заборов и ворот; взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Протокольным определением от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Представитель истца ТСЖ «Престиж-2019» ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили. От ответчика ФИО5 поступил письменный отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя истца ТСЖ «Престиж-2019» ФИО1, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ТСЖ «Престиж-2019» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 сентября 2019 года.

Согласно Уставу ТСЖ «Престиж-2019» ТСЖ создано в целях в том числе: совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества в многоквартирном доме; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 Устава).

В случаях если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе в том числе: в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков (пункт 3.2 Устава).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6.1 Устава ТСЖ «Престиж-2019» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных жилищным и гражданским законодательством, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 6.2 Устава).

Постановлением Ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 30 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по жалобе председателя ТСЖ «Престиж-2019» ФИО1 по вопросу самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером №, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению в ходе проведения проверки ФИО1 показал, что 01 сентября 2021 года он обратился с жалобой в прокуратуру Кировского района города Саратова в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся общим имуществом жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> жителями домов № и № по <адрес> организована автостоянка личного автотранспорта, которая огорожена металлическим забором и воротами.

Опрошенный ФИО6 показал, что на дворовой территории, расположенной с противоположной стороны <адрес> (корпус 2), расположена автостоянка, на которой он ставит принадлежащее ему транспортное средство, поскольку данный участок местности относится к общедомовой территории дома, жильцом которого он является. Доступ на автостоянку не ограничен, ворота на замок не запираются. В 2012 году председатель ТСД «Престиж-98» ФИО9 на основании решения собрания жильцов многоквартирного дома организовал и оборудовал автостоянку. Документы на автостоянку передал следующему председателю ФИО10, который был обязан их передать ФИО1

Постановлением УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 28 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1 по вопросу самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером №, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

В рамках проводимой проверки, сотрудником ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову был опрошен ФИО2, который пояснил, что в 2012 году председатель ТСЖ ФИО9 попросил его стать инициатором в организации автопарковки на дворовой территории, расположенной с противоположной стороны <адрес> участок местности является общедомовой территорией дома. По указанию ФИО2 обошел 1-2 этажи второго корпуса, где брал письменные расписки с жильцов о согласии на организацию парковки. ФИО9 оформил все необходимые документы на строительство парковки. О всех проделанных работах, затраченных денежных средствах, ФИО2 докладывал ФИО9, и все документации, в том числе квитанции передавались лично ФИО9

17 декабря 2021 года главным государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области ТСЖ «Престиж-2019» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по устранению нарушений (несоблюдения) законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, связанных с установкой двух металлических ворот с механическими запорными устройствами (навесными замками) на территории земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Постановлением УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 04 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1 по вопросу несанкционированного подключения к электрическим сетям жилого <адрес>, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

В рамках проводимой проверки было установлено, что согласно объяснению ФИО5 в 2012 году председателем ТСЖ «Престиж-98» ФИО11 было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по факту создания парковки, огражденной металлическими воротами, на электроприводе. В 2021 году после обращения о предоставлении документации, подтверждающей законность установления данных ворот, ФИО5 стало известно, что данная документация утонула в подвале дома. Через некоторое время был прекращен доступ подачи электричества к металлическим воротам, как стало известно, это нарушало правила пожарной безопасности. Согласно объяснению ФИО5 в связи с тем, что председатель ТСЖ «Престиж-2019» не изъявил желание исправить данные нарушения путем решения проблемы, ФИО5 совместно со своими соседями решили выполнить предписание МЧС, путем подключения электропитания из квартиры, принадлежащей ФИО5

По сообщению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 октября 2021 года, земельный участок, занимаемый многоквартирными домами <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением государственного кадастрового номера 64:48:030202:5. Сотрудниками отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова осуществлено обследование вышеуказанной территории. В ходе визуального осмотра установлено, что металлические ворота установлены в документальных границах земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого многоквартирными домами.

В соответствии с сообщением Управления Росрееста по Саратовской области от 15 сентября 2021 года о фактах создания парковки на земельном участке с кадастровым номером №, размещение собственниками квартир парковки для автомобилей на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений <адрес>, не может рассматриваться в качестве действий по самовольному занятию земельного участка, за которое административным законодательством предусмотрена ответственность.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова от 19 октября 2022 года в ходе визуального обследования земельного участка установлено, что металлическое ограждение парковки автотранспортных средств, расположенной около <адрес>, установлено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений такого многоквартирного дома. Использование данного земельного участка, в том числе принятие решения о демонтаже ограждений, должно осуществляться по решению общего собрания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из дела видно, что согласно сообщениям уполномоченных органов по вопросу организации незаконной парковки по адресу: <адрес> каких-либо нарушений правил благоустройства не выявлено.

Доказательств о совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) не представлено.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Между тем действий ответчиков по воспрепятствованию свободного входа/въезда на территорию, являющейся придомовой собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, судом не установлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о чинении одному либо нескольким из собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома препятствий в пользовании объектом недвижимости не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Престиж-2019».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 данного вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В компетенцию общего собрания входят, в том числе вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, порядке пользования общим имуществом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорное ограждение автостоянки, состоящее из металлических заборов и ворот, относится к общему имуществу многоквартирного дома, о чем неоднократно сообщалось, в том числе в письмах администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления Росреестра по Саратовской области, являющегося уполномоченным территориальным органом Росреестра, в компетенцию которого входит государственный земельный надзор, то есть деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий контрольных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки их соблюдения гражданами и организациями, выявления их нарушений, принятия мер по пресечению выявленных нарушений, устранению их последствий.

Следовательно, определение его судьбы возможно не иначе как с согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку демонтаж ограждения автостоянки приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Принятие соответствующего решения не относится к компетенции управляющей организации, которая может лишь осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, но не вправе распоряжаться им. Доказательств же принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома об уменьшении общего имущества (демонтаже ограждения) истец суду не представил.

Вопрос о переносе спорного имущества должен решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома и не может быть решен управляющей организацией по своей инициативе.

Учитывая изложенное, способ защиты права, выбранный истцом, не соответствует принципам разумности и добросовестности, не направлен на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам собственников помещений многоквартирного дома, которые в суд в рамках настоящего дела (иного судопроизводства) с соответствующим иском не обращались.

Доказательств обращения собственников помещений многоквартирного дома в ТСЖ «Престиж-2019» по вопросу самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030202:5 в результате установки ограждения автостоянки не представлено.

Обращений собственников помещений многоквартирного дома в ранее созданное ЖСК «Престиж-98» также не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств, учитывая, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, материалы проверок КУСП ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову по вопросу самовольно захваченной части земельного участка под многоквартирным домом, следует, что автостоянка существует с 2012 года.

Из показаний председателя ТСЖ «Престиж-2019» ФИО1, данных в ходе проведения проверки ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову по вопросу самовольно захваченной части земельного участка под многоквартирным домом, также усматривается, что автостоянка, которая огорожена металлическим забором и воротами, организована жителями домов <адрес>.

С момента создания в 2019 году ТСЖ «Престиж-2019» до 2021 года каких-либо обращений по вопросу самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером 64:48:030202:5 в компетентные органы не поступало.

На протяжении 10 лет собственники помещений многоквартирного <адрес> пользуются общим имуществом многоквартирного дома.

Названные выше положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, суд приходит к выводу, что не было получено согласие всех собственников помещений, по вопросам определения правовой судьбы общего имущества.

Исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вопрос о возможности сноса закрытых ворот перед въездом на территорию квартала относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе, поскольку внутриквартальные проезды, расположенные в границах земельных участков, необходимые для эксплуатации многоквартирных домов, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.

Отсутствие решения общего собрания по данному вопросу свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, правомочий на предъявление требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Престиж-2019» к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Престиж-2019» к Куяниченко ФИО16, ФИО4 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.

Судья А.А. Суранов