36RS0020-01-2022-002697-38

Дело № 2-1795/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 26 декабря 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором указало, что 20 мая 2021 года между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 20.05.2021, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 251021 рублей на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства марки Peugeot Partner идентификационный № (VIN) (Рамы) №, 2010 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять обязательства по нему. Также в обоснование своего искового заявления указал, что 01.05.2022 УФНС России по г.Москве зарегистрировано изменение в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «РГС Банк», а именно его реорганизация в форме присоединения в ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». С 01.05.2022 года все права и обязательства третьих лиц перешли от ПАО «РГС Банк» к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 20.07.2022 года по заявлению Банка нотариусом г.Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 14.06.2022 года задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 212558,69 рублей. В связи с этим истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей. (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, не явился, в иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. (л.д. 81, 82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д. 79), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представлено. (л.д. 80).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

01.05.2022 УФНС России по г.Москве зарегистрировано изменение в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «РГС Банк», а именно его реорганизация в форме присоединения в ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». С 01.05.2022 года все права и обязательства третьих лиц перешли от ПАО «РГС Банк» к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

20 мая 2021 года между ПАО «РГС Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 20.05.2021, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 251021 рублей на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства марки Peugeot Partner идентификационный № (VIN) (Рамы) №, 2010 года выпуска. (л.д. 58-62, 65-67).

Согласно п.4 Кредитного договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты в размере 14,9 % годовых за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 58-62).

Согласно п. 6 Кредитного договора ответчик обязался уплачивать 20 числа каждого месяца равными ануитентными платежами 8694,01 рублей. (л.д. 58-62).

В соответствии с п.12 Кредитного договора при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (л.д. 58-62).

Также согласно п.10 Кредитного договора обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог вышеуказанного автомобиля (л.д. 58-62).

Выдача кредита в порядке, обусловленном условиями кредитного договора, подтверждается кредитным договором от 20.05.2021 г., выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 22-38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, согласно которому ответчиком в счет погашения основного долга, а также процентов периодически вносились платежи, последний платеж был внесен 08.03.2022 года в размере 3373,59 рублей. (л.д. 20-21). Доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд считает размер задолженности ответчика по договору в размере 212558,69 рублей доказанным.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 20.07.2022 года по заявлению Банка нотариусом г.Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. (л.д. 39-41, 42).

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о полном досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением договора. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от ответчика не поступил (л.д. 49).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По данному делу установлено, что период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости автомобиля.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Согласно сообщения из МРЭО №7 УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 05.12.2022 года транспортное средство марки Peugeot Partner идентификационный № (VIN) (Рамы) №, 2010 года выпуска согласно электронной базы данных МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д. 77).

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Peugeot Partner идентификационный № (VIN) (Рамы) №, 2010 года выпуска подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6000 рублей. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в виде автомобиля марки Peugeot Partner идентификационный № (VIN) (Рамы) №, 2010 года выпуска в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.