Судья: Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>а-27076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН на решение ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН к ДмитР.му Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным отказа от <данные изъяты> в отложении исполнительных действий, постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, об обязании приостановить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ООО ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН – ФИО2,

установила:

ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» обратилось в суд с административным иском к ДмитР.му Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Щ.О.А. и просило:

- постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП отменить, исполнительные действия отложить на три месяца до <данные изъяты>;

- приостановить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> до вступления в силу судебного акта по жалобе на постановление административного органа <данные изъяты>/ООКПИГ/ЮЛ21 от <данные изъяты>;

- постановление судебного пристава-исполнителя ДмитР.го Р. ГУФССП России по <данные изъяты> Щ.О.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства<данные изъяты>-ИП отменить, исполнительное производство прекратить.

В обоснование требований указывалось, что на исполнении в ДмитР.м Р. ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» на основании постановления УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>/ООКПИГ/ЮЛ21 от <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета и транспортные средства должника.

Возбуждение исполнительного производства административный истец считает незаконным и нарушающим его права, поскольку постановление, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, не вступило в законную силу ввиду обжалования. При этом в отложении исполнительных действий должнику неправомерно было отказано.

Решением ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

В силу статьи 38 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2). В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (часть 3). Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (часть 3.1). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя приведены в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>/ООКПИГ/ЮЛ21 от <данные изъяты> ООО «ОТК- ГРУПП КОНСТРАКШЕН» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> заявление ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» о признании незаконным постановления <данные изъяты>/ООКПИГ/ЮЛ21 от <данные изъяты> возвращено заявителю в связи с необходимостью его подачи в суд общей юрисдикции.

Определением ДмитР.го городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление направлено по подведомственности в Таганский районный суд <данные изъяты>.

Решением Таганского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» на постановление <данные изъяты>/ООКПИГ/21ЮЛ от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ДмитР.го Р. ГУФССП России по <данные изъяты> Щ.О.А. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании постановления УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>/ООКПИГ/ЮЛ21 от <данные изъяты>, в отношении должника ООО ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН, с предметом исполнения: иной штраф ОВД в размере 400 000,00 рублей.

<данные изъяты> ООО ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН в адрес ДмитР.го Р. ГУФССП России по <данные изъяты> направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

<данные изъяты> ООО ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН в адрес ДмитР.го Р. ГУФССП России по <данные изъяты> направлено обращение об отложении исполнительных действий.

В ответе ДмитР.го Р. ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что отсутствуют основания для отложения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, городской суд исходил из того, что исполнительный документ получен судебным приставом <данные изъяты>, с соблюдением норм возбуждено исполнительное производство, оснований для отказа в его возбуждение не выявлено, сведений от отмене исполнительного документа не имеется, в связи с чем, требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства подлежат отказу.

Рассматривая требования в отношении приостановления исполнительного производства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, административным истцом не представлено в дело надлежащих сведений об обжаловании постановления, а также невозможности получения судебных актов, в то время как у судебного пристава на исполнении имеется постановление об административном правонарушении, вступившее в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании ответа от <данные изъяты> об отказе в отложении исполнительных действий, городской суд указал, что из ответа судебного пристава, установить в рамках какого исполнительного производства оно вынесено, не представляется возможным, тогда как в представленном исполнительном производстве имеется заявление административного истца об отложении исполнительных действий от <данные изъяты>, поступившее приставу <данные изъяты>, <данные изъяты> приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Вопрос об отложении исполнительных действий до <данные изъяты> в компетенцию суда не входит, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению устанавливает срок для отложения.

Соглашаясь с решением городского суда в части оспаривания постановления о возбуждении спорного исполнительного производства (исполнительный документ соответствовал установленным требованиям, имел отметку о вступлении в законную силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из материалов дела не усматривается), в части отсутствия предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона оснований для приостановления судом исполнительного производства и в части обязанности суда отложить исполнительные действия, судебная коллегия, вместе с тем, считает решение суда подлежащим отмене в части оспаривания ответа от <данные изъяты> об отказе в отложении исполнительных действий.

Вопреки выводам городского суда, постановление врио ведущего судебного пристава-исполнителя ДмитР.го Р.Щ. О.А. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), нельзя считать надлежаще принятым постановлением по заявлению должника (ООО ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН) от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий.

В постановление не конкретизировано, какое именно ходатайство должника рассмотрено, но приведены положения статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые касаются прекращения исполнительного производства. В то же время спорное ходатайство касается отложения исполнительных действий, которые регулируются положениями статьи 38 названного Федерального закона. При этом мотивов, касающихся невозможности отложения исполнительных действий, в данном постановлении не приведено.

Кроме того, постановление об отказе в отложении исполнительных действий подлежало утверждению руководителем/заместителем руководителя отдела, чего в данном случае не было.

Следовательно, постановление от <данные изъяты> не может расценивать как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отказе в отложении исполнительных действий.

Административный истец настаивал, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что его ходатайство об отложении исполнительных действий было разрешено именно в форме оспариваемого письма от <данные изъяты>, которое не содержит мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании ответа от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования и об обязании врио ведущего судебного пристава-исполнителя разрешить ходатайство должника об отложении исполнительных действий в установленном порядке, а именно: в порядке статей 14 и 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы в апелляционной жалобе о неправомерном вобуждении исполнительного производства ввиду невступления постановления в законную силу, подлежат отклонению, поскольку судебному приставу-исполнителю поступило надлежаще оформленное постановление с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.53-60).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН о признании незаконным отказа от <данные изъяты> в отложении исполнительных действий.

Постановить в отмененной части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Признать незаконным отказ ВРИО ведущего судебного пристава-исполнителя ДмитР.го Р. ГУФССП России по <данные изъяты> Щ.О.А. в отложении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ДмитР.го Р. ГУФССП России по <данные изъяты> Щ.О.А. повторно рассмотреть заявление ООО ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН об отложении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

В остальной части решение ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи