К делу № 2-6065/2022 (2-16499/2021)

23RS0041-01-2021-024081-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим, <данные изъяты>. в <...> <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство JAGUAR Х-TYPE, г/н В <данные изъяты> СО 763, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

<данные изъяты>. истец обратился в АО СК «АРМЕЕЦ», по результатам рассмотрения заявления, страховое возмещение не было выплачено, истцом был получен официальный отказ с мотивировкой несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

После чего, ответчику было направлено претензионное заявление, которое осталось без удовлетворения.

Кроме того, Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от <данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В последующем представитель истца - адвокат ФИО7 в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просила взыскать со связи с проведенной АО СК «АРМЕЕЦ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, из расчета с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. - <данные изъяты> дней, <данные изъяты> рублей* <данные изъяты> %*<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО СК «АРМЕЕЦ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования, ссылаясь на письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству JAGUAR Х-TYPE, г/н <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия также было повреждено иное имущество - мобильный телефон Samsung Galaxy S-<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

В свою очередь, <данные изъяты>. АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства JAGUAR Х-TYPE, г/н <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

Кроме того, <данные изъяты>. экспертом ФИО10 по поручению АО СК «Армеец» подготовлено заключение эксперта № <данные изъяты>, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства JAGUAR Х-TYPE, г/н <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

На основании чего, АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, <данные изъяты>. истец ФИО2 обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, в обоснование предоставив заключение ООО «Оценка и Право» № <данные изъяты>.

Претензия истца удовлетворена не была. Также истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. требования также не были удовлетворены, в основание выводов указанного решения положено экспертное заключение ООО «Спектр» от <данные изъяты>., согласно которому повреждения транспортного средства JAGUAR Х-TYPE, г/н <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Также, в материалы дела представлена рецензия эксперта-техника ФИО11, выполненная по результатам проведения рецензирования экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от <данные изъяты>. № У-<данные изъяты>.

Из анализа заключения суд установил, что заключение ООО «СПЕКТР» от <данные изъяты>. № У-<данные изъяты>, выполнено в соответствии с недействующей методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, тем самым исследование и выводы отраженные в Заключении эксперта №У-<данные изъяты>-<данные изъяты>_ФИО2_ТТЭ от <данные изъяты> г., не возможно проверить с научной и практической точки зрения, что является прямым нарушением ст. <данные изъяты> Федеральный закон от <данные изъяты> мая 2001 №<данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, эксперт не строит графическую модель столкновения транспортных средств в необходимом для исследования объеме с указанием координат транспортных средств на каждой фазе механизма происшествия; проекции вектора направления движения транспортных средств; не определяет угол столкновения, тем самым эксперт не принимает в расчет параметры движения транспортных средств, что с технической стороны искажает исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет достоверно определить комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, обуславливающих процесс сближения транспортных средств перед столкновением с момента возникновения аварийной ситуации, взаимодействие транспортных средств при нанесении удара и последующее движение транспортных средств до остановки или столкновения с препятствием. Тем самым эксперт не установил полный перечень повреждения возникших на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭИЛ».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «СЭИЛ» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате исследования было установлено, что механические повреждения транспортного средства JAGUAR Х-TYPE Х-TYPE, г/н <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от <данные изъяты>. соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. и могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и в результате наезда на дерево. Механические повреждения транспортного средства JAGUAR Х-TYPE», г/н <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от <данные изъяты>.: AirBag водителя, Air Bag пассажира, бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, накладка декоративная переднего бампера левая, накладка декоративная переднего бампера правая, панель крепления фары левой, панель крепления фары правой, арка колеса передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, усилитель бампера передний, фара левая, фара правая. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты> г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «СЭИЛ» № <данные изъяты> от <данные изъяты>., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены автомобилю JAGUAR Х-TYPE Х-TYPE, г/н <данные изъяты> и составлено экспертом ФИО12 который имеет экономическое образование но специальности – Экономист», прошел профессиональную переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный Институт Менеджмента» по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» и внесен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер <данные изъяты>), (протокол заседания от <данные изъяты>. №<данные изъяты>), прошел профессиональную переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Транспортно-трасологической диагностики», имеет стаж работы <данные изъяты> года. При этом, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние транспортного средства, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «СЭИЛ» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что выявленные повреждения JAGUAR Х-TYPE Х-TYPE, г/н <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>. получило все повреждения указанные в актах осмотра составленных по инициативе истца и ответчика. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте <данные изъяты> части <данные изъяты> указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части неустойки, не заявленные последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты>-ФЗ и ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Однако, учитывая принятия решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за проведенную судебную экспертизу и <данные изъяты> рублей за расходы по оплате независимой оценке.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. ГУ МВД России по <адрес>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведенную в рамках дела судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты>.