УИД: 61RS0008-01-2024-007292-70

Дело № 2-467/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 октября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседанияПосиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ООО «Донэлектромонтаж», ГБУ ДО РО «Спортивная школа олимпийского резерва №5» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указав в его обоснование следующее.

Прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету преступлением, в ходе которой установлено, что приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2024ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2024 ФИО2 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела,ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея общий преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, в период с 17.03.2022 по 19.12.2022 путем обмана похитили денежные средства на общую сумму 8 673 610 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету Ростовской области.

В результате незаконных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб на общую сумму 8 673 610 руб.

В настоящее время ФИО3 объявлен в международный розыск.

Прокурор, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный ими в результате преступления в размере 8 673 610 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Иващенко Н.С., действующая на основании поручения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что причиненный ущерб уже взыскан с ООО «Донэлектромонтаж».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым прокуратурой района не доказано, что ответчик получил прямо или опосредовано бюджетные денежные средства, не доказана общая сумма ущерба бюджету Ростовской области в требуемом размере, равно как и не доказан состав ущерба, не приведено правового обоснования взыскания денежной суммы в солидарном порядке, не принято во внимание наличие решение суда от 27.11.2023, которым взыскана сумма неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ООО «Донэлектромонтаж» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что Общество имеет финансовую возможность исполнитель требования судебного акта и оплатить денежные средства в пользу ГБУ ДО РО «СШОР №5» поскольку на балансе Общества имеется транспортное средство.

Представитель третьего лица ГБУ ДО РО «Спортивная школа олимпийского резерва №5» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ранее представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратура Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из положений ч.1 ст.45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2024ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда с ФИО1 в доход бюджета Ростовской области, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскана сумма в размере 4 336 805 руб.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2024 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда от 06.08.2024 приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2024 и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 в части разрешения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением отменены, материалы дела в данной части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2024 ФИО2 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.07.2024 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2024 оставлен без изменения. В ходе рассмотрении уголовного дела ФИО2 возмещен ущерб в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.05.2024.

Согласно судебным актам установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея общий преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, в период с 17.03.2022 по 19.12.2022 похитили путем обмана денежные средства на общую сумму 8 673 610 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету Ростовской области. В результате незаконных действий ФИО1, ФИО3 и П.Е.ВБ. бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб на общую сумму 8 673 610 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2024, с ООО «Донэлектромонтаж» в пользу ШБУ ДО Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 5» взыскано 5 288 400 руб. неосновательного обогащения.

На исполнении в ОСП по РЮЛ по г.Ростову-на-Дону находится исполнительное производство №№ от 26.06.2024 возбужденное на основании исполнительного листа ФС №045759587 от 04.06.2024, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-639/2023. По состоянию на 07.10.2025 задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 5 300 490 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшей стороной солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.2 ст.4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При данных обстоятельствах, юридически значимыми является, в том числе, факт причинения потерпевшему вреда, его размер, противоправности действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

Факт причинении материального ущерба вследствие противоправных действий именно ответчиков и в указанном размере подтвержден вступившими в законную силу приговорами от 27.05.2024 года, от 02.02.2024 года.

При этом довод третьего лица ООО «Донэлектромонтаж» о том, что Общество имеет возможность погасить причиненный ущерб опровергается материалами дела и пояснениями самого представителя о том, что в настоящее время денежных средств на счете не имеется. В отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении в отношении ООО «Донэлектромонтаж» находятся исполнительное производства на общую сумму 10 188 088 руб. Факт двойного взыскания в данном случае не доказан. При этом не обращение взыскания на имеющийся у организации автомобиль не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не доказан факт возмещения причиненного преступлением материального ущерба, равно как и не приведено безусловных оснований для освобождения их от возмещения причиненного бюджету материального ущерба.

Таким образом, требования прокурора о взыскании в доход местного бюджета суммы ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ответчиков основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому, с учетом частичного возмещения ущерба П.Е.ВБ. в размере 100000 руб., подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ООО «Донэлектромонтаж», ГБУ ДО РО «Спортивная школа олимпийского резерва №5» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 8573610 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года.