Дело № 2-471/2025
УИД: 52RS0040-01-2025-000581-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Навашино 19 ноября 2025 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 августа 1994 года издано постановление Администрации г. Навашино Нижегородской области № 527 «О предоставлении земельного участка в аренду». В 1994 году был выстроен кирпичный сарай, которым она (ФИО1) пользуется на протяжении многих лет. Земельный участок под строительство сарая был передан ФИО2. ФИО2 в сарае не нуждался и сараем не пользовался. В 2005 году сарай был приобретен ею (ФИО1) по расписке у ФИО2. Данный гараж используется ею (ФИО1) для личного пользования на протяжении более двадцати лет. В ее пользовании находится сарай площадью 15,9 кв.м., 1994 года постройки, расположенный по адресу: *******. Рыночная оценка сарая составляет 68 800 рублей, что подтверждается отчетом об оценке 106/10-2025. Сарай находится в блоке ранее сложившейся застройки территории гаражного массива города Навашино. Сараем добросовестно, открыто и непрерывно истец владеет более двадцати лет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд признать за ней (ФИО1) право собственности на сарай, площадью 15,9 кв.м., 1994 года постройки, расположенный по адресу: *******
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Заслушав пояснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Главы Администрации г. Навашино Нижегородской области от 11.08.1994 №527 ФИО4, проживающему по адресу *******, в аренду сроком на 05 лет был предоставлен земельный участок площадью 6,0 кв.м. под строительство кирпичного сарая во дворе дома ******* (л.д.6).
18.08.1994 между Администрацией г. Навашино Нижегородской области и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка (л.д.7-8).
Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что за период пользования ФИО2 вышеуказанным земельным участком на правах аренды им был выстроен гараж. В дальнейшем ФИО2 от владения и пользования земельным участком и гаражом самоустранился, продав гараж истцу ФИО1, о чем была составлена расписка от 21.06.2005 (л.д.9). С указанной даты и до настоящего времени истец ФИО1 пользуется вышеуказанным гаражом как своим собственным. ФИО2 и иные лица права на данный гараж до настоящего времени не заявляли.
Из содержания Технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на 05 октября 2025 года, следует, что в настоящее время в кадастровом квартале *** по адресу: *******, расположено одноэтажное здание – сарай, выполненное из кирпича, 1994 года постройки, площадью 15,9 кв.м. (л.д.10-19).
Согласно Отчету об оценке № 106/10-2025, выполненному Частнопрактикующим оценщиком ФИО6, от 13 октября 2025 года, рыночная стоимость объекта недвижимости – кирпичный сарай, назначение: нежилое, вид нежилого помещения: сарай, площадь 15,9 кв.м., адрес объекта: *******, по состоянию на 15 октября 2025 года с допустимыми округлениями (без учета НДС) составляет 68`800 рублей (л.д.20-56).
Согласно ответу Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области на судебный запрос, объекты недвижимости – сарай и земельный участок, расположенные по адресу ******* в реестре муниципальной собственности г.о. Навашинский Нижегородской области не числятся; в архивных данных КУМИ имеются сведения о предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка по адресу: ******* (л.д.67).
Из содержания искового заявления, а также из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным сараем более 20 лет, несет бремя его содержания.
Статьей 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено:
«1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
…4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности – в течение восемнадцати лет.
По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст.234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Исследованными судом доказательствами подтверждается, и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что истец ФИО1 открыто и непрерывно владеет вышеуказанным сараем и пользуется им на протяжении более 20 лет, а именно использует для личных нужд и несет бремя его содержания.
Таким образом, на протяжении более 20 лет ФИО1, полагая себя добросовестным и законным владельцем сарая, владела данным имуществом как своим собственным.
Доказательств наличия договора, предоставляющего ФИО1 право пользования и владения сараем, заключенного с предыдущим собственником данного имущества, материалы дела не содержат и суду не предоставлено. Следовательно, вплоть до настоящего времени владение и пользование истцом указанным имуществом не основано на каком-либо договоре или соглашении.
Факт открытого владения сараем подтверждается тем, что истец ФИО1 не скрывала факта владения и пользования данным недвижимым имуществом: использует сарай для личных нужд и несет бремя его содержания.
Судом установлено, что за период личного владения ФИО1 спорным сараем никто из третьих лиц не истребовал имущество из её владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Суду не предоставлено доказательств того, что до настоящего времени спорный сарай был в собственности иного лица, кроме ФИО2 Следовательно, основание владения сараем следует считать добросовестным.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Администрации г.о. Навашинский ФИО3 о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме
Признание иска представителем ответчика принято судом.
С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд полагает установленным, что ФИО1, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, а именно вышеуказанного сарая, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 20 лет, вследствие чего исковые требования о признании за истцом права собственности на сарай, расположенный по адресу: *******, в силу приобретательной давности, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:
«Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации)».
В связи с указанными разъяснениями, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. распределению между сторонами не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области (ОГРН <***>) удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на сарай площадью 15,9 (Пятнадцать целых девять десятых) кв.м., 1994 года постройки, расположенный по адресу: *******.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Опарышева
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья С.В. Опарышева