Приговор по делу № 1-517/2023 от 12.12.2023

Дело № 1-517/2023

22RS0066-01-2023-003286-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Бугаевой Н.А.,

представившей удостоверение № 1387 и ордер № 075359 от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенного около здания по адресу: <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства ФИО3 избрал имущество, принадлежащее ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику ФИО1., и желая этого, ФИО3 08.08.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном около здания по адресу: <...>, выхватил из рук ФИО1 принадлежащую ей женскую сумочку марки «Zarina», стоимостью 483 рубля, в которой находились денежные средства в сумме 15000 рублей и иные предметы, не представляющие материальной ценности, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для собственника ФИО1., не реагируя на неоднократные законные требования ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив принадлежащие ФИО1 женскую сумочку марки «Zarina», стоимостью 483 рубля и денежные средства в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 15483 рубля, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15483 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания (л.д.42-45), из которых следует, что около 01 часа 00 минут 08.08.2023 у магазина «Мария-Ра» на пл.Спартака в г.Барнауле он через приложение арендовал электросамокат, на котором поехал по просп.Ленина в сторону ТЦ «Пионер», затем далее проехал через мост, спустился под мост в район гаражей, которые находятся за железнодорожными путями. Оставив самокат возле гаражей, он прошел до промышленного здания по адресу: <...>, где увидел идущую со стороны просп.Ленина девушку с сумкой. В этот момент у него возник умысел похитить у девушки сумку, так как он нуждался в денежных средствах. Он пошел навстречу девушке, а когда она прошла мимо него, он развернулся и стал двигаться за ней, пройдя несколько шагов, он вырвал у девушки из рук сумку и побежал к самокату, на котором уехал в сторону просп.Космонавтов. По пути следования он осмотрел сумку, забрал из сумки деньги в сумме 15 000 рублей, а сумку с документами и косметикой выбросил. Изложенные показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.51-56).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.24-26, 29-30) следует, что ночью 08.08.2023 она шла с работы по просп.Ленина в сторону ул.Северо-Западная. Около 02 часов 00 минут, пройдя пешеходный мост рядом с ТЦ «Пионер», она спустилась с лестницы ведущей вверх на просп.Ленина, где увидела идущего ей навстречу мужчину. Когда они проходили мимо друг друга, данный мужчина развернулся за ее спиной, выхватил у нее из левой руки сумочку и побежал по железнодорожным путям мимо территории магазина «Арсенал». Она стала кричать мужчине, просила вернуть сумку, но на ее крики он не обернулся, она пыталась его догнать, но потеряла его из вида. В похищенной сумочке находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, полис ОМС, СНИЛС, банковская карта «Сбербанк», деньги в сумме 15 000 рублей, а также косметика, которая материальной ценности не представляет.

Из показаний свидетеля ФИО2 (старший оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.59-60) следует, что 08.08.2023 в отдел полиции поступило заявление от ФИО1 по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена, причастность ФИО3 к совершению преступления, который написал явку с повинной об обстоятельствах содеянного.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...> и зафиксирована обстановка (л.д.6-11);

- протоколом очной ставки от 10.08.2023 между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО1 в ходе которой последняя дала показания изобличающие ФИО3 (л.д.48-50);

- заключением эксперта № 09-23-08-94 от 11.08.2023, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, сумочки марки «Zarina» составляет 483 рубля (л.д.64-71).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО3 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО3, преследуя корыстную цель, открыто похитил имущество ФИО1., осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшей, которая понимает противоправный характер его действий, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО3, который не отрицал факт открытого хищения имущества потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО1 об открытом хищении подсудимым принадлежащих ей сумки и денежных средств; показаниями свидетеля ФИО2 об причастности подсудимого к совершению преступления и написании последним явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и лицо имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку ФИО3 противоправно завладел имуществом ФИО1., которым распорядился по своему усмотрению.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, в том числе при проверке его показаний на месте. Из протоколов следственных действий с участием ФИО3 в ходе дознания усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО3 принесено не было.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №05-02 3202/1 от 18.08.2023 ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты> У ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 87-88). Кроме того, ФИО3 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягают на право собственности, является умышленным и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете в АКППБ и АКНД не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.19); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснении об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (л.д.20); удовлетворительную характеристику, участкового уполномоченного; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей гражданской супруги; состояние здоровья гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания ФИО3, оказав на него необходимое исправительное воздействие. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статей закона, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящее деяние имело место до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.11.2023 года, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом срок содержания под стражей по предыдущему приговору подлежит зачету в окончательное наказание.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО3 необходимо изменить на заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания период с 12.12.2023 и до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе дознания в размере 8970 рублей 00 копеек (л.д.180), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 9464 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.11.2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, а так же наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.11.2023 года, а именно период с 29 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года, а так же период с 12 сентября 2023 года по 28 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 18 434 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова