Приговор по делу № 1-332/2023 от 04.10.2023

дело № 1-332/2023

УИД 15RS0001-01-2023-001786-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Моздок 04 октября 2023 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при помощнике судьи Панковой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3, представившей удостоверение №, выданное УФРС по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ус 7789 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского

районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы

уголовного дела в отношении:

Монастырского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

рождения; уроженца <адрес>

СОАССР; гражданина РФ; зарегистрированного и фактически

проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ст.

Терская, <адрес>; имеющего среднее образование,

состоящего в браке; не работающего; официально ухаживает за

малолетним ребенком -инвалидом, невоеннообязанного; не

судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее 2010 года в неустановленном следствием месте, приобрел 3 жестяные банки с названием «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», с порошкообразным веществом, 3 жестяные банки с порошкообразным веществом, а также 1 стеклянную банку с порошкообразным веществом, которые принес в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатых веществ хранил в деревянном сундуке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 44 минут, на основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> РСО-Алания № н/с о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в деревянном сундуке, находящемся слева от входа в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащего ФИО2, обнаружены и изъяты, согласно справки ЭКО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 жестяные банки с бездымным пироксилиновым охотничьим порохом марки «Сокол» - взрывчатым веществом метательного действия общей массой 660 грамм, которое пригодно для использования по прямому назначению, 2 жестяные банки с винтовочным, уменьшенным, зернёным одноканальным, флегматизированным и графитированным бездымным пироксилиновым порохом - взрывчатым веществом метательного действия общей массой 713 грамм, которое пригодно для использования по прямому назначению, 1 стеклянная банка и 1 жестяная банка с дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия общей массой 597 грамм, которое пригодно для использования по прямому назначению.

Таким способом ФИО2, в нарушение Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии», незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия общей массой 1970 грамм по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес>, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ранее он состоял в обществе охотников и рыболовов и у него имелось охотничье ружье. Примерно в 2010 году в магазине «Природа», расположенного на территории центрального рынка <адрес> приобрел порох, который хранил у себя дома, а часть пороха ему осталось от отца, который также был охотником. По окончании срока действия лицензии он оружие сдал в установленном порядке, а про порох ничего ему не говорили. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории его домовладения с участием понятых, в деревянном сундуке, находящемся слева от входа в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты банки с порохом, который он приобрел в 2010 году и хранил у себя, без цели сбыта. Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу при производстве предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно - розыскных мероприятий в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обследования в деревянном сундуке, расположенном в хозяйственной постройки на территории его домовладения, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 6 металлических и 1 стеклянная банка с веществом темного цвета. На вопрос сотрудников полиции «что находится в банках и кому они принадлежат», ФИО2 ответил, что в банках находится порох, который он приобрел в 2010 году, хранил у себя без цели сбыта, так как в то время он был охотником. Обнаруженные банки с порохом были изъяты сотрудниками полиции в их присутствии, помещены в черный полимерный пакет, который был перевязан нитью, опечатан печатью с пояснительной запиской, в которой расписались они, ФИО2 и сотрудник полиции. Также сотрудником полиции был составлен протокол обследования, в котором, после ознакомления расписались участвующие лица;

- показаниями допрошенной в судебном заседании, в качестве свидетеля, Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении оперативно - розыскных мероприятий в домовладении ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых, в деревянном сундуке, в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 6 металлических и 1 стеклянная банка с веществом темного цвета. На вопрос сотрудников полиции о том, что находится в банке и кому принадлежит, ФИО2 ответил, что в банках находится порох, который он приобрел в 2010 году в магазине «Природа», без цели сбыта, так как ранее был охотником. Обнаруженные банки с порохом были изъяты сотрудниками полиции в их присутствии, помещены в черный полимерный пакет, который был перевязан нитью, опечатан печатью с пояснительной запиской, в которой расписались они, ФИО2 и сотрудник полиции. Также был составлен протокол обследования. В котором, после ознакомления, расписались понятые и сам ФИО2;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он с 1991 года работает продавцом в магазине «Природа», расположенном по адресу: <адрес> «а». Ранее, когда у магазина была лицензия, в нем продавались ружья, и порох, однако много лет назад, как только лицензия закончилась, реализация оружия, пороха и патронов в магазине прекратилась и по настоящее время не возобновлялась. Никакой документации в магазине не сохранилось. Также он пояснил, что ФИО2 не знает;

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деревянном сундуке, находящемся в хозяйственной постройке на территории домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 6 металлических банок, на трех из которых надпись «порох охотничий бездымный», 1 стеклянная банка с порошкообразным веществом темного цвета (л.д. 13-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого веществом, находящимся в металлических банках № 1, № 2 и № 3, изъятых у ФИО2, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пироксилиновым охотничьим порохом марки «Сокол» - взрывчатым веществом метательного действия массой 660 г, пригодным для использования по прямому назначению; в металлических банках № 4 и № 5 вещество является промышленно изготовленным винтовочным, уменьшенным, зерненым одноканальным флегматизированным и графитированным бездымным пироксилиновым порохом ВУ фл - взрывчатым веществом метательного действия общей массой 713 г, пригодным для использования по прямому назначению; в металлической банке № 6 и в стеклянной банке - промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия общей массой 597 г, пригодным для использования по прямому назначению (л.д. 76-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след изъятый в ходе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ со стеклянной банки, изъятой в ходе ОРМ от 01.08.2023г. по адресу: РСО-Алания, <адрес> оставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.: 94-105);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотру подлежит 6 жестяных банок и 1 стеклянная банка, изъятые в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО-Алания, <адрес> (л.д. 71-73).

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО2, суд приходит к следующему.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств наступает по специальным нормам, предусмотренным статьями 222.1 и 223.1 УК РФ.

Согласно выводам исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 вещество из металлических банках № 1, № 2 и № 3 является бездымным одноосновным пироксилиновым охотничьим порохом «СОКОЛ» - взрывчатым веществом метательного действия - 660 гр. которое пригодно для использования по прямому назначению; в банках №4, №5 - винтовочным, уменьшенным, зерненным, одноканальным, флегматезированным и графитированным бездымным пироксилиновым порохом - взрывчатым веществом метательного действия общей массой 713 грамм, которое пригодно для использования по прямому назначению; в стеклянной банке и жестяной банке № 6 - дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия общей массой 597 грамм, которое пригодно для использования по прямому назначению (л.д. 76-88).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в 2010 году в магазине «Природа», расположенном на территории центрального рынка <адрес> РСО-Алания приобрел порох, который хранил в деревянном сундуке, находящемся слева от входа в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где осуществлял его сокрытие, тем самым обеспечивая его сохранность до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При разрешении вопросов касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий суд руководствуется действующим уголовным и уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности законом отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем указанно в обвинительном заключении, а также то, что он осуществляет уход за нетрудоспособным ребенком инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, указано на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) судимость погашена, то есть рецидива преступления не образует.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

С учетом активного способствования ФИО2 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

С учетом пределов назначения наказания, определенных ч.1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, не может превышать 5 лет 3 месяцев лишения свободы, что ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет.

При этом наказание ФИО2 также не может быть назначено в указанных пределах максимально возможного размера наказания, так как по делу установлены и иные смягчающие обстоятельства, которые учитываются судом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО2 следует определить в размере, необходимом для достижения целей уголовного наказания.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает в качестве дополнительного обязательного наказание в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Из положений ч.ч.1 и 2 ст. 64 УК РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствования расследованию преступления, уход за недееспособным ребенком-инвалидом, суд приходит к выводу о необходимости признания данных обстоятельств исключительными и полагает возможным не назначать ФИО2 наряду с лишением свободы обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Признанные вещественным доказательством в рамках уголовного дела банки №1, №2, №3 с бездымным пироксалиновым охотничьим порохом марки «Сокол» - взрывчатым веществом метательного действия общей массой 660 грамм, банки №4, №5 с винтовочным, уменьшенным, зерненным, одноканальным, флегматезированным и графитированным бездымным пироксилиновым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 713 грамм, стеклянная банка и жестяная банка № 6 с дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 597 грамм, а всего массой 1970 грамм, уничтожены в процессе исследования в ЭКО ОМВД по <адрес> РСО-Алания.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь защитника по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309, 310, УПК РФ, суд

приговор и л:

Монастырского ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с применением ч.1 ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного в качестве обязательного.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации в уголовную исполнительную инспекцию в дни установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Марков