Дело № 2-691/2025
44RS0026-01-2025-000969-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Орловой Л.В., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «МИРТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «МЦ «МИРТ». Требования мотивированы тем, что 14.01.2025 истцу была проведена операция в Ярославской клинической больнице скорой медицинской помощи им. Н.В.С.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом, проводившим операцию, был выписан электронный больничный лист №. 20.01.2025 ФИО1 обратился по телефону в МЦ «МИРТ» для записи к врачу с целью получения дальнейшего восстановительного лечения, которое после данного оперативного вмешательства является продолжительным. Истец объяснил оператору ситуацию, попросил записать его на прием к травматологу. Оператор спросила, по какое число выписан больничный лист, ФИО1 объяснил, что электронный больничный лист по 22.01.2025, девушка предложила запись на 23.01.2025. Никаких разъяснений по поводу необходимости явиться на прием в какой-то другой день, оператор дала, ничего иного не предложила. 23.01.2025 ФИО1 на костылях явился на прием по записи к врачу-травматологу ФИО6, предоставив выписку из амбулаторной карты выданную врачом травматологом Ярославской клинической больницы сокрой медицинской помощи им. ФИО5. Врач-травматолог МЦ «МИРТ» ФИО7 на приеме изучил все представленные документы, произвел осмотр, спросил почему ФИО1 не явился 22.01.2025, на что истец пояснил, что его так записали, хотя он пояснил, что электронный больничный лист выписан по 22.01.2025. Врач-травматолог открыл больничный лист № с 23.01.2025 и продлил его по 06.02.2025. До настоящего времени истец проходит восстановительное лечение. ФИО1 работает в ГУ Банка России по ЦФО Отделение Кострома, при закрытии больничного листа, ему были выплачены денежные средства в размере 20 000 руб., при том, что его ежемесячная заработная плата за последние 2 года составила 130 850 руб. При обращении в финансовый отдел ГУ Банка России по ЦФО, истцу пояснили, что больничный лист закрыт с кодом «продолжает лечение» с «нарушением режима», поэтому выплата была снижена до минимальной. Однако, истец режима не нарушал, после выписки из больницы выполнял все рекомендации лечащего врача. За период нетрудоспособности с 23.01.2025 по 21.03.2025 истец недополучил сумму в размере 261 624,4 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за два месяца в размере 221 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения. Из них следует, что в ООО «МЦ «МИРТ» истец обратился для записи на прием к врачу-ортопеду по телефону 20.01.2025. Изначально истец сообщил, что больничный лист открыт по 20.01.2025, потом сверившись с порталом Госуслуги, уточнил оператору кол-центра, что больничный лист открыт по 22.01.2025. Оператор четко сообщила, что прием врача осуществляется в дату окончания выданного ЭЛН. Оператор не является лицом, обязанным разъяснять права и обязанности застрахованных лиц относительно соблюдения режима лечения. Но при этом о необходимости явки на прием в день, указанный в качестве окончания больничного листа, ФИО1 было сообщено. 23.01.2025 ФИО1 пришел на первичный прием к врачу-ортопеду в ООО «МЦ «МИРТ», ему был открыт больничный лист. Ведение медицинской документации в ООО «МЦ «МИРТ» осуществляется в электронном виде посредством медицинской информационный системы «1С:Больница». В связи с неявкой пациента в назначенную дату, при заполнении сведений был проставлен код нарушения 24 – несвоевременная явка на прием. Поскольку листки ведутся в электронном виде, при расхождении даты назначенной явки и даты фактического приема, без заполнения поля «код нарушения», программа выдает ошибку и отклоняет больничный лист. Внесенные в информационную систему сведения были приняты в полном объеме, ошибок при заполнении не выявлено. Отсутствие заполненного раздела «код нарушений» при фактическом наличии расхождений в датах приема, привело бы к отказу в оплате больничного листка ФИО1 Согласно Приказу Минздрава РФ №1089н, врач лишь фиксирует факт нарушения режима, но не причины, по которым он нарушен. Оценка была ли причина пропуска явки на прием уважительной или нет, осуществляется работодателем на основании объяснений и документов, представленных работником. Формирование, продление и закрытие листка не трудоспособности произведено корректно, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Центральный банк РФ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве Московской области, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Орловой Л.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 1.4, 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует, что лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Размер пособия по временной нетрудоспособности предусмотрен ст. 7 указанного выше Закона, он определяется в процентном соотношении, исходя из среднего заработка и страхового стажа. Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", одним из оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы. При наличии данного основания для снижения пособия по временной нетрудоспособности, оно выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, со дня, когда было допущено нарушение.
Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом социального страхования Российской Федерации.
Согласно приказу Минздрава России от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» при наличии фактических обстоятельств, проставление кодов нарушений является обязанностью медицинской организации. В поле листка нетрудоспособности "Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи" в зависимости от вида нарушения медицинской организацией, установившей факт нарушения условий оказания медицинской помощи, указывается двухзначный код 24 - несвоевременная явка на прием к врачу (фельдшеру, зубному врачу).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В п. 11 указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.01.2025 ФИО1 был выписан из ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5», где находился на стационарном лечении в период с 14.01.2025 по 20.01.2025. Ему был оформлен листок нетрудоспособности № с 14.01.2025 по 20.01.2025, решением врачебной комиссии от 20.01.2025 листок нетрудоспособности продлен с 21.01.2025 по 22.01.2025, он направлен для амбулаторного лечения. По информации ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5», лечащим врачом были даны разъяснения о необходимости явки в поликлинику по месту жительства для осмотра и продления листка нетрудоспособности 22.01.2025.
Для записи на прием к врачу, ФИО1 по телефону обратился в МЦ «МИРТ». В судебном заседании были прослушаны записи телефонных разговоров, из которых следует, что оператор разъяснил истцу ФИО1, что если лист нетрудоспособности не закрыт, то явиться к врачу нужно в дату, до которой он продлен. После того, как ФИО1 сказал, что он закроет больничный лист, оператор ответила, что в таком случае, явиться следует на следующий день. Истец был записан на прием 23.01.2025.
Согласно письменным пояснениям врача ФИО7, ФИО1 явился к нему на прием 23.01.2025, предоставил выписку ГАУЗ ЯО «Клиническая больница сокрой медицинской помощи имени ФИО5», сведения об электронном больничном листе, выписанном врачом, проводившим операцию. ФИО7 спросил у ФИО1 почему тот не явился к нему на прием 22.01.2025, на что последний пояснил, что 20.01.2025 он обратился по телефону в МЦ «МИРТ» для записи к врачу, объяснив оператору ситуацию. Оператор спросил, по какое число выписан больничный лист, ФИО1 пояснил, что по 22.01.2025, девушка предложила ему запись на 23.01.2025. ФИО7 произвел осмотр пациента, назначил дальнейшую реабилитацию, открыл больничный лист с 23.01.2025, который в последующем был продлен. Программа не давала возможности без кода 24 (что означает нарушение режима в виде несвоевременной явки на прием к врачу) продлить больничный лист, а лечение и реабилитация пациента в данном случае требует достаточно долгого восстановительного лечения.
Работодатель истца Отделение по Костромской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу сообщил, что за период временной нетрудоспособности ФИО1 с 14.01.2025 по 21.03.2025, в МЦБУ <адрес> поступили следующие электронные листки нетрудоспособности – первичный ЭЛН № от 20.01.2025, продолжение № от 23.01.2025, № от 21.02.2025 и № от 07.03.2025. В первичном ЭЛН медицинской организацией проставлена отметка о нарушении режима код 24 (несовременная явка на прием к врачу) – дата 22.01.2025.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области сообщило суду о том, что истцу произведены выплаты на основании следующих ЭЛН: № (период нетрудоспособности с 14.01.2025 по 22.01.2025, первичный, в связи с заболеванием, период оплаты за счет средств Фонда с 17.01.20025 по 22.01.2025) в сумме 22 473,22 руб., № (период нетрудоспособности с 23.01.2025 по 21.02.2025) в сумме 20 309,86 руб.; № (период нетрудоспособности с 22.02.2025 по 07.03.2025) в сумме 9 289,11 руб.; № (период нетрудоспособности с 08.03.2025 по 21.03.2025) в сумме 8 816,19 руб. В листке нетрудоспособности № в соответствии с п. 78 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ» в строке листка нетрудоспособности «Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи» указан код 24 – несовременная явка на прием к врачу 22.01.2025. По указанной причине ОСФР по г. Москве и МО, оплатило лист нетрудоспособности истца, исходя из минимального размера оплаты труда.
Как установлено ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые по сути сводятся к взысканию убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, не являющегося организацией, осуществляющей выплату пособия по временной нетрудоспособности.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение ответчиком противоправных действий, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Суд не усматривает неправомерных действий со стороны ООО «Медицинский центр «МИРТ». При записи на прием, оператор дал истцу разъяснения о необходимости явки на прием в дату, до которой он продлен, и на следующий день, если он закрыт. Учитывая продление листа нетрудоспособности до 22.01.2025, явка на прием 23.01.2025 правомерно расценена как нарушение в виде несвоевременной явки на прием к врачу. Оснований для возложения на ООО «МЦ «МИРТ» обязанности компенсировать убытки истца, в виде недополученного пособия по временной нетрудоспособности, суд не усматривает. Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства и приведенные доводы, суд соглашается с позицией прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Сама по себе отметка в листе нетрудоспособности о несовременной явке на прием к врачу, не свидетельствует о том, что она имела место без уважительных причин и не влечет безусловное снижение размера пособия по временной нетрудоспособности. Истцом приводились доводы о длительном продолжении лечения, о наличии в личном кабинете на сайте Госуслуги сведений о том, что ранее выданный лист нетрудоспособности закрыт 22.01.2025, о возникшем между ним и оператором недопонимании при записи на прием. Все эти доводы истца, по сути, сводятся к утверждению о наличии уважительных причин его несвоевременной явки на прием к врачу. В случае обращения ФИО1 в суд с требованиями о признании уважительными причин несовременной явки на прием к врачу, и удовлетворения судом данных исковых требований, решение суда будет являться основанием для доначисления и выплаты пособия в полном объеме, исходя из стажа и размера заработка истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Медицинский центр «МИРТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья И.Н. Драничникова
Решение в мотивированном виде
Изготовлено 10.09.2025