Приговор по делу № 1-277/2023 от 12.12.2023

Дело № 1-277/2023

11RS0008-01-2023-002599-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми

12 декабря 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой;

содержавшейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в гостях у <данные изъяты> ЧИВ, по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЧИВ Реализуя свой единый преступный умысел ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что ЧИВ и ГСЕ находятся в другой комнате и за ее действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с тумбочки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, два мобильных телефона: телефон марки «Maxvi» в корпусе черного цвета, imei l: №, imei 2: №, imei 3: №, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для ЧИВ; и телефон марки «Honor 7С» в корпусе синего цвета, imei l: №, imei 2: №, стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке фиолетового цвета и с сим-картой неустановленного оператора сотовой связи, не представляющих для ЧИВ материальной ценности.

Затем тут же ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, обнаружив висящую на ручке межкомнатной двери куртку, принадлежащую ЧИВ, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с внутреннего кармана данной куртки денежные средства в сумме 4300 рублей: <данные изъяты>, а также банковскую карту банка <данные изъяты> №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ЧИВ, не представляющей материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЧИВ значительный материальный ущерб на общую сумму 17 300 рублей.

У неё же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находящейся в гостях у <данные изъяты> ГСЕ по адресу: <адрес>, и имея в своем распоряжении ранее похищенные у ЧИВ в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Honor 7С», в корпусе синего цвета, imei l: №, imei 2: №, и банковскую карту банка <данные изъяты> №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ЧИВ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, эмитированного к вышеназванной банковской карте банка <данные изъяты> на имя ЧИВ После чего, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, находясь в вышеуказанных месте и период времени, воспользовавшись отсутствием ГСЕ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовалась находящимся в ее распоряжении ранее похищенным у ЧИВ мобильным телефоном марки «Honor 7С» в корпусе синего цвета, imei l: №, imei 2: №, принадлежащим ЧИВ, осуществила выход в сеть «Интернет» и на неустановленном сайте интернет-магазина, осуществляющем продажу различных предметов в бывшем употреблении, зарегистрировала аккаунт на свое имя, к которому указала реквизиты ранее похищенной у ЧИВ вышеназванной банковской карты банка <данные изъяты> и банковского счета №, открытого на его имя, и оформила покупку мобильного телефона стоимостью <***> рублей, наушников стоимостью 24 527 рублей, а также доставку указанных выше предметов стоимостью 220,27 рублей, и осуществила оплату за указанные предметы и доставку денежными средствами в общей сумме 72247 рублей 27 копеек с вышеуказанной банковской карты банка и банковского счета на имя ЧИВ

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, тайно и умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №, банковской карты банка <данные изъяты> №, открытой на имя ЧИВ, денежные средства, в общей сумме 72 247 рублей 27 копеек, принадлежащие ЧИВ, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где в <данные изъяты> она показала, что <данные изъяты>. У неё есть знакомый – ЧИВ, к которому она иногда приходит в гости, дружеских отношений нет. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ЧИВ, договорилась с ним о встрече. Он был один дома, предложил ей употребить спиртное. Она согласилась, пила принесенное с собой пиво, а ЧИВ – водку. В ходе распития спиртного ФИО1 решила пригласить <данные изъяты> ГСЕ, позвонила ей. Она встретила ГСЕ на улице, вместе зашли в квартиру к ЧИВ. ГСЕ с ними не употребляла спиртное, решила сделать уборку в квартире. В ходе распития спиртного ЧИВ сообщил, что у него на карте есть деньги около <данные изъяты> рублей. В одной из комнат на тумбочке она обнаружила два сотовых телефона, один из которых был кнопочный, а второй – сенсорный марки «Honor 7С» в корпусе синего цвета в чехле-книжка фиолетового цвета. На кнопочном телефоне она направила смс-сообщение на № с текстом «<данные изъяты>», в поступившем сообщении она обнаружила, что на балансе карты было около <данные изъяты> рублей. Всю сумму денег она не хотела похищать, решила купить в интернет-магазине сотовый телефон и наушники на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Она предположила, что на втором сотовом телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», и чтобы удобнее было совершить списание денег, решила украсть оба телефона. В обоих телефонах были установлены сим-карты. Сенсорный телефон блокировку не имел. Все действия она произвела тайно, ее никто не видел, так как потерпевший перемещался по квартире, выходил на балкон. Пока никто не видит, ФИО1 решила найти банковскую карту потерпевшего. ГСЕ к этому моменту уехала за оставленным в гостях сотовым телефоном. Банковскую карту ФИО1 нашла во внутреннем кармане темной куртки ЧИВ, которая находилась на дверной ручке снаружи в спальне, где также были сотовые телефоны. Помимо банковской карты, в кармане также находились деньги в сумме 4300 рублей: <данные изъяты>, которые она также, как и банковскую карту, решила украсть. Банковская карта была на имя ЧИВ с эмблемой и надписью «<данные изъяты>». Потом вернулась ГСЕ и позвала ФИО1 домой, так как было поздно. В этот момент ЧИВ уже был сильно пьян и пошел спать. Вместе с ГСЕ ФИО1 поехала на такси домой к ГСЕ. Находясь у дома ГСЕ, она показала ей 2 украденных сотовых телефона, на что та никак не отреагировала, думала, что ФИО1 пошутила. У <данные изъяты> подъезда дома № по <адрес> в мусорный контейнер ФИО1 выбросила чехол-книжку от сенсорного телефона. В дальнейшем она указала на это место сотрудникам полиции, где и был обнаружен и изъят чехол. ГСЕ оставила ее одну у себя дома. Воспользовавшись этим, ФИО1, используя мобильный телефон марки «Honor 7C», принадлежащий ЧИВ, в сети «Интернет» нашла один из интернет-магазинов, наименование которого не помнит, на сайте с объявлениями о продаже различных предметов в бывшем употреблении, зарегистрировалась в нем, создав свой аккаунт, затем выбрала интересующий товар, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета стоимостью <***> рублей и беспроводные наушники марки «<данные изъяты>» в кейсе белого цвета стоимостью 24527 рублей, а также заказала доставку данных покупок стоимостью 220 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму 72 247 рублей 27 копеек. К личному кабинету она подключила ранее похищенную банковскую карту ЧИВ Данные товары она оплатила с банковской карты банка «<данные изъяты>» открытой на имя ЧИВ, денежные средства были перечислены ей на счета физических лиц. При оформлении заказа ФИО1 указала свой адрес: <адрес>. Далее сим-карты из его сотовых телефонов она извлекла и выбросила, в мобильный телефон марки «Honor 7C» она вставила свою сим-карту, похищенными телефонами планировала пользоваться самостоятельно. О факте хищения она никому не говорила. Заказанные товары ей не были доставлены, трэк-номер, наименование сайта и переход по ссылке стали недоступны, сведений о заказах и интернет-магазине у нее нет. Похищенные денежные средства в сумме 4300 рублей она потратила на свои нужды. Мобильный телефон марки «Honor 7C» в корпусе синего цвета и банковская карта находятся при ней, готова добровольно выдать.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердила, пояснила, что раскаивается в содеянном, также показала, что согласна с суммами причиненного материального ущерба по всем эпизодам, принесла потерпевшему извинения, ущерб не возместила. <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 призналась, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ЧИВ, украла у него 2 мобильных телефона: кнопочный и сенсорный, карту <данные изъяты> и 4 тысячи рублей. В дальнейшем при помощи одного из телефонов и приложения «<данные изъяты>» перевела с украденной карты денежные средства около <данные изъяты> рублей, которые потратила на покупки в интернет-магазине.

После оглашения данного протокола ФИО1 подтвердила его содержание, пояснила, что написала явку добровольно, без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции.

Также в ходе судебного заседания был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ходе которого ФИО1 указала адреса квартир, где похитила сотовые телефоны потерпевшего, его банковскую карту и наличные денежные средства, и в последствие осуществила заказ товаров на общую сумму 72247,27 рублей, используя один из похищенных сотовых телефонов, установленное в нем мобильное приложение банка, и осуществила списание денежных средств с банковской карты потерпевшего для оплаты заказанных товаров.

После оглашения протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердила его содержание.

Вина подсудимой в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего ЧИВ, а также свидетелей ГСЕ и БВА, данными в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший ЧИВ в <данные изъяты> показал, что проживает один по адресу: <адрес>. У него есть знакомая ФИО1, с которой он знаком около <данные изъяты>, поскольку раньше <данные изъяты>. С ФИО1 (ФИО1) близко не общается, иногда она приходила к нему в гости, чтобы поговорить, попить чай. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около <данные изъяты> часов услышал стук в дверь, к нему пришли ФИО1 с незнакомой девушкой, которой было на вид примерно <данные изъяты> лет, <данные изъяты> роста около <данные изъяты> см, <данные изъяты> телосложения, <данные изъяты> волосы, <данные изъяты>. ФИО1 назвала имя девушки, но ЧИВ забыл его. Они попросили его впустить их в квартиру, поскольку им нужно было воспользоваться туалетом. Он впустил их, поскольку знал ФИО1, доверился ей. ЧИВ предложил девушкам остаться, чтобы выпить чай, те согласились. Девушки предложили свои услуги, чтобы прибрать в его квартире, на что тот согласился, показал незнакомой девушке, где у него пылесос. ФИО1 также перемещалась по квартире, выходила на балкон покурить. После уборки все собрались на кухне, у незнакомой девушки была стеклянная бутылка с пивом, которое она пила. ЧИВ также захотел выпить, предложил водку. ФИО1 согласилась, вместе они выпили по 2 стопки водки. На кухне они общались и распивали спиртное на протяжении одного часа. После этого девушки засобирались. Вызвав такси с кнопочного телефона ЧИВ, ФИО1 вместе с потерпевшим вышла на балкон покурить. После этого она вышла с балкона, сказала, что вернется. Потерпевший еще минут 5 находился на балконе, за девушками не наблюдал, а когда вышел, то обнаружил, что в спальне на тумбочке отсутствовал его мобильный кнопочный телефон марки «Maxvi» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, который он приобрел в прошлом году за 4000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Также он обнаружил пропажу еще одного сенсорного мобильного телефона марки «Honor» в чехле-книжке темного цвета. Телефон имел повреждение в виде трещины в <данные изъяты>. Этот мобильный телефон он приобретал около <данные изъяты> назад за 25 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей. Сим-карта и чехол-книжка и защитное стекло материальной ценности не представляют. Также он решил проверить наличие денег и банковской карты, которые находились во внутреннем левом кармане его куртки. Зайдя в комнату, он понял, что куртка лежит не так, как он ее оставил на угловом диване. Он обнаружил, что пропали деньги в сумме 4 300 рублей, оставшиеся в виде сдачи от покупки в магазине, которые были <данные изъяты> и банковская карта банка «<данные изъяты>» зеленого цвета, оформленная на его имя в прошлом году в отделении банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На данной карте у него находилось около <данные изъяты> рублей, на эту карту ему поступает <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Сама карта материальной ценности не представляет. Потерпевший надеялся, что девушки вернутся, поэтому не сразу обратился в отдел полиции. Они так и не вернулись, затем он попросил своего соседа С. из квартиры № позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. В дальнейшем он также пояснил, что оба мобильных телефона и банковская карта ему были возвращены. В ходе осмотра одного из телефонов он обнаружил, что имеются исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ, которые он не совершал. Пояснил, что с банковской карты №, открытой на его имя было списание денежных средств в сумме 72 247 рублей 27 копеек, которые он не осуществлял. Причиненный материальный ущерб по каждому преступлению является для ЧИВ значительным, поскольку его <данные изъяты> ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Считает, что ущерб ему возмещен частично, так как ему были возвращены мобильные телефоны и банковская карта.

Свидетель ГСЕ в <данные изъяты> показала, что у нее есть знакомая ФИО1, с которой они знакомы <данные изъяты> и находятся в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО1) позвонила ГСЕ и предложила встретиться, на что та согласилась. При этом ГСЕ находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому допускает, что может путать события. На автомобиле такси ГСЕ приехала к дому № по <адрес>, ФИО1 предложила ей зайти в гости к ее знакомому, та согласилась, она вместе с ФИО1 зашли в подъезд № указанного дома, на <данные изъяты> этаже ФИО1 постучала в дверь, открыл <данные изъяты> мужчина, которого она ранее не знала. Он пригласил их в квартиру, там ГСЕ заметила, что было очень грязно, поэтому предложила помочь с уборкой, поскольку понимала, что <данные изъяты>. В ходе уборки она за ФИО1 не следила, заходила на кухню, чтобы выпить чай, а также выходила на балкон, покурить. Через какое-то время она решила уехать домой, попросила ФИО1 вызвать такси, а когда подъезжала к дому, то обнаружила, что оставила свой мобильный телефон в квартире у мужчины, поэтому вернулась туда. Взяв свой мобильный телефон, ГСЕ позвала с собой ФИО1, так как было поздно. Та вызвала такси, вдвоем они сели в автомобиль, ФИО1 сказала, что поедет вместе с ГСЕ, а также сообщила, что нужно ехать быстро, так как у нее два телефона. ГСЕ поняла, что ФИО1 украла телефоны у того мужчины. При этом ФИО1 показала эти телефоны, но не говорила, где взяла их, а сама ГСЕ не спрашивала, но предположила, что они принадлежат не ФИО1 и сказала ей вернуть их обратно. ФИО1 осталась дома у ГСЕ, а ГСЕ ушла в гости. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, там находились ФИО1 и их общий знакомый Г.А., которые общались между собой. Вскоре Г.А. ушел, после этого ГСЕ увидела у ФИО1 два телефона, которые она ранее показывала. Один телефон был кнопочным, другой – сенсорный. О том, что ФИО1 похитила у мужчины денежные средства и банковскую карту ГСЕ не знала, как и не знала, что с банковской карты та похитила денежные средства. Про телефоны ГСЕ тоже только догадывалась. О краже телефонов ГСЕ ФИО1 не расспрашивала, а та ничего сама не говорила. Сама ГСЕ ничего не воровала у того мужчины.

Свидетель БВА, <данные изъяты> при ОМВД России по <адрес>, в <данные изъяты>, показала, что в ее должностные обязанности входит прием задержанных лиц, опись имущества, поступающих с ними, ведение иной документации. Также пояснила, что на момент ее допроса в ИВС при ОМВД России по <адрес> находится ФИО1, которая поступила из <адрес>, при ней находился кнопочный сотовый телефон марки «Maxvi» в корпусе черного цвета, который она выдала на основании постановления следователя.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с уточнением, сделанным прокурором в части формулировки квалифицирующего признака по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как «с причинением значительного ущерба гражданину», а не «в значительном размере», поскольку данное уточнение не увеличивает объема предъявленного обвинения, не нарушает право подсудимой на защиту, поэтому является допустимым.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по обоим эпизодам, суд кладет оглашенные показания потерпевшего, а также свидетелей ГСЕ и БВА, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательные, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также по обоим эпизодам исследованные материалы уголовного дела и признательные показания ФИО1

Судом установлено, что преступления совершены ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и его заявлением о причинении ему значительного материального ущерба от хищения, рапортом о получении сообщения от соседа потерпевшего о хищении у ЧИВ двух сотовых телефонов и банковской карты, рапортами сотрудника полиции о наличии в действиях подсудимой признаков состава преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, в ходе которого он указал о месте нахождения у него двух мобильных телефонов, банковской карты и наличных денежных средств до их хищения, а также протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, которая указала на мусорный контейнер возле дома ГСЕ, куда она выбросила чехол-книжку от одного из похищенных телефонов. В ходе выемки данный чехол был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Кроме того, факт хищения подтверждается протоколом выемки мобильного телефона марки «Honor 7C» в корпусе синего цвета и банковской карты на имя ЧИВ, которые ФИО1 выдала добровольно, показаниями свидетеля БВА, пояснившей об обстоятельствах поступления в ИВС при ОМВД России по <адрес> ФИО1, при которой имелся кнопочный телефон марки «Maxvi» в корпусе черного цвета, добровольно выданный свидетелем в ходе протокола выемки; и протоколами их осмотров, расписками потерпевшего ЧИВ, согласно которым ему были возвращены ранее похищенные два сотовых телефона и банковская карта <данные изъяты> на его имя.

Факт хищения денежных средств с банковского счета <данные изъяты> №, открытого на имя потерпевшего и эмитированного к банковской карте № подтверждается историей операций по дебетовой карте на имя ЧИВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацией о движении денежных средств по данной банковской карте, протоколами их осмотров, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов было произведено списание денежных средств на сумму <***> рублей, 24527 рублей и 220,27 рублей, а всего на общую сумму 72247,27 рублей.

Показаниями потерпевшего ЧИВ, и подтвержденными показаниями подсудимой, установлено, что на момент хищения в его пользовании находилось два сотовых телефона, а именно: кнопочный телефон марки «Maxvi» в корпусе черного цвета и сенсорный телефон марки «Honor 7С» в корпусе синего цвета в чехле-книжке фиолетового цвета. В обоих телефонах имелись сим-карты, не представляющие для ЧИВ материальной ценности. Также на его имя в <данные изъяты> был открыт счет №, эмитированный к банковской карте <данные изъяты> №. Кроме того, во внутреннем кармане его куртки находились денежные средства в сумме 4300 рублей: <данные изъяты>, и вышеназванная банковская карта <данные изъяты>.

При обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимая ФИО1 и свидетель ГСЕ пришли в гости к потерпевшему, где ФИО1, пользуясь, что потерпевший и свидетель за ее действиями не наблюдают, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, похитила два вышеуказанных сотовых телефона ЧИВ, а из внутреннего кармана его куртки – денежные средства в сумме 4300 рублей и банковскую карту на его имя. Факт наличия у потерпевшего сотовых телефонов подтверждает свидетель ГСЕ, которой позже ФИО1 показала похищенные у ЧИВ сотовые телефоны, когда они прибыли к дому ГСЕ. После этого, пользуясь тем, что ГСЕ, оставив ФИО1 у себя дома, ушла в гости, подсудимая воспользовалась находящимся в ее распоряжении ранее похищенным у ЧИВ мобильным телефоном марки «Honor 7С», осуществила выход в сеть «Интернет» и на неустановленном сайте интернет-магазина, зарегистрировала аккаунт на свое имя, к которому указала реквизиты ранее похищенной у ЧИВ вышеназванные банковской карты банка <данные изъяты> и банковского счета, открытого на его имя, и оформила покупку мобильного телефона и наушников, а также доставку данной техники, и осуществила их оплату на общую сумму 72247 рублей 27 копеек с вышеуказанной банковской карты банка и банковского счета на имя ЧИВ Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Сама подсудимая не отрицает того, что именно она совершила указанные преступления. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом не установлено, так как их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, так как ее признательные показания полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела.

При совершении каждого преступления ФИО1 действовала тайно и умышленно, когда ее действия не были очевидными ни для потерпевшего ЧИВ, ни для свидетеля ГСЕ, с корыстной целью. Оба преступления были окончены. ФИО1 в каждом случае действовала с корыстной целью, распорядилась похищенными сотовыми телефонами, наличными денежными средствами в сумме 4300 рублей, банковской картой на имя потерпевшего, денежными средствами, находящимися на ее банковском счету, по своему усмотрению, денежные средства потратила на свои нужды, кроме того оформив заказ на покупку себе сотового телефона, беспроводных наушников и их доставку.

Денежные средства похищались ФИО1 с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, поэтому квалифицирующий признак – «хищение с банковского счета» полностью нашёл свое подтверждение.

Поскольку потерпевший <данные изъяты>, другого дохода, кроме <данные изъяты> ежемесячно, у него нет, из которых он оплачивает коммунальные платежи около <данные изъяты> рублей, а также с учетом его показаний, что причиненные ему материальные ущербы от хищения вышеназванных вещей и денежных средств являются для него значительными, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по обоим инкриминируемым ФИО1 преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «<данные изъяты> <данные изъяты> и» ч.1 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>, <данные изъяты>, явку с повинной, данную ФИО1 хотя и после возбуждения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако на тот период времени органы предварительного следствия не обладали бесспорной информацией о совершении данных преступлений именно ФИО1, поскольку в явке с повинной она сообщила дату, место хищения ей сотовых телефонов потерпевшего, наличных денежных средств, а также о переводе денежных средств при помощи одного из названных телефонов и установленного в нем приложения, а также иные обстоятельства, способствующие установлению формы хищения; активное способствование расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче полных, подробных показаний, в участии в проверке показаний на месте; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, <данные изъяты>, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – также частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче сотового телефона марки «Honor 7C» и банковской карты <данные изъяты> на имя потерпевшего, а также указание на место, куда она выкинула чехол от телефона, где впоследствии он был обнаружен сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимой и в совершенных ей преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления.

С учетом способа совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимой, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении всех преступлений положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, ее исправления, а также учитывая, что она <данные изъяты>, совершила преступления средней тяжести и тяжкое, а также учитывая положения ч.4 ст. 49 УК РФ и ч.5 ст. 50 УК РФ, в силу которых ФИО1 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ и исправительных работ, так как <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд с учетом всех данных о личности подсудимой применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит, учитывая положения ч.7 ст. 53.1 УК РФ <данные изъяты>, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением судебного штрафа либо по иным не реабилитирующим ее основаниям нет.

Однако учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, в настоящее время ФИО1 <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а также приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам, потому применяет положения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим ЧИВ заявлен гражданский иск (<данные изъяты>) в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 76 547 рублей 27 копеек. Размер иска обоснован, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимая согласилась с предъявленным иском. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд удовлетворяет гражданский иск ЧИВ

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ по данному делу была задержана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, возложив на период испытательного срока на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ЧИВ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ЧИВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 76 547 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь ) рублей 27 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденная вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий судья А.С. Иванюк