Судья Щербак О.Н. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридических услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является адвокатом, осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета.

(дата) между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску МКУ Дума (адрес) к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Пунктом 3.2. соглашения предусмотрена обязанность ответчика уплатить вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп., а в п. 3.3. – обязанность ответчика помимо вознаграждения, предусмотренного п. 3.2., выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 7 % от невзысканных в рамках этого дела сумм. По результатам рассмотрения спора отказано в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 781 881 руб. 15 коп., в связи с чем, размер вознаграждения по п. 3.3. составил 54 731 руб. 68 коп, которые ответчик выплатить отказывается.

(дата) между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы ответчика в Пыть-Яхском городском суде по иску ответчика к МКУ Дума (адрес) о взыскании заработной платы, а ответчик в п. 3.2. соглашения обязался уплатить 8 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления и 25 000 руб. 00 коп. за представление интересов при рассмотрении дела, а в п. 3.3. – обязался помимо вознаграждения, предусмотренного п. 3.2., выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 7 % от взысканных в рамках дела сумм. По результатам рассмотрения иска с МКУ Дума (адрес) в пользу ответчика взыскано 5 706 911 руб. 00 коп., в связи с чем, размер вознаграждения по п. 3.3. составил 399 483 руб. 82 коп., которые ответчик уплатить отказывается.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 454 215 руб. 50 коп., истец добровольно снижает задолженность до 384 215 руб. 50 коп.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по соглашениям об оказании юридических услуг от (дата) и (дата) в размере 384 215 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 894 руб. 88 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины 7 151 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе приводит доводы возражения на иск, ссылается, что условие п. 3.3. соглашений является ничтожным, так как устанавливает «гонорар успеха», взыскание которого в пользу исполнителя противоречит закону.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, указывает, что размер оплаты по договору сторонами согласован при заключении соглашений, согласование в договоре условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата оказания юридической помощи предусмотрено п. 4.1. ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) и (дата) между сторонами заключены соглашения об оказании юридической помощи, истец является адвокатом.

Предметом соглашения от (дата) является представление Р. интересов Б. в (адрес) городском суде (адрес) по гражданскому делу (номер) по иску МКУ Дума (адрес) о взыскании неосновательного обогащения. В п. 3.3. соглашения предусмотрена обязанность Б. выплатить Р. вознаграждение в размере 7 % от невзысканных сумм.

В удовлетворении данного иска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда (адрес) от (дата) отказано.

Предметом соглашения от (дата) является подготовка искового заявления и представление Р. интересов Б. в (адрес) городском суде (адрес) по гражданскому делу по его иску к МКУ Дума (адрес) о взыскании заработной платы. В п. 3.3. соглашения предусмотрена обязанность Б. выплатить Р. вознаграждение в размере 7 % от взысканных сумм.

Решением (адрес) городского суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с МКУ Дума (адрес) в пользу Б. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда <данные изъяты>.

Тот факт, что оплату по п. 3.3 соглашения от (дата) и по п. 3.3. соглашения от (дата) ответчик не вносил, материалами дела установлено и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, который судом проверен, размер задолженности Б. по п. 3.3 соглашения от (дата) и по п. 3.3. соглашения от (дата) составляет 384 215 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в п. 4.1. ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов от (дата), Протокол (номер)

Таким образом, на дату заключения сторонами соглашений об оказании юридической помощи от (дата) и от (дата) установление сторонами обусловленного вознаграждения законом предусматривалось.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами права, установил, что ответчиком как заказчиком обязанность по оплате оказанных ему истцом юридических услуг в соответствии с п. 3.3 соглашений об оказании юридической помощи от (дата) и от (дата) не исполнена, в связи с чем пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Выводы суда в решении основаны на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, судебной коллегией признаны верными.

Доводы, основанные на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007, приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Ссылка ответчика на то, что им производились оплаты по соглашениям, в отношении которых в настоящем деле требований не заявлено, не имеют правового значения и не влияют на правильность оспариваемого решения.

Отношение ответчика к суммам, выплаченным на основании п. п. 3.1 соглашений об оказании юридической помощи от (дата) и от (дата), как достаточным для оплаты труда адвоката, на его обязанность внести оплату по п. 3.3 соглашений не влияет, стать основанием для освобождения его от данной обязанности не может.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.