Дело №
26RS0№-86
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 июля 2023 года
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каплаухова А.А.,
при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Волошина В.И., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2 адвоката Кобзева О.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата возложена дополнительная обязанность посещать профилактические мероприятия, проводимые ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, дата, примерно в 22 часа 30 минут, у ФИО2, находящегося на законных основаниях в комнате № <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9Т 4+» 128 GВ IМЕI 1 №/13 IМЕI 2 №/13, в корпусе черного цвета в пластиковом чехле красного цвета, оснащенный защитным стеклом, с интегрированной внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №. Реализуя задуманное, в это же время, то есть дата, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в комнате № <адрес>, осознавая, что обнаруженный им в вышеуказанной комнате лежащий на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т 4+» 128 GВ IМЕI 1 №/13 IМЕI 2 №/13, в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле красного цвета, оснащенный защитным стеклом, с интегрированной внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, является чужим имуществом, собственником которого является Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто, кроме Свидетель №1, не наблюдает, и последний не осознаёт противоправность действий ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил лежащий на столе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т 4+» 128 GВ IМЕI 1 №/13 IМЕI 2 №/13, в корпусе черного цвета стоимостью 16 000 рублей, в пластиковом чехле красного цвета, оснащенный защитным стеклом, с интегрированной внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное указанное выше имущество в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что дата он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, примерно в 13 ч. 00 мин. он решил направиться в гости к своему знакомому Алексею, проживающему по адресу: <адрес>, который временно проживает у их общего знакомого Потерпевший №1 с которым он знаком на протяжении семи лет. Прибыв по указанному адресу, в квартире находился Максим, с которым они также знакомы уже на протяжении семи лет, и Алексей, Сергея дома не было. Зайдя в комнату и поздоровавшись с Максимом и Алексеем, Алексей предложил ему пообедать. Приготовив еду и быстро пообедав, они с Алексеем направились на прогулку. Далее спустя несколько часов, в вечернее время, примерно в 19 ч. 30 мин., Алексею на его абонентский номер телефона поступил звонок от Сергея, при этом Алексей начал нервничать и разговаривать в грубом тоне. После телефонного разговора Алексей пояснил ему, что Сергею не понравилось, что после того, как они пообедали с Алексеем, они не убрали за собой посуду, ввиду чего на указанной почве у них завязался словесный конфликт. После этого он сразу же позвонил Сергею и начал выяснять суть его претензий в их с Алексеем адрес. Он объяснил Сергею, что в том, что они не помыли две тарелки, нет ничего плохого, также он напомнил ему тот факт, что ранее практически каждый день приходил к тем в гости и готовил им еду, поэтому убрать маленькое количество посуды ему не составило бы труда, на что последний разозлился и начал разговаривать с ним также в грубом тоне, после чего на указанной почве у них с ним завязался скандал. Вследствие указанного разговора Сергей предложил им встретиться около Дома торговли, расположенного по <адрес>. Затем они совместно с Алексеем проследовали к Дому торговли, расположенного по <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в 20 ч. 30 мин. на <адрес>, который проживает совместно с ним. Далее в ходе разговора у него с Сергеем произошел сильный конфликт, при этом Алексей в ходе этого конфликта всячески просил их успокоиться, но Сергей продолжал ссориться из-за указанной бытовой мелочи. Позже вследствие указанного конфликта Сергей сообщил Алексею, что ему необходимо в срочном порядке съехать из его квартиры и забрать свои вещи, после чего Сергей ушел в неизвестном ему направлении. Затем, примерно в 22 часов 10 минут, он вместе с Алексеем и Максимом проследовали в комнату Сергея, для того, чтобы Алексей забрал свои вещи. Прибыв в квартиру, он решил помочь собрать Алексею его вещи. Зайдя в комнату, Алексей собирал свои вещи из шкафа, а он в свою очередь собирал вещи по периметру квартиры. Подойдя к столу, им было замечено, что Сергей оставил принадлежащий ему мобильный телефон в чехле красного цвета. В указанный момент примерно в 22 часов 30 минут ввиду того, что он хотел отомстить В. за неуважительное к нему отношение, у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Сергею, также он состоит в тяжелом материалом положении и в дальнейшем он хотел распорядится им по своему усмотрению, а именно продать, денежные средства потратить на личные нужды. Далее он в этот момент, понимая, что данный мобильный телефон принадлежит не ему и что разрешения пользоваться им ему никто не давал, он решил похитить мобильный телефон в чехле красного цвета, принадлежащий Сергею. После чего указанный мобильный телефон он положил во внутренний задний карман своих брюк, а затем прошел в коридор, обулся и вышел из квартиры. Далее, примерно в 23 часа 06 минут они с Алексеем вышли из квартиры и направились к нему домой. Также хочет добавить, что об указанном хищении мобильного телефона в чехле красного цвета он никому из своих знакомых не сообщал. По прибытию домой данный мобильный телефон он выключил и лег спать, сим-карту из указанного мобильного телефона он не доставал. На вопрос следователя, осознавал ли он тот факт, что Свидетель №1 видел, что он держали в руках указанный мобильный телефон, подсудимый ответил, что он думал, что его действия остаются тайными для окружающих, а именно перед тем, как он положил указанный мобильный телефон в чехле красного цвета во внутренний карман своих брюк, он оглянулся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Кроме того, когда вышеуказанный мобильный телефон он прятал к себе в карман, он обнаружил, что за его действиями никто не наблюдает. Однако на следующий день к нему домой прибыли сотрудники полиции, вместе с которыми он проследовал в отдел полиции, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении и добровольно написал явку с повинной и подробно изложил обстоятельствасовершенного им преступления в своем объяснении, а также добровольно выдал указанный мобильный телефон сотрудникам полиции. Свою вину в совершении указанного преступления он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. С предъявленным привлечением его в качестве обвиняемого согласен. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, чтоу него в пользовании находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» 128 GВ имей 1: №/13, имей 2: №/13, в корпусе черного цвета, который был приобретен им дата в кредит за 16 965 рублей в магазине М-Видео. Данный телефон каких-либо потёртостей и царапин не имел, каких-либо отличительных черт у него нет. На данном мобильном телефоне также было установлено защитное стекло стоимостью около 400 рублей, которое материальной ценности для него не представляет. Единственное, на защитном стекле была трещина по диагонали, которая на его работу не влияла. Также в указанном телефоне установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, которая материальной ценности для него не представляет. Также данный телефон находился в пластиковом чехле красного цвета, который также для него никакой материальной ценности не представляет. Так, хочет пояснить, что в конце апреля 2023 к нему обратился его знакомый ФИО4 с просьбой пожить у него в комнате общежития, собственником которой он является, некоторое время, так как в настоящий момент у него дома происходили конфликты с родителями, на указанное предложение он согласился и передал ему ключи от комнаты при встрече примерно в начале мая 2023 года. дата в утреннее время суток он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, также дома присутствовали Максим и Алексей. К обеду он решил направиться на прогулку, ввиду чего оделся и ушел из комнаты, в то время как Максим и Алексей остались дома. Вернувшись домой, примерно в 19 ч. 30 мин. он обнаружил на столе беспорядок, а также лежащую грязную посуду, он разозлился и спросил у Максима, кто оставил указанный беспорядок, на что последний ответил ему, что данная посуда была оставлена Алексеем и В.. После он сразу же созвонился с Алексеем по его абонентскому номеру, где в ходе разговора у него с последним завязался словесный конфликт, где затем он предложил встретиться около Дома торговли по <адрес>. Далее ему тут же поступил звонок от В., с которым у них в ходе разговора также завязался словесный конфликт из-за беспорядка в его комнате. Через некоторое время он прибыл к указанному месту встречи вместе с Максимом, где ему также встретился Алексей и В.. Далее в ходе разговора с Алексеем и В. они сильно повздорили, где он далее сообщил Алексею, что ему необходимо в срочном порядке съехать из комнаты. В ходе конфликта, чтобы не провоцировать ребят, он решил не идти к себе домой, так как не хотел с ними пересекаться. Также принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» он забыл у себя дома, так как торопился на встречу. Вернувшись домой, примерно в 23 часов 50 минут он обнаружил, что Алексей собрал свои вещи и ушел, что также подтвердил и Максим. Со слов Максима, вернувшись в квартиру, Алексей и В. собрали вещи Алексея и ушли в неизвестном направлении. Далее он стал искать принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, однако обнаружил его отсутствие, где также с мобильного телефона Максима он неоднократно осуществлял звонки на свой абонентский номер телефона, однако его мобильный телефон был выключен. Ввиду чего он предположил, что мобильный телефон был похищен кем-то из указанных лиц. Когда он уходил на встречу с Алексеем, указанный мобильный телефон он оставлял в комнате на компьютерном столе. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» с учетом износа, а также хорошего состояния он оценивает на сумму 16 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон похитил его знакомый ФИО2, которому он брать его соответственно не разрешал, каких-либо долговых обязательств у него к нему также не имеется. Таким образом, указанными действиями ему был причинен имущественный ущерб на сумму 16 000 рублей, который является для него значительным, в связи с тем, что он является безработным и постоянного источника дохода не имеет, а занимается временными подработками.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что примерно неделю назад у него в семье произошел конфликт на почве различных разногласий, ввиду чего он решил переехать на время по другому месту жительства. Позвонив его знакомому Сергею, он спросил у него, можно ли ему пожить у него некоторое время, на что последний согласился и при встрече отдал ему ключи. Так, на протяжении недели он проживал у Сергея по адресу: <адрес>. Также у Сергея проживал малознакомый ему Максим, с которым он и познакомился при переезде в указанную квартиру. Так, дата он находился дома у Сергея по вышеуказанному адресу, Сергея в данный момент не было, так как тот находился на рабочем месте. В обеденное время примерно в 13 ч. 00 мин. к нему в гости пришел их общий знакомый В., с которым они общаются на протяжении года. После прибытия В. по указанному адресу он предложил ему поесть, на что последний согласился. Спустя время, приготовив еду и пообедав вместе с В., они сразу же направились на прогулку. Далее, в вечернее время суток примерно в 19 ч. 30 мин. ему позвонил Сергей и начал разговаривать с ним в грубом тоне, применяя нецензурную лексику, как пояснил последний, причиной этому послужило то, что после того, как они с В. пообедали, они не убрали за собой посуду, далее на указанной почве у них завязался словесный конфликт, ввиду чего он предложил Сергею увидеться и поговорить на указанную тему, на что последний согласился, также В. в данный момент был с ним. Затем они совместно с В. проследовали к адресу проживания Сергея. Прибыв по указанному адресу примерно к 20 ч. 30 мин., на <адрес>, проживающий также с Сергеем. Встретившись с последним, у Сергея и В. на указанной почве произошел сильный конфликт, при этом Сергей сообщил в его адрес, что ему необходимо в быстром порядке съехать из его квартиры, после чего последний ушел в неизвестном ему направлении. После чего он, В. и Максим проследовали в квартиру Сергея, для того, чтобы он собрал свои вещи. Прибыв в квартиру, он начал собирать свои вещи, В. в указанный момент также вместе с ним зашел в квартиру и помогал собирать ему его вещи и складывать их в сумку. Сергей к этому времени домой так и не прибыл, куда тот направился, ему неизвестно, так как разговаривать с ним у него желания не было. Также хочет указать, что в процессе того, как В. помогал собирать ему вещи, им было обнаружено, что тот держал в руках лежащий на компьютерном столе мобильный телефон в чехле красного цвета, который принадлежит Сергею. На указанное действие он не придал значения и также он внимания не обратил, так как подумал, что В. решил переложить его на другое место, чтобы освободить место для сумки с его вещами. Так, сегодня от сотрудников полиции ему стало известно о том, что В., находясь в данной квартире, во время того, как помогал собирать ему его вещи, похитил мобильный телефон, принадлежащий Сергею. Хочет указать, что во время того, как они собирали его вещи, он не придавал значения действиям В., так как был злой и хотел поскорее покинуть место проживания Сергея, и об указанном факте ему ничего известно не было.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что с Потерпевший №1 он знаком с самого детства. В настоящее время они проживают с ним совместно по вышеуказанному им адресу: <адрес>, ком. 47. Хочет пояснить, что у него и Сергея есть знакомые по имени В. и Алексей, других данных не помнит. Данных лиц знает с детства, периодически общаются в общей компании. Примерно в конце апреля 2023 года Алексей попросил Сергея подселиться к нему в комнату на время, поскольку у него не имелось жилья, на что последний согласился. Алексей подселился к ним в комнату и проживал около 2-х недель совместно с ними. Далее дата примерно в обеденное время он находился по вышеуказанному адресу и занимался личными делами, при этом Сергея дома не было, ввиду того, что тот был на прогулке. Далее к ним в гости пришел их общий знакомый В.. Затем В. и Алексей приготовили себе обед, а пообедав, ушли в неизвестном ему направлении, при этом не убрав за собой посуду. Когда вечером Сергей пришел домой и обнаружил беспорядок на столе, тот разозлился и позвонил Алексею, где в ходе разговора у них произошел словесный конфликт. Насколько ему известно, Алексей отреагировал отрицательно, после чего они встретились в районе <адрес>, где между Сергеем и Алексеем завязался конфликт. Также там присутствовал В., который заступился за Алексея, где по этой причине между Сергеем и В. также произошла словесная перепалка. Далее Сергей обратился к Алексею и сообщил, что ему необходимо съехать из комнаты и собрать его вещи. После произошедшего конфликта В. и Алексей направились вдвоем в общежитие по указанному выше адресу, с целью того, чтобы забрать свои вещи (вещи Алексея), он направился с ними. Сергей отправился на остановку. Примерно в 22 часа 00 минут дата они пришли в комнату, где В. и Алексей стали собирать вещи последнего, он находился рядом с ними. После того, как ребята собрали вещи, то ушли из комнаты в неизвестном ему направлении. Примерно в 23 часа 50 минут 06.05.2023 в комнату пришел Сергей, который заметил, что на компьютерном столе отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9Т» в корпусе черного цвета с красным пластмассовым чехлом. Также тот сообщил ему, что данный мобильный телефон оставлял примерно в 21 час 00 минут 06.05.2023 на компьютерном столе. При этом хочет пояснить, что он не заметил, как кто-либо из указанных лиц похитил мобильный телефон, поскольку не наблюдал за их действиями. Также не может сказать, кто именно из них совершил хищение. Также хочет добавить, что дверь от комнаты перед уходом на <адрес> ни он, ни Сергей не закрывали. Однако, когда он с Алексеем и В. пришел в комнату, то указанный мобильный телефон он видел на компьютерном столе, поскольку тот был в ярком чехле, и он обратил на него внимание при входе. После произошедшего Сергей неоднократно связывался с Алексеем и В., однако на звонок никто не ответил, также Сергей неоднократно осуществлял звонки на свой абонентский номер, но телефон был отключен, ввиду чего тот решил обратиться в полицию.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> А. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих. Как сотрудник оперативного подразделения, осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления. дата в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 по факту тайного хищения чужого имущества со стороны неустановленного лица, согласно которому примерно в период времени с 22 ч. 00 мин. по 23 ч. 50 мин., точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в ком. № <адрес>, тайно похитило принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» 128 GВ имей 1: №/13, имей 2: №/13, в корпусе черного цвета. Так, в рамках выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений на территории <адрес> в ходе получения информации от потерпевшего Потерпевший №1 был установлен ФИО2, дата г.р., где в ходе проведенного анализа согласно единой базы было установлено, что последний был ранее осужден по аналогичном фактам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где в ходе разговора с ФИО2 последний пояснил, что тот действительно дата, находясь по адресу: <адрес>, ком. 47, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» 128 GВ имей 1: №/13, имей 2: №/13, в корпусе черного цвета. Далее ФИО2 был опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления, где в ходе осмотра происшествия у него также было изъято в установленном законом порядке вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 При принятии явки с повинной от гражданина ФИО2 на последнего не оказывалось какого-либо давления, кроме того, последний заполнял протокол добровольно и собственноручно. Ввиду вышеизложенного гражданин ФИО2 через некоторое время был доставлен в отдел № СУ УМВД России по <адрес> для дальнейшего проведения следственных действий.
Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена комната № по адресу: <адрес>,, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что принадлежащий ему мобильный телефон лежал на компьютерном столе;
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» 128 GВ имей 1: №/13, имей 2: №/13, в корпусе черного цвета;
- протоколом выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы о приобретении мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9Т» в корпусе черного цвета, коробка от указанного мобильного телефона;
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены документы о приобретении Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9Т 4+» 128 GВ имей 1: №/13, имей 2: №/13, в корпусе черного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9Т» 128 GВ имей 1: №/13, имей 2: №/13. В ходе осмотра установлено, что на имя Потерпевший №1 оформлен кредит на сумму 16 869 рублей 27 копеек для приобретения смартфона «Xiaomi Redmi 9Т 4+» 128 GВ. На фронтальной части поверхности коробки имеется запись с названием марки мобильного телефона«Xiaomi Redmi 9Т», а также имеется наклейка с имей-кодами №/13, №/13;
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» 128 GВ имей 1: №/13, имей 2: №/13 в корпусе черного цвета;
- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал, что дата в 22 часа 30 минут с компьютерного стола, расположенного в комнате №, <адрес> он похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9Т».
Вина подсудимого подтверждается иными документами:
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки ««Xiaomi Redmi 9Т»» в корпусе черного цвета на дата составляет 16 000 рублей, выданной ИП ФИО6, который в соответствии с выпиской из ЕГРИП осуществляет торговлю мобильными телефонами;
- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 указал, что он дата похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1
Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2
Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.
Представленное стороной обвинения заявление потерпевшего не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку стороной обвинения вопреки требованиям закона в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ не представлено суду каких-либо сведений об имущественном положении потерпевшего, размере его заработной платы, его семейном положении, совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, что не позволяет суду сделать вывод о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 2), из которых следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 полагал, что его действия являются тайными, а свидетель Свидетель №1 считал, что подсудимый перекладывает телефон в другое место.
Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО2, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и условия его воспитания, который является воспитанником детского дома.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда, подсудимому не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, следовательно, вследствие назначения условного наказания цели предупреждения совершения осужденным новых преступлений не достигнуты и при назначении условного наказания не будут достигнуты цели уголовного наказания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.
Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, судом не усматривается.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Обсудив вопрос об отмене условного осуждения по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, суд приходит к следующему выводу.
Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного ФИО2 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Как следует из постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата, начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о возложении на условно осужденного ФИО2 дополнительных обязанностей 2 раза в месяц являться на регистрацию в назначенные УИИ дни, в течение 1 месяца посещать профилактические мероприятия, проводимые ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В обоснование представления указал, что ФИО2 без уважительных причин не явился по вызову не профилактическое мероприятие для прослушивания лекции, а также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения профилактической беседы. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворено частично, на ФИО2 возложена дополнительная обязанность в течение 1 месяца посещать профилактические мероприятия, проводимые ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в остальной части отказано. Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что суд не усмотрел в действиях ФИО2 умысла на нарушение обязанностей, возложенных судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое преступление, суд в соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 66), учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по первому и второму приговорам, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Сведений о том, что условно осужденный ФИО2 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суду не представлено, учитывая, что при рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> суд не усмотрел в действиях ФИО2 умысла на нарушение обязанностей, возложенных судом, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата.
При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в колонии-поселении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определить ФИО2 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, для получения которого ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить ФИО2, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по <адрес>.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу:
- документы о приобретении мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 T», хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела;
- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 T» и коробку от мобильного телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.
Судья А.А. Каплаухов