УИД 78RS0005-01-2021-01 0326-63

Дело № 2-2768/2022 4 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Центр долевого строительства» о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, признании справки о полной выплате паевого взноса недействительной, обязании выдать справку о полной выплате паевого взноса, обязании заменить сторону в договоре паевого взноса, обязании включить в члены кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просил прекратить право собственности ФИО2 на квартиру <адрес>, расположенную в <адрес> признать право собственности истца на квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>

В обоснование иска указано, что в марте 2016 года истец постоянно проживал в городе <адрес> и планировал переезд в Санкт-Петербург. В целях приобретения квартиры истец проводил переговоры с отделом продаж ЖСК «Центр Долевого Строительства» о покупке квартиры в строящемся доме. Поскольку для оформления квартиры потребовалось присутствие истца, а у истца не было возможности выехать для заключения договора участия в долевом строительстве, истец поручил ФИО2., которая проживала в Санкт-Петербурге, заключить договор и оформить квартиру на имя истца.

Во исполнение достигнутой договоренности, в марте 2016 года двумя платежами истец отправил денежные средства в общей сумме № копеек в ЖСК «Центр долевого строительства» в счет оплаты цены договора, при этом истец был уверен в том, что после ввода дома в эксплуатацию право собственности будет оформлено на его имя.

В процессе оформления документов ФИО2 ввела истца в заблуждение, заверив в том, что в целях бронирования квартиры необходимо оформить предварительный договор на её имя. ФИО2 заверила истца, что в последующем документы на квартиру будут оформлены на имя истца.

Поскольку истец находился в другом регионе Российской Федерации и выехать для получения полной консультации в отделе продаж ЖСК «ЦДС» не мог, юридическими знаниями истец не обладает, то он не предполагал, что ФИО2 проведет мошеннические действия в отношении истца, а именно: заключит договор на участие в долевом строительстве на свое имя, воспользовавшись денежными средствами истца.

С 2017 года по ноябрь 2021 года истец производил оплату за коммунальные услуги по квартире. Все расходы, связанные с приобретением и содержаниям квартиры выполнялись истцом, истец производил ремонт в квартире, приобретал мебель и бытовую технику.

Истец полностью доверял ответчику и предполагал, что квартира оформлена на истца.

После переезда в Санкт-Петербург на постоянное место жительства в марте 2017 года истец вселился в квартиру.

В сентябре 2021 года по семейным обстоятельствам истец выехал в <адрес>. Ответчик воспользовалась ключами, имеющимися у нее, совершила самозахват квартиры. На сегодняшний день доступа в квартиру истец не имеет. Ответчик, отказывая истцу в доступе в квартиру, мотивирует свои действия тем, что он не является собственником квартиры.

15 октября 2021 года истец получил выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик.

После обращения в ЖКС «ЦДС» из телефонного разговора с представителем ЦДС истец узнал, что ответчик заключила договор паевого взноса с ЖСК «ЦДС», другой информации истцу не дали.

В настоящее время право собственности на квартиру, которую истец оплачивал, оформлено на ФИО2 доступа в квартиру истец не имеет.

На неоднократные просьбы истца переоформить право собственности на квартиру на истца ФИО2 отвечает отказом.

Также истец указывает, что он не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, между ними было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в собственность истца, которое ответчиком не было выполнено.

Указывает, что основанием возникновения у истца права собственности на спорную квартиру является оплата истцом паевого взноса в ЖСК «ЦДС».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ЖСК «Центр долевого строительства» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их окончательной редакции истец просил обязать ЖСК «ЦДС» расторгнуть договор паевого взноса № № от 11 марта 2016 года, заключенный с ФИО2; признать справку ЖСК «ЦДС» о полной выплате паевого взноса от 10 марта 2017 года ФИО2 недействительной; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № <адрес>, расположенную в г. <адрес>.; обязать ЖСК «ЦДС» заключить договор паевого взноса с ФИО1 квартиру № <адрес>, расположенную в <адрес> обязать ЖСК «ЦДС» выдать ФИО1 Справку о полной выплате паевого взноса за квартиру № <адрес>, расположенную в <адрес>.; признать право собственности ФИО1 на квартиру № <адрес>, расположенную в <адрес>.; заменить сторону в договоре паевого взноса № № от 11 марта 2016 года: вместо ФИО2 внести ФИО1; обязать ЖСК «ЦДС» включить ФИО1 в члены кооператива.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года производство по делу в части требований об обязании ЖСК «Центр долевого строительства» расторгнуть Договор паевого взноса № № от 11.03.2016 с ФИО2 обязании ЖСК «Центр долевого строительства» заключить договор паевого взноса с ФИО1 на квартиру № <адрес> прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО7, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, к материалам дела приобщили письменную правовую позицию, также ранее приобщили к материалам дела заявление, в котором полагали срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании ордера, адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в ранее приобщенных к материалам дела письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых в том числе просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ЖСК «Центр долевого строительства», действующая на основании доверенности, ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым истец заявление с просьбой о вступлении его в Члены кооператива не подавал в ЖСК «ЦДС», в связи с чем, право на квартиру у него не возникает, также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением в ЖСК «ЦДС» с просьбой принять её в члены ЖСК «ЦДС» с целью получения однокомнатной квартиры, расположенной в секции № 4 на 7 этаже, тип 1.8, общей приведенной площадью 36,02 кв.м. в собственность после полной выплаты пая и окончания строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>л.д. 191).

Согласно выписке из протокола № Правления ЖСК «ЦДС» от 29.02.2016 года на основании заявления ФИО2 о приеме в члены кооператива ФИО2 принята в члены ЖСК «ЦДС» (л.д. 124).

Из уведомления б/н от 12.04.2022 следует, что 01 марта 2016 года Конфиренцией ЖСК «ЦДС» (высшим органом управления кооператива) утверждено решение о принятии ФИО2 в члены кооператива (л.д. 125).

11 марта 2016 года после принятия ФИО2 в члены кооператива между ФИО2 и ЖКС «ЦДС» заключен договор паевого взноса № № (л.д. 36-42).

В силу п. 1.2 договора паевого взноса приобретение прав Членом Кооператива на Квартиру обусловлено участием в некоммерческой организации - жилищно-строительном кооперативе, который осуществляет деятельность в соответствие с Жилищным кодексом РФ, статьей 218 Гражданского кодекса РФ, Уставом ЖСК, а также Договором инвестирования №№ от «16» марта 2015 года, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Инвест» (именуемым в дальнейшем «Застройщик»).

Согласно п. 1.3 договора паевого взноса размер паевого взноса члена кооператива составляет № рублей.

Согласно чеку-ордеру от 24.03.2016 ФИО1 внес на счет ЖСК «Центр долевого строительства» денежные средства в размере № копеек с указанием назначения платежа: приобретение жилья по договору № от 11.03.2016 на ФИО2 (л.д. 9).

Согласно чеку-ордеру от 12.03.2016 ФИО1 внес на счет ЖСК «Центр долевого строительства» денежные средства в размере № копеек с указанием назначения платежа: приобретение жилья по договору № от 11.03.2016 на ФИО2 (л.д. 11).

06 марта 2017 года между ЖСК «ЦДС» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору паевого взноса № № от 11.03.2016 (л.д. 63), в силу п. 1 которого на основании первичной технической документации общеприведенная площадь квартиры (с учетом площадей балконов и лоджий), указанная в п. 1.1. настоящего Договора увеличилась на 0,18 кв.м. и составила 36,20 кв.м. В соответствии с условиями настоящего Договора подлежащая оплате сумма паевого взноса составляет № рублей.

В связи с выполнением работ по остеклению лоджии/балкона и увеличением размера паевого взноса, Член кооператива за счет собственных денежных средств обязуется доплатить сумму паевого взноса исходя из расчета № рублей за 1 кв.м. общей площади лоджии/балкона (без применения соответствующего коэффициента), указанной в поэтажном плане первичной технической документации, а именно за общую площадь 7,80 кв.м. лоджии/балкона доплатить сумму паевого взноса в размере № рублей в течение 10 банковских дней, с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения пункт 1.7. Договора паевого взноса изложен и принят в следующей редакции: «Срок окончания строительства Объекта - IV квартал 2016 года».

Остальные положения Договора паевого взноса остаются без изменений (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Согласно платежному поручению № от 10.03.2017 ФИО2 на счет получателя ЖСК «ЦДС» внесены денежные средства в размере № рублей, назначение платежа: паевой взнос по Договору паевого взноса № № от 11.03.2016г. Член Кооператива ФИО2 (л.д. 65).

Согласно платежному поручению № от 10.03.2017 ФИО2 на счет получателя ЖСК «ЦДС» внесены денежные средства в размере № рублей, назначение платежа: дополнительный паевой взнос по Договору паевого взноса № № от 11.03.2016г. Член Кооператива ФИО2 (л.д. 64).

10 марта 2017 года ФИО2 выдана справка о полной выплате паевого взноса (л.д. 43).

10 марта 2017 года ФИО2 как члену кооператива была передана квартира по акту приема-передачи (л.д. 44).

Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за № от 28.11.2018 (л.д. 71).

Оспаривая право собственности ответчика на спорную квартиру, истец просил признать недействительными основания возникновения данного права в виду его заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны ответчика.Заявляя требование о признании справки ЖСК «ЦДС» о полной выплате паевого взноса от 10 марта 2017 года ФИО2 недействительной, указывает на то, что ФИО2 ввела истца в заблуждение, заверив ФИО1 в том, что в целях бронирования квартиры необходимо оформить предварительный договор на её имя, также заверяла истца, что в последующем документы на квартиру будут переоформлены на истца.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из представленных суду истцом чеков-ордеров от 12.03.2016 (л.д. 9, 11) следует, что истцом в качестве назначения платежа указано: «приобретение жилья по договору № от 11.03.2016 на ФИО2». Таким образом, истцу было достоверно известно о том, что собственником квартиры будет именно ответчик.

Довод истца о том, что ответчик ФИО2 ввела истца в заблуждение, заверив в том, что в целях бронирования квартиры необходимо оформить предварительный договор на её имя, суд считает не убедительным, поскольку из объяснений самого истца следует, что ему было достоверно известно о приобретении квартиры на имя ФИО2 еще в марте 2016 года. Однако, до настоящего времени, каких-либо притязаний на спорное имущество истец не имел.

Каких-либо доказательств наличия договоренностей между истцом и ответчиком о последующем переоформлении квартиры на истца, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод истца, о том, что ФИО2 стала членом кооператива 19.03.2022, то есть после внесения истцом денежных средств, в связи с чем ЖСК «ЦДС» не имел права считать обязательство ФИО2 по внесению паевого взноса выполненным, не может быть принят судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: согласно уведомлению б/н от 12.04.2022 следует, что 01.03.2016 Конференцией ЖСК «ЦДС» (высшим органом управления кооператива) утверждено решение о принятии ФИО2 в члены кооператива (л.д. 125).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании справки недействительной, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано на законных основаниях, поскольку каких-либо договоров, направленных на отчуждение своего имущества ФИО2 в пользу ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о прекращении права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, признании права собственности ФИО1 на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Статья 121 ЖК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

По смыслу приведенных норм и положений требования о признании права собственности на квартиру, возведенную за счет средств ЖСК, может быть удовлетворено при наличии нескольких условий: вступление гражданина в члены кооператива в установленном законом и уставом порядке, выплата им в полном объеме паевого взноса.

Истец членом кооператива не являлся, что подтверждается ответом Жилищно-строительного кооператива «Центр Долевого Строительства» исх. № № от 13.12.2021 (л.д. 50) и истцом в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство также подтверждалось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в адрес Жилищно-строительного кооператива «Центр Долевого Строительства» с заявлением о принятии его в Члены Кооператива, также как и не представлено доказательств обращения в ЖСК «ЦДС» с намерением приобрести квартиру на свое имя, а не в собственность ФИО2 в строящемся доме.

Поскольку вступление в Члены Кооператива носит заявительный характер, то требование истца об обязании включить истца в Члены кооператива подлежит отклонению.

Довод истца, о том, что на ответчика ЖСК «ЦДС» возложена обязанность о принятии его в Члены кооператива, поскольку платежи в размере паевого взноса внесены истцом, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца об оплате им коммунальных услуг за спорное жилое помещение, производство за его счет ремонтных работ в жилом помещении, правового значения не имеют, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные обстоятельства не являются основаниям ни для прекращения права собственности за ответчиком, ни для принятии истца в Члены кооператива, ни для признании справки о полной выплате паевого взноса недействительной.

Требования об обязании выдать справку о полной выплате паевого взноса, обязании заменить сторону в договоре паевого взноса являются производными от основных требований (о признании справки о полной выплате паевого взноса недействительной и обязании включить в члены кооператива), в связи с чем в их удовлетворении также надлежит отказать.

Как усматривается из материалов дела ответчиками заявлено в суде о пропуске сроков исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом представлены возражения относительно применения последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 190).

Согласно тексту искового заявления о нарушении своих прав, о том, что истец не является собственником квартиры, ФИО1 узнал после получения ответа из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос юриста ООО «Центр защита прав населения» от 15.10.2021 из которого следовало, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении своих прав могло быть известно в момент перечисления денежных средств 12.03.2016 на «приобретение жилья по договору № от 11.03.2016 на ФИО2», что подтверждается чек-ордерами от 12.03.2016 (л.д. 9, 11). Таким образом, истцу было достоверно известно о том, что право собственности на квартиру будет принадлежать ответчику с 12.03.2016.

Обращение в суд с иском последовало 30.11.2021, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ЖСК «Центр долевого строительства» о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, признании справки о полной выплате паевого взноса недействительной, обязании выдать справку о полной выплате паевого взноса, обязании заменить сторону в договоре паевого взноса, обязании включить в члены кооператива - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт - Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года