Дело № 2-11/2023
46RS0028-01-2022-000706-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда, указав, что 07.01.2022 между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № «Gold-S», в рамках которого между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Цена абонентского договора составила 15000 руб., цена опционного договора составляла 268500 руб., который заключен на 60 месяцев и действует с 07.01.2022 по 06.01.2027. Поскольку истцу неправомерно навязали услугу по заключению данного договора, который не является обязательным, ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть данный договор и произвести возврат денежных средств в размере 283500 руб., в ответ на которую ответчик перечислил истцу часть денежных средств в размере 34101 руб. 95 коп. Просит расторгнуть договор от 07.01.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 248773 руб. 40 коп., включающую в себя денежные средства, уплаченные истцом по договору за вычетом платы по абонентскому договору за период его действия а размере 624 руб. 65 коп., а также возвращенных ответчиком в добровольном порядке в размере 34101 руб. 95 коп., неустойку, исчисленную в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая составляет 248773 руб. 40 коп., и которую истец снижает в добровольном порядке до 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, участие которого было обеспечено посредством ВКС с Заднепровским районным судом г. Смоленска заявленные ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в поданном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указав, что при заключении договора ФИО2 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем доводы истца о том, что заключение спорного договора было истцу навязано полагают несостоятельными. Получив от истца претензию о прекращении действия договора, ответчик прекратил действие абонентского договора, возвратив истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный период, оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом за выдачу независимых гарантий, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Судом установлено, что 07.01.2022 между ФИО2 и АО «Рольф», Филиал «Алтуфьево» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Infiniti Q50.
В тот же день, между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № «Gold-S», включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.
Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:
п.2.1.2.1 - платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф» (ИНН <***>); ООО «Рольф Моторс» (ИНН <***>); ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>), в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к Договору);
п.2.1.2.2 - платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к договору).
Согласно п.2.1.2.3 исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №№ 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
Пунктом 3.1. определено, что цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб., цена опционного обслуживания - 268500 руб., а всего истец оплатил 283500 руб.
Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств. ООО «М-Ассистанс» возвратил ФИО2 часть денежных средств в размере 34101 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.3.5 договора договор заключен на 60 месяцев и действует с 07.01.2022 по 06.01.2027.
Таким образом, судом установлено, что с требованиями об отказе от договора ФИО2 обратился к ООО «М-Ассистанс» в период действия опционного договора, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.
На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, суд полагает, что ФИО2 вправе был отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, доказательств, фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца взыскании платы за опционный договор в размере 248773 руб. 40 коп. (283500 руб. – 624 руб. 65 коп (плата по абонентскому договору за период с 07.01.2022 по 24.03.2022) – 34101 руб. 95 коп. (возвращенная ответчиком истцу сумма).
Довод ответчика о том, что оснований для возврата уплаченной по опционному договору суммы не имеется, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
По смыслу ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату только в случае прекращения опционного договора, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Однако, как указано выше, ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Кроме того, истец указывает, что заключение оспариваемого договора было ему навязано, необходимости его заключения не имелось, так как им при приобретении автомобиля был заключен договор КАСКО, в рамках которого ему были бы оказаны услуги по ремонту автомобиля. Доводы ответчика о том, что истцу в случае заключения оспариваемого договора предоставлялась скидка на приобретаемое транспортное средства, своего подтверждения не нашли. Ни договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 07.01.2022, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условий о предоставлении скидки в случае заключения оспариваемого договора.
Действительно п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 07.01.2022 предусмотрена скидка в размере 550000 руб., но при заключении кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретение автомобиля, а также при приобретении дополнительного оборудования на сумму не менее 25000 руб. (п.3), которые истцом ФИО2 выполнены.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, истец ФИО2 внимательно ознакомившись с условиями договора и осознав, что данный договор не является обязательным, имел право отказаться от него, направил ответчику претензию в пределах срока его действия, а поскольку он не воспользовался услугами по договору вправе получить уплаченную им по договору плату.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Вместе с тем, в своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя наступает по правилам статьи 395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом суммы задолженности ответчика перед истцом, а также периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5994 руб. 42 коп. (248773, 40 х 9,5%х32 дн. (с 23.06.2022 по 24.07.2022) :365) + (248773,40 х 8% х 56 дн. (с 25.07.2022 по 18.09.2022) :365) + 248773,40 х7, 50 % х 17 дн. (с 19.09.2022 по 05.10.2022) : 365) ).
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).
Пунктом 6.3. договора предусмотрено прекращение договора в случае получения уведомления об этом другой стороной.
Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы оплаченной по договору, ответ на которую им получен не был, денежные средства были возвращены частично.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик в представленном суду отзыве указал, что получив претензию ФИО2 об отказе от договора признал договор прекращенным в одностороннем порядке, суд полагает требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению, поскольку получив от ответчика лишь часть уплаченной им по договору суммы, истец полагал, что опционный договор сохраняет свое действие.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав потребителя суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127883 руб. 91 коп. ((248773, 40 + 5994, 42 + 1000) :2).
Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Щигры» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7036 руб. 51 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № «GOLD-S» от 07.01.2022 г., заключенный между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс».
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП № <адрес>) 248773 руб. 40 коп., неустойку 5994 руб. 42 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф 127883 руб. 91 коп., а всего взыскать 383651 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 73 коп.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Щигры» государственную пошлину в сумме 7036 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 30.01.2023.
Судья Н.Н. Звягинцева