Решение по делу № 2-142/2025 от 24.01.2025

№

2-5658/2024

Мотивированное решение изготовлено

24 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива "Союз" к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов,

установил:

представитель Производственного кооператива "Союз" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов. В обоснование иска указал, что между КПКГ «Союз Кредит» и ФИО1 заключен Договор займа № от 16.03.2015. В то же время между КПКГ «Союз Кредит» и ФИО2 заключен договор поручительства.

29.11.2017 КПКГ «Союз Кредит» был реорганизован в форме преобразования в Производственный Кооператив «Союз (далее ПК «Союз»).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2019 по делу № 2-2312/2019 исковые требования производственного кооператива «Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворены частично: солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца производственного кооператива «Союз» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 16.03.2015 в размере 348 515 руб. 64 коп., в том числе: 207 555 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 140 959 руб. 94 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Выше указанное заочное решение на момент подачи настоящего иска не исполнено в полном объеме.

На основании выше изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, в том числе протокольно, представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2021 по 28.11.2024 в размере 71 768 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения обязательств.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом по адресу регистрации. В судебном заседании 14.08.2024 ФИО1 не согласился с взыскиваемой суммой, в последующем внес на счет истца 148 915,34 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала по доводам иска, поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним. Настаивала на том, что срок действия поручительства истек 15.03.2022, также истек трехлетний срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании процентов после вступления в законную силу заочного решения суда от 18.04.2019. Исполнительный документ в отношении ФИО2 истец не получал, для принудительного исполнения не представлял, исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, полагает, что доверенность на имя представителя ФИО3 подписана ненадлежащим истцом, поскольку полномочия ФИО5 не подтверждены надлежащим образов ввиду наличия корпоративного спора, разрешаемого в Арбитражном суде Свердловской области, в рамках которого судом неоднократно выносились определения о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета по избранию председателя и председателя правления ПК «Союз».

Исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что между КПКГ «Союз Кредит» и ФИО1 заключен Договор займа № от 16.03.2015. В то же время между КПКГ «Союз Кредит» и ФИО2 заключен договор поручительства.

Представителем взыскателя получен исполнительный документ № № в отношении ФИО1, предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено в Ленинском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительное производство № от 05.08.2019.

Истец указывает, что задолженность в рамках данного гражданского дела не погашена в полном объеме, что стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2021 по 28.11.2024 в размере 71 768 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения обязательств.

Размер процентов, рассчитанный стороной истца с учетом частичного погашения задолженности, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканных процентов не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, который не предъявляет к исполнению исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2019 о взыскании суммы задолженности с поручителя ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении требования настоящего иска в отношении данного должника, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании части задолженности с основного заемщика – ФИО1, не освобождает ответчика ФИО2 по настоящему делу от предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение решения суда. Кроме того, предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд исходит из того, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, но в пределах срока исковой давности - три года перед обращением в суд с настоящим иском.

Довод стороны ответчика о том, что доверенность на имя представителя ФИО3 подписана ненадлежащим истцом, поскольку полномочия ФИО5 не подтверждены надлежащим образов ввиду наличия корпоративного спора, разрешаемого в Арбитражном суде Свердловской области, в рамках которого судом неоднократно выносились определения о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета по избранию председателя и председателя правления ПК «Союз», отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

В силу частей 3 и 4 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Так, доверенность от 07.03.2024 на имя ФИО3 выдана председателем кооператива ФИО5

Согласно копии протокола № от 14.12.2023 ФИО5 на дату выдачи доверенности являлась председателем КП «Союз».

Кроме того, на дату подачи иска и на момент рассмотрения спора в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана именно ФИО5

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, основания ставить под сомнение тот факт, что упомянутая доверенность была выдана не уполномоченным на то лицом, отсутствуют.

При этом следует учесть, что в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований полагать, что вышеуказанная доверенность от 07.03.2024 на имя ФИО3 прекратила свое действие, не имеется.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Производственного кооператива "Союз" -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Производственного кооператива "Союз" (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2021 по 28.11.2024 в размере 71 768 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения обязательств.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова