К делу № 2-1233/2022
УИД 23RS0020-01-2022-001736-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Комкова А.Н.,
при помощнике судьи Шакуровой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.03.2022 в 19 часов 00 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО3, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО РСО «Евроинс», страховой полис серия , а также по договору ДСАГО в этой же страховой компании - полис ЭКОСАГО У виновника дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не застрахована. Истцу на основании его заявления о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, ООО РСО «Евроинс» выплачена страховая сумма в размере 180 000 рублей. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком . Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 25.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 379 000 рублей. Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени сумма ущерба ему не возмещена.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 199 000 рублей – сумму, причиненного ущерба, 3000 рублей – расходы на оплату услуг станции технического обслуживания, 6000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, 8000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 2 230 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, 839 рублей 62 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 874 рубля 82 копейки – почтовые расходы, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5 197 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.
Судом установлено, что 07.03.2022 в 19 часов 00 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО3, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО РСО «Евроинс», страховой полис серия , а также по договору ДСАГО в этой же страховой компании - полис ЭКОСАГО . У ФИО3 гражданская ответственность не застрахована.
Истцу на основании его заявления о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО - ООО РСО «Евроинс» выплачена страховая сумма в размере 180 000 рублей.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 25.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 379 000 рублей. Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени сумма ущерба ему не возмещена.
При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу заключение эксперта от 25.03.2022 № так как не установлены факты, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в нем. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы. Доказательств обратного, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 000 рублей (379 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 180 000 рублей (выплата страхового возмещения) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 рублей 62 копейки.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец считает, что пострадала его деловая репутация, на поврежденном автомобиле он не мог возить детей, внуков в больницу, в детский сад, не мог ездить на работу.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика нарушены личные нематериальные блага истца (жизнь, здоровье), суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В этой связи, по данному делу проведено три судебных заседания, которые нельзя отнести к категории сложных.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем.
Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной по делу юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам также относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 2 230 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, 874 рубля 82 копейки – почтовые расходы, 5 197 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: 3 000 рублей - расходы на оплату услуг станции технического обслуживания, 6 000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 232 141 (двести тридцать две тысячи сто сорок один) рубль 44 копейки, из которых: 199 000 рублей – сумма, причиненного ущерба, 3000 рублей – расходы на оплату услуг станции технического обслуживания, 6000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, 8000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 2 230 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, 839 рублей 62 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 874 рубля 82 копейки – почтовые расходы, 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 197 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Кореновского районного суда А.Н. Комков