УИД 50RS0010-01-2025-000139-83
производство №2-1666/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2025 г.
Г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Любаевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 360 025 руб., ущерб в размере 14 800 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 108 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>. 08 октября 2024 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего указанная квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Актом технического состояния помещения после залива установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры №23. Согласно заключению № от 18 октября 2024 г., подготовленным ООО "ИНЭКС", рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составляет 320 000 руб. Кроме того, для устранения последствий залития, истцом понесены расходы в размере 14 800 руб. по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что он не согласен с выводами судебной экспертизы. Истцом не представлено доказательств несения расходов по сливу воды с натяжных потолков в размере 14 800 руб., а также расходов по оплате досудебного заключения в размере 9 500 руб. Ответчик в счет оплаты судебной экспертизы внес денежные средства в размере 50 000 руб. на депозит суда, однако расходы по судебной экспертизы были возложены судом на истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, ФИО1 является собственником <адрес>, а ФИО3 является собственником <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>
09 октября 2024г. представителем ООО "УК "Гестор" составлен акт залития, согласно которому на основании заявки № от 08 октября 2024г. произведен осмотр квартиры №18, расположенной по адресу: МО, <адрес> в результате которого выявлены повреждения в квартире №18: в холле площадью 5 кв.м. залит и провис натяжной потолок на площади 0,5 кв.м., намокла проводка освещения и квартирный электрический щиток с автоматами, на стенах подтеки на обоях на общей площади 6 кв.м., на полу намок ламинат и подложка. Следы подтеков на откосах входной двери; на кухне площадью 11,5 кв.м. залит и провис натяжной потолок на площади 1 кв.м., намокла проводка освещения, справа на стене подтеки на обоях площадью 6 кв.м., на полу намокла керамическая плитка; в туалете площадью 1,7 кв.м. залит и провис натяжной потолок на площади 0,5 кв.м., намокли внутренние и внешние стенки сантехнического шкафа и трубы коммуникаций, на дверном полотне санузла вверху деформация отделки; в ванной площадью 3,5 кв.м. залит и провис натяжной потолок на площади 0,25 кв.м., намокла керамическая плитка на стене и полу. По заявке № от 08 октября 2024 г. при обследовании вышерасположенной квартиры №23 слесарем УК выявлена течь гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной в ванной комнате в зоне ответственности собственника квартиры №23. Течь локализована, перекрыты вводные краны в квартире №23.
Таким образом, в результате залива причинен ущерб имуществу ФИО1
В связи с тем, что в результате залива в квартире истца был залит и провис натяжной потолок, истцом понесены расходы в размере 14 800 руб. на оплату услуг по сливу воды, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 октября 2024г., выданному ПНПД ФИО4
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире №18, ФИО1 обратился в ООО "ИНЭКС". Согласно выводам отчета №, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба без учета износа составляет 327 000 руб., с учетом износа - 320 000 руб.
По делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК», в соответствии с выводами которой согласно акту залития от 09 октября 2024 г., составленного ООО "УК "Гестор" причиной залития квартиры №18 является течь гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной в ванной комнате в квартире №23. Причиной разрыва гибкой подводки не является гидравлический удар. Причина залива с действиями ООО "УК "Гестор" не связаны. Иные причины разрыва шланга гибкой подводки проанализировать не представляется возможным ввиду отсутствия демонтируемого шланга. Очаг залива находится в зоне ответственности собственника квартиры №23. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного непосредственно заливом внутренней отделки квартиры по адресу: МО, <адрес> после залива 08 октября 2024г. без учета износа составляет 364 511,15 руб., с учетом износа - 360 025,36 руб.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО2
ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры, а также что залив произошел не по его вине.
Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в заливе квартиры ФИО1 установлена проведенной судебной экспертизой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 360 025,36 руб., а также убытки, понесенные истцом по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 14 800 руб. Несение расходов по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков подтверждены материалами дела, а также установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца по вине ответчика и несением истцом указанных расходов, так как в акте о заливе квартиры истца установлен факт залития и провисания натяжного потолка в холле, кухне, туалете и ванной.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для обращения в суд с иском истец понес расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 108 руб., которые подтверждены платежными документами, относимы к делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как было ранее установлено, определением суда от 07 апреля 2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСИ «РиК», оплата экспертизы произведена за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет управления судебного департамента по МО 31 марта 2025 г. в размере 45 000 руб. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Согласно п.2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 №345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.9 настоящего Регламента).
05 апреля 2025 г. ФИО2 внес на счет Управления судебного департамента по МО денежные средства в размере 50 000 руб. назначение платежа: оплата основной экспертизы. Поскольку судебная экспертиза была оплачена за счет ФИО1, денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит суда подлежат возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 360 025 рублей 36 копеек, убытки в размере 14 800 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 9 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 108 рублей.
Удовлетворить ходатайство ФИО2 о возврате денежных средств со счета управления Судебного Департамента.
Возвратить ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (получатель: УФК по Московской области (Управление судебного департамента в Московской области, назначение платежа: оплата основной экспертизы по делу №2-1666/2025 Железнодорожного городского суда) 05 апреля 2025 г.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья
мотивированное решение
составлено 13 октября 2025 г.