Решение по делу № 2А-3927/2023 от 30.08.2023 - о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

УИД 31RS0016-01-2023-004641-88 Дело №2а-3927/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корзуна Ж к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО2, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1,, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3,, ГМУ ФССП России о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода от ФИО4 поступил административный иск, аргументированный нарушением ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 положений пункта 15 части 1 статьи 64, статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 60 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ненаправления его в адрес административного истца-должника признанного банкротом, размещения его в личном кабинете на портале Госуслуг по исполнительному производству №-ИП. Об ограничении выезда из Российской Федерации административный истец узнал 06.04.2023 на <адрес> при пересечении государственной границы по маршруту <данные изъяты> путем получения соответствующего уведомления. 07.04.2023 он пересек государственную границу Российской Федерации, так как ограничения были сняты.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ № сроком на 6 месяцев, возбужденное в рамках исполнительного производства №-ИП;

2) восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № сроком на 6 месяцев, которое возбуждено в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 3-11).

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца, участвовавшие в ходе подготовки дела и в судебном заседании 09.08.2023, представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ГМУ ФССП России, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ФИО2, представители заинтересованных лиц ЗАО «Русские протеины», УФНС России по Белгородской области, МИФНС России №14 по Воронежской области, Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, Воронежской области, Государственная инспекция труда по Калининградской области, АО Сбербанк, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: под подпись в справочном листе, по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 111, 145-150).

Административный истец представил письменную позицию по делу, в которой ссылался также на нарушение ведущим судебным приставом-исполнителем положений частей 1.1., 4.1 статьи 69.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 100-102, 151, 152).

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 возражала относительно заявленных требований, пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, исходя из суммы задолженности, осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено 07.04.2023.

Административный ответчик огласила письменные возражения (л.д. 95-98).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (с 26.05.2023 – СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России) находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП от 18.02.2020 (поступило из ОСП по г. Белгороду под №-ИП), должником по которому является ФИО4, взыскателем – ЗАО «Русские протеины», предмет исполнения: 5133700 руб. (л.д. 79), которое входит в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 94).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено административному истцу-должнику заказным письмом 10.09.2020 по ШПИ № (л.д. 80, 81, 82).

В сводное исполнительное производство входят также исполнительные производства по должнику ФИО4:

- №-ИП с предметом исполнения: госпошлина – 6000 руб., взыскатель: УФНС России по Белгородской области;

- №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера – 5133700 руб., взыскатель: ЗАО «Русские Протеины»;

- №-ИП с предметом исполнения: сумма долга – 26029565,18 руб., взыскатель: ПАО Сбербанк;

- №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на сумму 510000 руб., взыскатель: ЗАО «Русские Протеины»;

- №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на сумму 300000 руб., взыскатель: ЗАО «Русские Протеины»;

- №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на сумму 970000 руб., взыскатель: ЗАО «Русские Протеины»;

- №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на сумму 97293956,61 руб., взыскатель: ЗАО «Русские Протеины».

Факт осведомленности о возбуждении исполнительных производств административным истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Поскольку должник не представил информации о своем имущественном положении, исходя из общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, являющейся существенной, в рамках упомянутого сводного исполнительного производства ведущим приставом-исполнителем МО СП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, но в адрес ФИО4 оно не было направлено почтовой связью (л.д. 83).

06.04.2023 на <данные изъяты> ФИО4, следовавшему по маршруту <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 15).

07.04.2023 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, соответствующее постановление направлено ФИО4 через ЕПГУ 07.04.2023 (л.д. 78, 84). Данное обстоятельство подтверждено административным иском.

Одновременно установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворено заявление ЗАО «Русские протеины» о признании ИП ФИО4 банкротом обоснованным, постановлено: ввести в отношении ИП ФИО4 процедуру реструктуризации долгов (л.д. 17-21).

07.02.2023 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 22-25).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 упомянутого Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Принимая во внимание приведенные положения закона и общий размер задолженности, отсутствие информации у судебного пристава-исполнителя о принятии должником мер к погашению задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение).

Согласно части 6 статьи 45 того же Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из кассационного Определения Верховного Суда РФ от 19.10.2022 (№91-КАД22-4-К3) само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Кроме того, на момент вынесения настоящего решения стороны не представили суду доказательств приостановления сводного исполнительного производства или исполнительного производства №-ИП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3.07.2014 №1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Статьей 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Такое основание как признание должника физического лица банкротом в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данной норме права отсутствует.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69.1 того же Федерального закона окончание исполнительного производства в отношении должника физического лица признанного банкротом прямо связано с фактом получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали перечисленные выше судебные акты Арбитражного суда Белгородской области.

Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», такая обязанность прямо на него не возложена.

Ссылки административного истца в письменной позиции на части 1.1, 4.1 статьи 69.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны ошибочном толковании закона.

В ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривал, что был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Однако, доказательств, свидетельствующих, что он либо финансовый управляющий принимали меры к своевременному предоставлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда, в материалы дела не предоставлено.

ФИО4, не убедившись в окончании исполнительного производства (сводного исполнительного производства), принял меры для выезда из Российской Федерации.

С административным иском ФИО4 обратился 30.05.2023, в то время как постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено 07.04.2023, о чем ФИО4 был извещен через ЕПГУ и выехал за пределы Российской Федерации в тот же день (абз. 5 л.д. 5).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что он ждал вручение ему копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, подлежат отклонению. Из содержания заявления о восстановлении срока следует, что данное постановление размещено в его личном кабинете ЕПГУ 26.01.2023 (абз. 10 л.д. 9). Формальное получение постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не является основанием для восстановления срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В Определении от 25.05.2017 №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена. Административный истец не привел доказательств фундаментального нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, требований о восстановлении прав и законных интересов не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Корзуна Ж к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО2, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1,, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3,, ГМУ ФССП России о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 14.09.2023.

Судья Е.А. Орлова