Дело № 2-188/2025
УИД 56RS0023-01-2024-004532-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Петрашевской К.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Комаровой А.В.,
истца ФИО1,
представителя ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2023,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующего в интересах ФИО1, ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья», действуя в интересах ФИО1 и ФИО4, обратилось в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО5, в котором просит взыскать с него в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба оплату по счету в кафе «Dina Pizza» в сумме 1291 рубль и за приобретение лекарственных препаратов сумму в размере 19141,32 рубля. Также просит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства по 300000 рублей в пользу каждого, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указало на то, что 22.10.2024 ФИО4 и ФИО1 на сайте кафе «Dina Pizza», расположенного по <адрес> сделали заказ с доставкой на дом по <адрес> соевый соус, имбирь, васаби, нежные роллы, роллы запеченный лосось, вендетта на общую сумму 1291 рубль. После приема данной продукции из-за несоблюдения ответчиком требований санитарных и эпидемиологических норм ФИО1 была доставлена в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка с признаками отравления. Период нахождения на стационаре с 25.10.2024 по 06.11.2024 с диагнозом – <данные изъяты>. В период с 25.10.2024 по 11.11.2024 находилась на больничном. Истец ФИО4 также обратилась в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка с признаками отравления, где у нее была обнаружена сальмонелла. В ходе организованного эпидемиологического расследования были установлены нарушения обязательных требований техрегламентов Таможенного Союза. По данному факту готовятся материалы для возбуждения уголовного дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Россельхознадзор региона обнаружил, что автомптизированная система не содержит никаких данных о продуктах, поставляемых в данное кафе. ИП ФИО5 осуществлял оборот подконтрольной продукции в кафе с нарушением требований к его прослеживаемости. В 2024 году электронные ветеринарные сопроводительные документы на подконтрольную продукцию данным предпринимателем не оформлялись. В адрес ИП по данному факту было направлено предостережение. Постановлением от 28.10.2024 было возбуждено уголовное дело по ст. 238 УК РФ (Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей). Постановлениями от 28.10.2024 истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. Поскольку на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, то именно на ИП ФИО5, реализовавшем истцам некачественные продукты питания, лежит бремя ответственности за вред, причиненный их здоровью, а также за причиненный материальный ущерб, связанный с приобретением некачественной продукции и лекарственных препаратов.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в представленных письменные пояснениях. Указала на оказание ответчиком услуг по обеспечению продуктами питания, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В результате допущенного нарушения у нее и у ее мамы (ФИО4) возникло острое пищевое отравление. Симптомы инфекционного заболевания у них были одинаковыми. Вместе с тем, она после вызова скорой медицинской помощи была госпитализирована в инфекционное отделение больницы, а ее мама отказалась от госпитализации, поскольку у них дома живет собака, и с ней некому было остаться. Указала, что ее мама лечилась в домашних условиях теми же лекарственными препаратами, которые были ей (ФИО1) назначены лечащим врачом. Вместе с тем, после прохождения лечения у нее (ФИО1) анализ показал отрицательный результат, а у мамы положительный, в связи с чем мама продолжила лечение.
Представитель ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала позицию истца, указав на законность и обоснованность заявленных исковых требований.
Ответчик ИП ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв. Указала на недоказанность факта отравления ФИО4 в результате употребления продукции кафе «Dina Pizza».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Кроме того, в силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО5 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Dina Pizza», расположенном по <адрес>
Также установлено, что ФИО4 вместе со своей дочерью ФИО1 проживают по <адрес>
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается выписным эпикризом из стационара от 06.11.2024, что в период с 25.10.2024 по 06.11.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка с диагнозом: <данные изъяты>
При поступлении имелись жалобы на выраженную слабость, тошноту, многократную рвоту, дискомфорт в животе, многократный жидкий стул, головокружение, повышенную температуру до 39,5?.
Анамнез заболевания: заболела остро с 06:00 23.10.2024, появилась слабость, озноб, повышенная температура тела до 39,5?. К обеду появилась многократная рвота, жидкий стул. Накануне заболевания употребляла в пищу роллы из кафе «Dina Pizza». Лечилась самостоятельно: лоперамид, регидрон, трихопол, линекс, ибуклин. В приемное отделение ГАУЗ БСМП» г. Новотроицка я была доставлена СМП. Госпитализирована в инфекционное отделение. Состояние при поступлении средней степени тяжести.
06.11.2024 ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии с клиническим выздоровлением.
Рекомендовано было Д-учет и наблюдение врача КИЗ; Диета; мезим форте 2 таб. Х 3 р/д – 1 неделю во время еды, линекс форте 1 капс. Х 2 р/д – 2 недели.
Также был открыт ЭБЛ № 910255831270 с 25.10.2024 по 06.11.2024 и с 07.11.2024 по 08.11.2024, с 09.11.2024 по 11.11.2024.
Кроме того, в материалах дела имеются карты вызова скорой медицинской помощи № 694 и № 703, из которых следует, что 25.10.2024 в 15:23 и 15:26 был принят вызов по <адрес> на имя ФИО1 и ФИО4 соответственно с указанием на возникшее острое заболевание.
По результатам их осмотра медицинским работником были зафиксированы жалобы на то, что 22.10.2024 вечером они заказали роллы в кафе «Dina Pizza». В 05:00 часов утра у них появился жидкий стул, многократная рвота, подъем температуры до 40?, слабость. Также указано, что в день вызова СМП у ФИО1 жидкий стул сохранился, температура была 37,5?, а у ФИО4 – жидкий стул был 2 раза и указано, что на момент осмотра жалоб на состояние здоровья не предъявляла.
ФИО1 был выставлен диагноз: ПТИ средней степени тяжести, и она была госпитализирована в стационар, а ФИО4 – диагноз: ПТИ легкой степени тяжести и от госпитализации в стационар она отказалась.
Кроме того, из материалов дела установлено, что Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области по факту регистрации случаев острой кишечной инфекции среди лиц, употреблявших готовую продукцию, изготовленную на производстве кафе «Dina Pizza», организовало эпидемиологическое расследование в отношении предприятия общественного питания (ИП ФИО5), расположенного по <адрес>
При лабораторном исследовании из диагностического материала от больных и сотрудников кафе, пищевых продуктов, смывов с производственного оборудования и инвентаря был выделен возбудитель сальмонеллеза.
На основании протокола о временном запрете деятельности от 25.10.2024 работа предприятия общественного питания была приостановлена.
В отношении ИП ФИО5 25.10.2024 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ.
25.10.2024 в ходе проведения расследования причин возникновения инфекционного заболевания среди детского и взрослого населения г. Новотроицка Оренбургской области, проведенного на основании распоряжения начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № 2360-Р от 24.10.2024, в отношении ИП ФИО5, осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Dina Pizza», расположенного по <адрес>, установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в указанном кафе, а именно:
В нарушение п. 2.1 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования в организации общественного питания населения» в кафе «Dina Pizza» не проводится производственный контроль в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования испытания), установленными предприятием общественного питания (программа производственного контроля отсутствует, результаты исследований результаты лабораторных исследований и испытаний за 2024 год не представлены).
В нарушение п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 планировка производственных помещений, их конструкция не обеспечивают последовательность (поточность) технологических процессов, имеются встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, т.к. размораживание сырой птицы происходит непосредственно в производственном цехе в зоне приготовления и выдаче готовой продукции. Аналогичная ситуация с другими продуктами (мука из склада доставляется через всю зону для приготовления пиццы (в тестомесильную машину).
В нарушение п. 2.19 СанПин 2.3/2.4.3590-20 уборочный инвентарь хранится в непредусмотренном для него месте, не промаркирован.
В нарушение п. 2.21 СанПин 2.3/2.4.3590-20 весь персонал, задействованный в приготовлении блюд, не имеет сведений о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, гигиенической подготовки и аттестации.
В нарушение п. 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима и хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и в складском помещении. Складское помещение не оборудовано прибором для контроля температурно-влажностного режима.
В нарушение п. 3.2 СанПин 2.3/2.4.3590-20 не обеспечено использование раздельного технологического и холодильного оборудования для сырья и готовой к употреблению пищевой продукции, производственные столы и разделочный инвентарь для приготовления пиццы и роллов не промаркирован, в зале для приготовления роллов имеется холодильник, где происходит размораживание сырья и здесь же хранится готовая продукция в виде нарезок овощей, креветок. Для мойки и обработки яйца не выделены отдельные промаркированные емкости, дезинфекция яйца при мойке не производится.
В нарушение п. 2.6 СанПин 2.3/2.4.3590-20 в морозильной камере, которая установлена в складском помещении, выявлена продукция с истекшим сроком годности «Мясной продукт. Продукт из свинины Копчено-вареный категории Б Бекон замороженный Б-1», изготовитель ООО "Дымовское колбасное производство", изготовлено и упаковано 12 апреля 2024 года, согласно информации, указанной на этикетке, годен до 09 октября 2024 года.
В нарушение п. 2.2 СанПин 2.3/2.4.3590-20 в морозильной камере, установленной в складском помещении, выявлен пищевой полуфабрикат – филе куриное, расфасованное в целлофановые мешочки без маркировки.
В соответствии с п. 2.22 СанПин 2.3/2.4.3590-20 не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, гигиенический журнал не ведется.
В нарушение п. 2.8 СанПин 2.3/2.4.3590-20 в кафе «Dina Pizza» отсутствует разработанные и утвержденные руководителем технологические документы (технологические карты, технико-технологические карты), в соответствии с которыми должно осуществляться изготовление продукции.
В нарушение п. 3.10 СанПин 2.3/2.4.3590-20 не проводится обработка всей посуды и столовых приборов дезинфицирующими средствами.
Вступившим в законную силу постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01.11.2024 ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.
Основанием для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности послужили результаты расследования причин возникновения случаев массового инфекционного заболевания среди детского и взрослого населения г. Новотроицка Оренбургской области, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о подтверждении факта инфекционного заболевания истцов ФИО1 и ФИО4 после употребления в пищу готовой продукции, приобретенной в кафе «Dina Pizza».
Доказательств обратного суду представлено не было.
При этом, не принимается во внимание довод представителя ответчика о недоказанности факта возникновения у ФИО4 отравления.
В материалы дела представлена копия постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новотроицк следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 238 УК РФ по факту массового отравления жителей города Новотроицка продукцией из пиццерии «Dina Pizza».
В рамках возбужденного указанного уголовного дела на основании постановления от 28.10.2024 ФИО4 признана потерпевшей.
Более того, факт наличия у истца ФИО4 симптомов отравления был подтвержден приведенной выше картой вызова скорой медицинской помощи № 703 от 25.10.2024, а также результатом исследования Испытательного лабораторного центра Орского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» № 442 от 08.11.2024.
Согласно данному результату у ФИО4 была обнаружена <данные изъяты>
Факт лабораторного выявления инфекционного заболевания лишь 08.11.2024 не свидетельствует о том, что данное заболевание у ФИО4 возникло не в результате употребления 22.10.2024 в пищу продукции, приобретенной в кафе «Dina Pizza».
Из представленного в материалы дела чека № 61 следует, что 22.10.2024 в 17:08 был оформлен заказ готовой продукции (соевый соус, имбирь, васаби, нежные роллы, роллы с запеченным лососем, вендетта) в кафе «Dina Pizza» на общую сумму 1291 рубль с доставкой по <адрес>.
По указанному адресу зарегистрированы и проживают истцы ФИО1 и ФИО4, что подтверждается, в том числе копиями их паспортов.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения у ФИО1 и ФИО4 инфекционного заболевания, вызванного употреблением в пищу готовой продукции, приобретенной 22.10.2024 в кафе «Dina Pizza», в котором ИП ФИО5 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания
В судебном заседании установлено, что в результате нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в кафе «Dina Pizza», расположенном по <адрес>, ФИО1 и ФИО4 был причинен вред здоровью.
Причиной возникновения у ФИО1 и ФИО4 заболевания <данные изъяты> послужило употребление в пищу продукции, приобретенной в кафе «Dina Pizza».
Суд полагает, что ИП ФИО5, осуществляющий свою предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Dina Pizza», должен нести ответственность перед истцами за причиненный им вред, поскольку такой вред был причинен в результате употребления в пищу продукции, изготовленной в кафе «Dina Pizza».
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 определено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцам компенсации морального вреда, суд исходит из установленных критериев разумности, добросовестности и справедливости.
Кроме того, суд принимает во внимание степень вины ИП ФИО5, оказывавшего услуги общественного питания с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.
Наступление для истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неблагоприятного исхода (заболевание острой кишечной инфекцией средней и легкой степени тяжести соответственно) обусловлено именно нарушением ИП ФИО5 санитарно-эпидемиологических требований при организации питания населения в специально оборудованном месте (кафе), а именно в кафе «Dina Pizza».
Анализируя конкретные обстоятельства произошедшего, суд также учитывает характер причиненного истцам вреда здоровью, их возраст (ФИО4 на момент причинения вреда исполнилось 77 лет), длительность нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, невозможность в период лечения вести активный образ жизни, физическую боль, испытанную истцами, проведение лечебных процедур, таких как уколы и прием лекарств, а также характер и степень их физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда с учетом всех установленных обстоятельств подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 80000 рублей, а в пользу ФИО4 – 50000 рублей, полагая, что компенсация в таком размере позволит максимально возместить причиненный моральный вред.
Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и других необходимых для лечения вспомогательных предметов, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение
В связи с причинением истцам вреда здоровью истцом ФИО1 были понесены расходы на лекарственные средства и другие вспомогательные средства.
В подтверждение данного факта истцом представлены чеки на общую сумму в размере 19141,32 рубля, подтверждающие факт приобретения Интестифага фл. 100мл., Лизиноприла-АЛСИ табл. 5мг.х30, Линекса Форте капс.х14, Регидрона пор. д/р-ра вн. Прим. 18,9 г. Пак.х1, ФИО6 пор д/сусп вн. Прим 50 г. Х1, Линекса Форте капс. Х 14.
Принимая во внимание характер возникшего в результате употребления в пищу некачественной продукции у истцов заболевания, а также форму и методику его лечения, назначения лечащего врача, суд приходит к выводу о потребности ФИО1 и ФИО4 в приобретении и использовании указанных медицинских товаров и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на их приобретение в общей сумме 19141,32 рубля.
Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, которые она понесла при приобретении некачественной готовой пищевой продукции, в результате употребления которой у истцов возникло инфекционное заболевание.
Из представленного суду чека от 22.10.2024 следует, что данные расходы составляют сумму в размере 1291 рубль.
Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1291 рубль.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в защиту интересов потребителей ФИО1 и ФИО4 с исковым заявлением обратилась общественная организация, принимая во внимание подтверждение факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, половина которого необходимо перечислить в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25108,08 рублей ((80000 рублей + 1291 рубль, 19141,32 рубля) х 50% / 2), в пользу истца ФИО4 – 12500 рублей (50000 рублей х 50% / 2), а в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» - 37608,08 рублей (25108,08 рублей + 12500 рублей).
При этом, не принимается во внимание довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что истцы не обращались к ответчику с требованием о компенсации каких-либо сумм.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф не подлежит взысканию с продавца (изготовителя) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Однако, как видно из материалов дела, истцы отказ от иска не заявляли.
После обращения истцов в суд с настоящим иском ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить их требования. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей при изложенных выше обстоятельствах.
Поскольку подлежат удовлетворению требования истцов - потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, предъявлялось ли такое требование в досудебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ИП ФИО5, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 7000 рублей (4000 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера) в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующего в интересах ФИО1 ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде оплаты по счету в размере 1291 рубль, сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 19141,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 25108,08 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф в размере 37608,08 рублей.
В удовлетворении требований Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 13.02.2025
Судья