Дело № 2-529/2025

УИД 21RS0025-01-2025-002028-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акуловской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Депутатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.С. к Е.Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «Волжский-3»,

установил:

К.Т.С. с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Е.Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «УК «Волжский-3», что подтверждается официальным сервисом Государственной жилищной инспекции <адрес> “Электронное ЖКХ”.

06 марта 2024 года представителем ООО «УК «Волжский-3» составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Согласно данному акту выявлены следующие повреждения кухни: в <адрес>, в кухне, с подвесного потолка и по стене течет вода; на покрытии пола из керамической плитки стоит емкость для сбора воды. На стук в дверь № никто не открыл. М.Н.И. перекрыл подачу холодного водоснабжения на стояк, открыл подачу холодного водоснабжения на дом.

Собственник <адрес> К.Т.С. по мобильной связи уведомила жену проживающего в <адрес> мужчины. Для вскрытия металлической входной двери в <адрес>, женой были вызваны сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи. Доступ в <адрес> слесарю-сантехнику Управляющей компании был предоставлен в 23 часа 05.03.2024. В ходе осмотра <адрес> установлено следующее: в кухне трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации находятся в исправном состоянии, мест протекания нет. После отсекающего вентиля, рядом со смесителем на холодном водоснабжении собственником квартиры дополнительно установлена система тонкой очистки воды. Электрорегулятор на системе тонкой очистки работает не корректно, дребезжит. М.Н.И. перекрыл подачу воды на фильтр, дребезжание прекратилось. При осмотре кухонного гарнитура на внутренней стороне столешницы рядом с мойкой обнаружено влажное пятно. Предположительно, без наблюдения остался включенным кран на фильтре питьевой воды. Это и явилось причиной затопления кухни <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО “Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы” 25.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в результате составляет 50559 рублей. По договору № КО-0053/2025 на оказание консультационных услуг по определению стоимости ремонта - восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 10000 рублей.

Также истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, при заключении соглашения на сопровождение ее ситуации, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, по представлению ее интересов в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 30000 рублей. При заключении соглашения ей нужно было заверить доверенность на представление интересов в суде общей юрисдикции представителями. За данную услугу она оплатила 550 рублей.

Просит с учетом уточненного искового заявления от 23 сентября 2025 года взыскать с собственника квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Е.Т.С. в пользу К.Т.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> размере 50559 рублей; денежные средства уплаченные по представлению экспертного заключения по определению стоимости ремонта - 10000 рублей, 30000 рублей - за оказанной юридической помощи, расходы по заверению доверенности - 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей, моральный вред - 15000 рублей.

Истец К.Т.С. и её представитель И.М.Г., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и данным ранее пояснениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Е.Т.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с доводами своего представителя, что не имеется доказательств о необходимости замены потолочных светильников в количестве 13 штук. Дополнительно пояснила, что на момент залива являлась собственником <адрес>. На момент залива в квартире проживал ее племянник Е.А.А. с гражданской женой. Не оспаривает, что залив произошел по вине племянника, который не сразу проинформировал ее о случившемся. Ей известно, что по устной договоренности с супругом истца Е.А.А. намеревался самостоятельно возместить причиненный заливом ущерб, однако умер, не успев выплатить денежные средства. Сама она также планировала возместить ущерб во внесудебном порядке, но когда при разговоре супруг истца озвучил сумму в 100000 рублей, отказалась, посчитав ее не соответствующей размеру причиненного заливом ущерба.

Представитель ответчика адвокат Патраева Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования в заявленном размере не признала, пояснила, что при подаче искового заявления истцом был представлен отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта, в котором имеются сведения о необходимости взыскания расходов по замене точечных светильников, установленных на потолке. При осмотре квартиры было установлено, что светильники не исправны, соответственно, их неисправность могла возникнуть еще до залива квартиры. Истец утверждала, что произведена замена потолочных светильников, но не представила чеков на их покупку. Специалистом, проводившим осмотр помещения, зафиксированы (в фотоматериалах к заключению) светильники в количестве 10 штук, а в локальной смете, приложенной к заключению, их количество определяется 13 штуками. Исходя из того, что не доказан факт неисправности светильников из-за протекания воды и несоответствие их количества по фотоматериалам сведениям из локальной сметы, просила исключить их из расчета стоимости восстановительного ремонта. Также не согласилась с требованиями истца по оплате расходов за оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей, поскольку платежными документами подтверждена только оплата в размере 10000 рублей за составление искового заявления. В связи с тем, что не подтверждён факт оплаты оставшейся суммы, в удовлетворении исковых требований в этой части просила отказать. При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10000 рублей, просила снизить данную сумму, посчитав её явно завышенной. Считает необоснованными требования в части компенсации морального вреда, поскольку по имущественным спорам законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Более того, истцом и его представителем не представлено никаких доказательств причинения истцу моральных и физических страданий в результате залива квартиры, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Волжский-3» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду доверяют, отводов не имеют.

Предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу К.Т.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 63 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2025.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2025, собственником квартиры расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> является ответчик Е.Т.С..

Обслуживание многоквартирным домом N 1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес> осуществляет ООО УК «Волжский-3», что сторонами не оспаривалось.

05 марта 2024 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 06 марта 2024 года, составленным главным инженером ООО УК «Волжский-3» Г.А.Г., ведущим инженером ПТО ООО УК «Волжский-3»М.В.А., собственником <адрес> К.Т.С. и утвержденным генеральным директором ООО УК «Волжский-3».

Из вышеназванного акта следует, что 05 марта 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Волжский-3» поступило обращение от К.Т.С. о том, что кухню ее квартиры затапливает с вышерасположенной <адрес>. Незамедлительно работники аварийно-диспетчерской службы передали заявку дежурному слесарю-сантехнику, перекрыли подачу холодного водоснабжения на дом. В ходе обследования <адрес> установлено, что в кухне с подвесного потолка и по стене течет вода, на покрытии пола из керамической плитки стоит емкость для сбора воды. Из-за затопления на подвесном гипсокартонном потолке, оклеенным обоями, имеются желтые пятна от намокания площадью 0,5 кв.м, не работают 9 точечных светильников. На стук в дверь <адрес> никто не открыл, слесарь-сантехник ООО УК «Волжский-3» М.Н.И. перекрыл подачу холодного водоснабжения на стояк, открыл подачу холодного водоснабжения на дом. Для вскрытия металлической входной двери в <адрес> вызваны сотрудники МЧС, скорой помощи. Доступ в <адрес> слесарю-сантехнику предоставлен в 23 часа 05 марта 2024 года. В ходе осмотра <адрес> установлено, что трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализация находятся в исправном состоянии, мест протекания нет. После отсекающего вентиля, рядом со смесителем, на холодном водоснабжении собственником квартиры дополнительно установлена система тонкой очистки воды. Электрорегулятор на системе тонкой очистки работает не корректно, дребезжит. Была перекрыта подача воды на фильтр. При осмотре кухонного гарнитура, на внутренней стороне столешницы, рядом с мойкой обнаружено влажное пятно. Предположительно, без наблюдения остался включенным кран на фильтре питьевой воды, что явилось причиной затопления кухни <адрес>.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

В обоснование размера причиненного заливом квартиры ущерба К.Т.С. предоставлено заключение специалиста С-0044/2025 от 24 февраля 2025 года, выполненное ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на 14 февраля 2025 года составляет 50559,00 руб.

В судебном заседании судом стороне ответчика предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, однако такие доказательства ответчиком не представлены,

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От проведения судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика также отказалась.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что причиной залива квартиры истца явилось оставление на кухне в квартире ответчика в открытом состоянии крана системы тонкой очистки воды, что и явилось причиной протечки и соответственно причинения материального вреда истцу.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку система тонкой очистки воды установлена в той части системы водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника Е.Т.С., ущерб причиненный имуществу К.Т.С. подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба суд принимает заключение специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №С-0044/2025 от 24 февраля 2025 года, составленное лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение специалиста содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные специалистом документы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования специалистом устанавливался объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива от 05 марта 2024 года. Специалистом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Заинтересованности специалиста не установлено.

Доводы стороны ответчика о необоснованности включения специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в локальную смету работ по демонтажу/монтажу точечных светильников в количестве 13 штук, тогда как на фотоснимках, приложенных к заключению, зафиксировано только 10 светильников, не свидетельствует о неправомерности составленного заключения, так как стороной ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено объективных доказательств опровергающих заключение специалиста в данной части.

С учетом изложенного, с Е.Т.С. в пользу К.Т.С. в возмещение причиненного ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 50559 рублей.

Также К.Т.С. заявлено требование о взыскании с ответчика Е.Т.С. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, которое мотивировано тем, что в виду необходимости выездов в экспертное бюро и к юристам за оказанием помощи с марта 2025 года она не могла спокойно осуществлять бытовые функции, её не покидало чувство тревожности, что в свою очередь негативно сказывалось на членов семьи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья и другие негативные эмоции).

Истец же связывает причинение ей морального вреда нарушением своих имущественных интересов.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Доказательств того, что в рамках неправомерных действий (бездействия) ответчика Е.Т.С. объектом являлись не имущественные отношения или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст.150 ГК РФ), при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцом К.Т.С. суду не представлено.

На основании изложенного, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, т.е. по требованию имущественного характера (платежное поручение №370777 от 18.03.2025).

Как следует из материалов дела, К.Т.С. понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается договором №КО-0053/2025 от 14.02.2025, актом №199 от 25.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 03.03.2025. Данные расходы являлись необходимыми для определения истцом размера ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также необходимыми для истца суд признает расходы в сумме 550 рублей по удостоверению ООО «Управляющая компания «Волжский-3» подписи К.Т.С. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной И.М.Г. (чек по оплате от 18.03.2025).

В Определениях Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. № 454-О-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критериями разумности взыскиваемых расходов являются объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела истцом К.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ с юристом И.М.Г. заключено соглашение №049-А об оказании юридической помощи в рамках данного дела: проведение консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения юриста определен сторонами в сумме 30000 рублей. В рамках соглашения истцом К.Т.С. было оплачено И.М.Г. за составление искового заявления 10000 рублей, что подтверждается чеком №2034263njc от 19.03.2025 г.

Доказательств несения истцом иных судебных расходов на представителя, К.Т.С. суду не представлено. Ранее участвуя в судебном заседании, К.Т.С. и её представитель И.М.Г. пояснили, что по договоренности остальная сумма оплачивается по итогам рассмотрения дела судом.

По смыслу вышеуказанных гражданских процессуальных норм и разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первоначально определяет разумный размер данных расходов, а в последствии, в зависимости от того, удовлетворен иск полностью или частично, распределяет их между сторонами.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, исследовав и оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем истца И.М.Г. юридических услуг по составлению процессуальных документов (искового заявления), необходимости данных услуг представителя для истца в целях защиты своих прав, определяет к взысканию сумму в размере – 7000 рублей, признавая данную сумму расходов необходимой, справедливой и разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования К.Т.С. к Е.Т.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт № выдан Алатырским ГОВД Чувашской Республики) в пользу К.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) денежные средства в размере 50559 (Пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, судебные расходы в сумме 21550 (Двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе: расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 7000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ - 10000 рублей, 550 рублей в счет возмещения расходов по удостоверению подписи истца в доверенности, расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Т.С. о взыскании с Е.Т.С. компенсации морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.Н. Акуловская

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.