Гр дело ...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы ...
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретаре Бурулиной Д.В.
с участием истца П.И.., ответчика Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Е.А. о переносе ограждения,
УСТАНОВИЛ :
Согласно уточненному иску П.И. просит обязать Е.А. перенести ограждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... и установить его по границе смежного земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ей в соответствии с характерными точками о границах земельного участка принадлежащего ответчику, внесенными в ЕГРН, а именно: на 0,44 м на точку 6 с координатами:
х у
...
на 0,21 м на точку 7 с координатами:
х у
...
обязать ответчика Е.А.. перенести туалет на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ей при расстоянии не менее 12 метров от принадлежащего ей жилого дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ...
В обоснование иска указала на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1 293 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Собственником смежного земельного участка, площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... является ответчик. Границы данного участка установлены на основании решения Луховицкого районного суда Московской области от .... Однако в ... ответчик установил забор и туалет за пределами принадлежащего ему земельного участка, т.е. на принадлежащем ей земельном участке. Помимо этого, туалет ответчика расположен в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома на расстоянии шести метров. Ее неоднократные просьбы перенести ограждение по границе принадлежащих им земельных участков и туалет в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик игнорирует.
В судебном заседании истец П.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Е.А.. в судебном заседании с заключением эксперта М.Н.. согласился, пояснил, что перенесет ограждение и туалет.
3-е лицо администрация г.о. Луховицы Московской области в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Судом установлено, что у истца П.И. в собственности находится жилой дом, общей площадью 27.10 кв.м, в том числе жилой 27.10 кв.м., с № объекта ..., расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, Дединовский с.о., <...> и земельный участок с кадастровым номером ..., для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, общей площадью 1 300 кв.м, расположенный по тому же, что и жилой дом адресу. Данный факт подтверждается как свидетельствами о государственной регистрации права от ... и ... соответственно, так и имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН. Границы земельного участка истца установлены по результатам межевания, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (16-22, 30, 31).
Ответчику Е.А.. согласно выписке из ЕГРН от ... на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... Согласно выписке из ЕГРН от ... Е.А.. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 40,1 кв.м, по адресу: .... Решением Луховицкого районного суда Московской области от ... установлены границы земельного участка, принадлежащего Е.А.., данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д. 13-15, 23-29, 43-49).
Истец утверждает, что ответчик Е.А.. установил забор и туалет за пределами принадлежащего ему земельного участка, т.е. на принадлежащем ей земельном участке.
С целью местоположения забора, установленного по смежной границе и с целью определения местоположения туалета относительно смежной границы сторон и жилого дома истца по ходатайству последней определением суда от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
На разрешение эксперту были поставлены вопросы о соответствии местоположения забора, установленного Е.А.. по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером ... внесенным в ЕГРН. В случае, если забор расположен не по границе участков по сведениям ЕГРН указать точки и расстояние на которое забор должен быть передвинут, а также отразить на схеме расположение туалета на земельном участке с кадастровым номером ... и расстояние от указанной постройки до границ смежного земельного участка и жилого дома истца (л.д. 57).
Согласно заключению эксперта М.Н.. в ходе изучения материалов дела и проведения экспертного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ... по периметру обнесен ограждением из различного материала. На участке расположен жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ... по периметру огорожен смежными заборами. На участке имеется жилой дом с надворными постройками. По части смежной границы, где находится сад ответчика, между исследуемыми участками расположен металлический забор, который устанавливал ответчик. По части смежной границы, где расположен огород, ограждение отсутствует. При наложении реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... на фактические ограждения, которые были определены в процессе экспертизы, экспертом установлено (в месте расположения жилого дома истца) несоответствие в 0,44 м фактического забора и реестровой границы. К тыльной границе земельных участков, по смежной границе, забор между участками с кадастровыми номерами ... и ... совпадает с реестровой границей. На представленном чертеже видно, что установленный забор углом выходит на земельный участок с кадастровым номером ... (истца) и соприкасается с углом жилого дома. Хотя вдоль всего дома идет прямая граница и забор установлен четко по границе. Учитывая обозначения точек по сведениям ЕГРН, в точке 6 забор установлен на 0,44 м вглубь земельного участка с кадастровым номером ... (истца). В точке 7 (точка пересечения фасадной границы земельного участка истца) и смежной границы забор установлен на 0,21 м вглубь земельного участка истца. В точке 20 забор по смежной границе соответствует реестровым сведениям. На рабочем чертеже реестровая смежная граница идет по прямой линии.
Туалет расположен по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером ... истца, без отступа от границы. Туалет размещен на расстоянии 14.12 м от жилого дома № ..., который находится на земельном участке истца. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от оконных жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м. При отсутствии централизованной канализации необходимое расстояние от туалета до стен соседнего дома - не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
Стороны с заключением эксперта ознакомлены, согласны. Ответчик Е.А.. согласен перенести ограждение на установленное экспертом расстояние.
Не доверять выводам вышеназванного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт М.Н. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.
Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения вышеуказанное заключение.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Суд признает допустимыми доказательствами представленные истцом в обоснование рассматриваемых исковых требований, ответчиком не предоставлено каких-либо доводов свидетельствующих о необоснованности требований истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования П.И.. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... (л.д. 9), по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере ... (л.д. 107-108), составлению искового и уточненного искового заявлений в размере ...л.д. 105-106)
Таким образом, исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме, несмотря на возражения ответчика с него в пользу истца следует взыскать судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования П.И., паспорт ..., к Е.А., паспорт ..., о переносе ограждения удовлетворить.
Обязать ФИО1 перенести ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: ... на 0,44 м на точку 6 с координатами:
х у
...
на 0,21 м на точку 7 с координатами:
х у
...
обязать ответчика Е.А.. перенести туалет на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего П.И.. при расстоянии не менее 12 метров от принадлежащего П.И.. жилого дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ...
Взыскать с Е.А. в пользу П.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по составлению искового и уточненного искового заявления в размере ..., расходы по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере ..., а итого взыскать ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ...
Судья Н.А.Невмержицкая