Дело № 2-2117/2025

УИД 44RS0001-2025-001871-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Беляковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от <дата> №, заключенным между ним и ЗАО Банк Русский Стандарт. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по погашению кредита образовалась задолженность в сумме 99291,43 руб. <дата> между указанным банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования на указанную сумму задолженности. <дата> ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности истцу. Истец обращался за взысканием задолженности к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. После этого ответчиком уплачено 243,15 руб. В результате чего задолженность составляет 99048,28 руб. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении кредита ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 99048,28 руб., в том числе: основной долг 96593,20 руб., проценты на непросроченный основной долг 2455,08 руб., кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 представил письменное заявление о непризнании исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, копия которого направлялась в адрес истца для ознакомления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым <дата> ему была выдана кредитная карта с тарифом card BRS c кредитным лимитом денежных средств, на условиях Тарифов и Условий предоставления ЗАО Банк Русский стандарт физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе, утвержденной банком в установленном порядке.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по кредитному счету №, расчетом задолженности, договорами цессий о передаче прав требований по задолженности, предоставленными истцом в материалы дела.

<дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 3, в соответствии с которым и согласно приложению к договору в виде акта приема-передачи прав требований, банк уступил ООО «ЭОС» свои права требования в отношении задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 от <дата> на сумму задолженности 99291,43 руб.

<дата> между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым и согласно приложению к нему в виде акта приема-передачи прав требования, права требования в отношении задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 от <дата>, уступлены ООО «ПКО «Феникс» на ту же сумму.

В требовании о полном погашении долга, адресованном ФИО1, неподписанный экземпляр которого представлен в материалы дела, ООО «Феникс» сообщило о состоявшейся уступке прав от <дата>, об общем размере задолженности 99291,43 руб., и о необходимости оплатить указанный долг в течение 30 дней со дня получения требования.

<дата> ООО «ПКО «Феникс направило заявление мировому судье о выдаче судебного приказа на указанную сумму задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы по заявлению ООО «ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 99291,43 руб.

Во исполнение указанного судебного приказа, предъявленного ООО ПКО «Феникс» в ПАО Сбербанк по месту открытия счета должника, с банковского счета ФИО1 <дата> списано 243,15 руб.

При указанных обстоятельствах, довод представителя истца, заявленный в иске, о том, что данные денежные средства внесены ответчиком в добровольном порядке, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Определением того же мирового судьи от <дата> по возражениям ФИО2 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

<дата> ООО ПКО «Феникс» направило в Свердловский районный суд г. Костромы исковое заявление о взыскании с ФИО1 той же задолженности по кредитному договору от <дата>, за вычетом списанных ПАО Сбербанк на основании судебного приказа со счета ответчика 243,15 руб., итого предъявлено ко взысканию 99048,28 руб. (99291,43 руб.- 243,15 руб.).

Указанная задолженность ответчиком не погашена. Данное обстоятельство и размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Данный довод ответчика суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 99048,28 руб. (99291,43 руб. за вычетом списанных ПАО Сбербанк на основании судебного приказа со счета ответчика денежных средств в сумме 243,15 руб.).

При этом, из анализа выписки по лицевому счету № по кредиту ФИО1, приложенной к иску, следует, что фактически операции по карте заемщика производились в период с <дата> по <дата>. После последней операции, имевшей место <дата>, движение денежных средств и начисления по счету отсутствуют.

Заявленная в настоящем иске ко взысканию задолженность в размере 99048,28 руб. полученная из расчета (99291,43 руб. - списанные ПАО Сбербанк на основании судебного приказа со счета ответчика денежные средства в сумме 243,15 руб.), уже существовала на дату первого договора об уступке прав (требований) от <дата>, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», что подтверждается приложением к данному договору в виде выписки из акта приема-передачи прав (требований) (реестр № 1-А), в соответствии с которым по состоянию на <дата> размер передаваемой задолженности по кредитному договору ФИО1 № составлял 99291,43 руб.

Указанная задолженность, зафиксированная ранее и не изменившаяся в последующем, взыскивается как задолженность по состоянию на <дата> - на дату договора уступки права требований (цессии), заключенного с истцом.

Как отмечено выше, согласно договору уступки прав требований (цессии) от <дата> и акта приема-передачи прав (требований) (реестр № 1-А) от <дата>, взыскиваемая задолженность имела место по состоянию на <дата>.

При таких обстоятельствах, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, ООО ПКО «Феникс» обратилось <дата> уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в Свердловский районный суд г. Костромы <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке иска в электронном виде.

Срок исковой давности истцом пропущен.

Перемена лиц в обязательстве согласно ст. 201 ГК РФ (в частности, при уступке прав требования) не влечет за собой изменение течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Уплата части долга со счета ответчика в сумме 243,15 руб., не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку это не оговорено ответчиком, а также поскольку данная сумма добровольно ответчиком не уплачивалась, а принудительно списана со счета ответчика ПАО Сбербанк на основании судебного приказа, в последующем отмененного, предъявленного в данный банк истцом.

При таких данных суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 99048,28 руб. (99291,43 руб. за вычетом списанных ПАО Сбербанк на основании судебного приказа со счета ответчика денежных средств в сумме 243,15 руб.), с учетом дат её фактического образования, подано с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва