УИД 50RS0031-01-2023-007852-49

Дело № 2-8129/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, об обращении взыскание на заложенное автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения по возврату кредита ответчиком в залог предоставлен приобретенный автомобиль. Заемщиком обязательства по возврату предоставленных кредитных денежных средств надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, с него в пользу истца решением Головинского районного суда г. Москвы была взыскана задолженность. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 транспортное средство было реализовано ответчику, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо, направленное в адрес ответчика с указанием времени и места судебного заседания, прибыло в место вручения, однако ответчик не является в почтовое отделение для его получения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии с положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Транспортное средство оставлено в пользовании ФИО3, паспорт Транспортного средства Банком не изымался.

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО3 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке. Однако на протяжении срока действия Кредитного договора ФИО3 неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий Кредитного договора.

Решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4270/19 с ФИО3 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 543 273,93 рублей – задолженность по основному долгу, 95 380,95 рублей – проценты предусмотренные договором, 27 821,68 рубль – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 6 156,68 рублей – неустойка за просрочку платежей по процентам, а также сумма расходы на оплату госпошлины в размере 27 563,17 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании решения Головинского районного суда Банком получен исполнительный документ ФС № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, направлен для принудительного исполнения в Люберецкий РОСП ГУФССП по Московской области, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.» э исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 произвел отчуждение залогового транспортного средства новым собственником на дату подачи искового заявления является ФИО4, залог транспортного средства зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее приобретения его ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4, приобретая Транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого являлся Банк, т.е. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Регистрация транспортных средств влечёт их допуск к участию в дорожном движении и носит учётный характер, а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, (определение ВС РФ от 12.04.2022 N2 78КГ22- 8КЗ), ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога, движимого имуществ, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения ил прекращения гражданских прав в отношении имущества и его обременений.

На основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным этим же законом с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ, если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то покупатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав - и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залог движимого имущества - Транспортного средства действовавший на дату покупки и по настоящее время зарегистрирован ООО «БМВ Банк» в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик приобрел Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, информация о залоге Транспортного средства была зарегистрирована до приобретения Транспортного средства ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в рамках исполнительного производства. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по оплате кредита ФИО3 надлежащим образом не исполнены, транспортное средство реализовано в нарушение условий кредитного договора, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «БМВ Банк» – удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «БМВ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья