Дело №2а-716/2022
УИД: 61RS0048-01-2022-001315-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года п. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Халиной И.Л.,
при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Орловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО2 об оспаривание бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Орловский районный отдел судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меру принудительного исполнения, обоснованные следующим.
14.05.2020 судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-2-149/17 от 07.03.2017, выданного судебным участком №2 Орловского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 71276 руб. 42 коп. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 01.01.2022 года является получателем пенсии. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.90 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меру принудительного исполнения, такие как обращение на взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требования, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника ФИО2 не погашены и составляет 71276 руб. 42 коп.
Административный истец просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орловское районное отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меру принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д.3).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которого также просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие, просила в иске отказать, по следующим основаниям.
В Орловский РОСП УФССП по РО поступило административное исковое заявление ООО «АФК» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер ко взысканию задолженности с должника ФИО2 В Орловском РОСП УФССП по РО, находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ОООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств на общую сумму 71276 руб. 46 коп., возбужденное 14.05.2020 на основании судебного приказа №2-2-149/17, выданного 31.02.2017 мировым судьей судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области. Данное исполнительное производство присоединено к Сводному исполнительному производству №-СД. В рамках данного исполнительного производства в целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в регистрирующие органы, на предмет выявления имущества должника и обращении на него взыскания. Согласно полученных ответов зарегистрированного имущества за должником не значится, не зарегистрирован в качестве ИП, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. На имя должника открыты счета в банках «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, ЛЛЛ «ХКФ Банк». 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, денежные средства на счетах отсутствуют. В случае наличия у взыскателя информации об имуществу, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель предоставляет казанную информацию судебному приставу-исполнителю. В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО2 распределяются в пользу бюджетов всех уровней в рамках исполнительных производств о взыскании налогов, то есть удовлетворяются требования третьей очереди. После погашения задолженности по налогам денежные средства будет распределены в пользу взыскателей четвертой очереди, в том числе и в пользу ООО «АФК». (л.д.37-39).
Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель заинтересованного лица Орловский РОСПР судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, судебная повестка возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». (л.д.24).
Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-СД суд приходит к следующему.
В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В ст.ст.2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ).
Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В судебном заседании установлено, что в Орловском РОСП УФССП по Ростовской области исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.05.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 71276,42 руб. (л.д.40).
Из представленной в материалы дела сводной справки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в период с 14.05.2020 по 08.12.2022 в банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России, ПФР (о СНИЛС), об имуществе должника. (л.д.41-50).
02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП по РО ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д.62-63).
Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, заявлений от взыскателя о наложении ареста на имущество должника, его розыска не поступало.
25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП по РО ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлении постановления в Пенсионный фонд РФ, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Копию постановления направить сторонам исполнительного производства: ООО «АФК», ФИО2 (л.д.64-65). Копия указанного постановления направлены взыскателю. (л.д.76).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССМР по Ростовской области ФИО1 присоединено исполнительное производство от 27.07.2022 №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.
Из указанного постановления следует, что взыскание в отношении должника ФИО2 выполняется в рамках следующих исполнительных производств:
- Исполнительное производство №, возбужденное 19.10.2015 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Орловским районным судом в пользу взыскателя СПКК «Орловский», сумма долга 990000 руб.;
- Исполнительное производство № возбужденное 14.05.2017 на основании судебного приказа №2-2-149/17 от 28.03.2017, выданного судебным участком №2 Орловского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 71276 руб. 42 коп.;
- Исполнительное производство №, возбужденное 01.11.2019 на основании судебного приказа №2а-1-452/2019 от 10.07.2019, выданного судебным участком №1 Орловского судебного района в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №16 по Ростовской области, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 21577 руб. 12 коп.:
- Исполнительное производство №, возбужденное 10.02.2021 на основании судебного приказа №2-2-18/14 от 17.01.2014, выданного судебным участком №2 Орловского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ФИО4, сумма долга 1500000 руб.;
- Исполнительное производство №, возбужденное 25.03.2021 на основании судебного приказа №2-2-29/17 от 19.01.2018, выданного судебным участком №2 Орловского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», сумма долга 50850 руб.;
- Исполнительное производство №, возбужденное 27.07.2022 на основании судебного приказа №2а-1-557/2022 от 19.04.2022, выданного судебным участком №1 Орловского судебного района в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №4 по Ростовской области, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 20093 руб. 43 коп. (л.д.77-87).
Материалами дела подтверждается, что удержания из пенсии должника производятся, но данные денежные средства в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляются в бюджет в счет погашения задолженности по обязательным платежам. Остаток задолженности по обязательным платежам составляет 13048 руб. 80 коп. (л.д.88-91).
В ст.121 Закона № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Взыскиваемые денежные средства из пенсии должника ФИО2 распределяются в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Приведенные ООО «АФК» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры по исполнению исполнительного документа взыскателя ООО «АФК». Судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершает необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал и не нарушает. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства бездействия, выразившегося в непринятии мер по списанию денежных средств с пенсии должника, не установлено.
Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АФК». Учитывая, что бездействие административных ответчиков отсутствуют, то не подлежат удовлетворению производные требования от основного, а именно требования в части обязания обращения взыскания на пенсию должника и направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ООО «АФК».
Руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Орловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО2 об оспаривание бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2022.