Дело № 2-1476/2022
24RS0013-01-2021-005811-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Абрамук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ – ОПФР по Красноярскому краю), в котором просила признать незаконным решение ответчика по исключению из трудового стажа истицы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика включить данный период в трудовой стаж.
Требования иска мотивированы тем, что истица, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». В соответствии с трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГГГ истица принята на птицефабрику «Заря» птичницей в ученическо-производственную бригаду; ДД.ММ.ГГГГ переведена учеником бухгалтера; ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером материальной группы; ДД.ММ.ГГГГ переведена заместителем главного бухгалтера; с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного бухгалтера. В сентябре – октябре 2021 года ОПФР по Красноярскому краю проведена документальная проверка индивидуальных сведений ФИО1 в ОАО «Птицефабрика «Заря» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на соответствие первичных документов, послуживших основанием для заполнения ведений индивидуального (персонифицированного) учета в части трудового стажа. ОАО «Птицефабрика «Заря» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о заработке за 1988-1990 годы, в которой указано на то, что приказы по личному составу не сохранились. Документы уничтожены в результате пожара. По результатам проверки, ОПФР по Красноярскому краю установило отсутствие у истицы требуемого стажа 37 лет на ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии, из стажа исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истица не согласна, поскольку исключенные периоды работы подтверждаются записями в ее трудовой книжке, частично сохранившимися книгами учета расчетов по оплате труда за 1980,1981 годы.
В судебное заседание истица ФИО5 не явилась; будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов представителю ФИО6, которая в судебном заседании требования истицы поддержала, на их удовлетворении настаивала, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в нем.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из имеющегося в деле отзыва на иск (л.д. 43-46), с требованиями ФИО1 не согласен. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ – УПФР в Емельяновском районе Красноярского края с заявлением о назначении страховой пении по старости, и решением Управления от истице назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка достоверности индивидуальных сведений ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на соответствие первичным документам, послужившим основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части трудового стажа, представленных ОАО «Птицефабрика Заря». В ходе проверки установлено, что подтверждающие документы на ФИО1 представить невозможно в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и запрашиваемые архивные документы не сохранились. Трудовая книжка на имя ФИО11 заполнена ДД.ММ.ГГГГ, при этом использован бланк 1990 года. Период работы с 1979 года по 1987 год первичными документами не подтвержден. В связи с такими обстоятельствами период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности птичницы ученическо-производственной бригады, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, подтвердить не представилось возможным и ДД.ММ.ГГГГ Отделением принято решение о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием требуемого стажа 37 лет. Страховая пенсия по старости назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (часть 9 статьи 13 Федерального закона).
Только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.
Таким образом, в целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона).
Как установлено в судебном заседании, истца ФИО1 (добрачная фамилия – ФИО2), родилась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ – УПФР в Емельяновском районе Красноярского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, и решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ истице назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно (л.д. 12).
По результатам проведенной ОПФР внеплановой проверки достоверности индивидуальных сведений ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на соответствие первичным документам, послужившим основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части трудового стажа, установлено отсутствие подтверждающих документов на ФИО1 за указанный период, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием требуемого стажа 37 лет. Страховая пенсия по старости назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным трудовой книжки на имя истицы, содержащей сведения о дате заполнения данного документа - ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на птичницей в ученическо-производственную бригаду птицефабрику «Заря»; ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, переведена учеником бухгалтера; ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, переведена бухгалтером материальной группы; ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, переведена заместителем главного бухгалтера; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность главного бухгалтера (л.д. 6-7).
Данные лицевых счетов за 1980 год содержат сведения о работе ФИО7 на Птицефабрике «Заря» в июле и августе 1980 года и начислении ей заработной платы за данные периоды (л.д. 22-31).
В ходе судебного разбирательства судом исследована книга учета расчетов по оплате труда за 1981 год, в которой установлено наличие записей о начисленной ФИО7 заработной плате за июнь, июль и август 1981 года (л.д. 13-21).
Из справки ОАО «Птицефабрика «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент выдачи данной справки, приказы по личному составу организации не сохранены; по сведениям, полученным из сохранившихся лицевых счетов, работодателем представлена информация о заработке ФИО1, начиная с января 1988 года (л.д. 32).
По сообщению директора ОАО «Птицефабрика «Заря», предоставление иных документов на ФИО1 невозможно в связи с утратой архива вследствие пожара (л.д. 33), факт которого подтвержден вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поднялся по строительным лесам, установленным вдоль строения ОАО «Птицефабрика «Заря», и влез под кровлю через перекрытия, где подкурил сигарету и ее тлеющий край поместил на утеплитель, расположенный возле вентиляционной трубы, вследствие чего произошло возгорание строения и его частичное уничтожение.
Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работала на птицефабрике «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела кадров до декабрь 2014 года, и ей известна ФИО1, которая начинала свою трудовую деятельность на предприятии со времени обучения в школе, когда вместе с другими учениками приходила на работу в свободное от учебы время. По окончании обучения в школе, ФИО1 начала работать в бухгалтерии: сначала в должности ученика бухгалтера, затем – в должности бухгалтера. Трудовая книжка на имя истицы могла быть заполнена позже, чем ее трудоустройство, поскольку трудовые книжки в свободном обращении отсутствовали, предоставлялись на предприятие по заказу. Кроме пожара, случившегося в 2021 году, часть архивных документов была уничтожена в результате затопления подвальных помещений, где они хранились.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с 1972 года по 1980 год работала в детском саду птицефабрики «Заря». Регулярно сотрудников всех подразделений снимали с рабочих мест и направляли на перевод птицы в другие корпуса. В эти периоды она видела на работе ФИО1 В 1980 году ФИО10 переведена в бухгалтерию на должность бухгалтера расчетной группы; ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность ученика бухгалтера была принята ФИО1, с 1983 года ФИО1 также работала бухгалтером материальной группы; затем переведена заместителем главного бухгалтера, а затем – главным бухгалтером.
Данные о трудоустройстве свидетелей на предприятии Птицефабрика «Заря» подтверждены соответствующими записями в их трудовых книжках, из которых у суда не возникает сомнений в том, что они работали одновременно с истицей и владеют достоверной информацией о характере работы ФИО1 на предприятии.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что включению в ее страховой стаж подлежат периоды работы на птицефабрике «Заря»: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Иные спорные периоды работы ФИО1 на указанном предприятии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно исключены ответчиком из страхового стажа истицы, поскольку никаких доказательств ее трудовой деятельности в указанные периоды суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. По убеждению суда, представленные в дело журналы лицевых счетов о начислении оплаты труда ученикам Емельяновской школы №, не свидетельствуют о трудовых отношениях истицы и птицефабрики «Заря», поскольку на выполнение трудовой функции именно истицей, не указывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Включить в страховой стаж ФИО1 периоды ее работы на Птицефабрике «Заря»:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
в должности птичницы ученически-производственной бригады;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
в должности ученика бухгалтера;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –
в должности бухгалтера материальной группы.
Обязать ГУ – ОПФР по Красноярскому краю произвести перерасчет пенсии ФИО1, с учетом включения вышеуказанных периодов работы в ее страховой стаж.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко