УИД: 66RS0052-01-2023-000570-12

Административное дело № 2а-516/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

11 мая 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Махневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО11, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО12., выразившиеся в отказе в замене стороны на основании Исполнительной надписи нотариуса № от 03.03.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО13 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 19.01.2021; установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование административного иска указано, что в Сухоложском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 19.03.2021 в отношении ФИО2 ФИО14, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса№ от 03.03.2021. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 17.08.2018 к должнику ФИО2 ФИО15 Административный истец обратился в Сухоложское РОСП с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО16 в требовании о замене стороны было отказано, причину отказа судебный пристав-исполнитель нормативно не обосновал. 15.02.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО17 выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, ответ на жалобу не был получен. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО18 об отказе в процессуальной замене стороны нарушает основные принципы ч. 2 ст. 4 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 97).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО19 в представленном отзыве на административный иск (л.д. 44-45) требования не признала, указала, что в Сухоложском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 19.03.2021г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 03.03.2021, выданного ФИО5, о взыскании с ФИО2 ФИО20 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 1 247 754,97 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. Исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного испольного производства №-СД, в состав которого входят 3 исполнительных производства 4 очереди в пользу юридических лиц, на общую сумму взыскания в размере 1491081,60 руб. 13.01.2023 через сайт «Госуслуги» поступило заявление от представителя ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО8, о замене стороны по нотариальной надписи, в котором отсутствовали следующие приложения: копия выдержки из акта, постановление по аналогичным делам, а также отсутствовало доказательство отправки уведомления о цессии должнику. Договор уступки прав (требований) № от 20.12.2022 направлен без нотариального удостоверения. Предоставлены копии договора уступки прав (требований) № от 20.12.2022 без выдержки из акта. Таким образом, полагает доводы иска о допущенном по исполнительному производству действия (бездействии) безосновательными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО21. в судебное заседание не явилась, просила суд отложить судебное заседание (л.д.43).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица старший судебный пристав Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО2 ФИО22, извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили, ходатайств и отзывов не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от 03.03.2021, выданной ФИО5, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.57-58). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что от представителя ООО ЮФ «НЕРИС» через портал государственных услуг Российской Федерации (л.д.17) поступило заявление от 12.01.2023 о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, с приложенными к заявлению документами (л.д. 61-62). Заявителем судебному приставу были представлены: уведомление об уступке прав требований (цессии) ФИО2 ФИО23 (л.д.67), копия договора уступки прав (требований) № от 20.12.2022 (л.д.68-75), выписка из Перечня кредитных договоров в отношении ФИО2 ФИО24 (л.д.76), правоустанавливающие документы ООО ЮФ «НЕРИС».

20.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ЮФ «НЕРИС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам, в том числе по договору потребительского кредита от 17.08.2018 №, заключенному между банком и ФИО2 ФИО26

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО28 от 22.01.2023 (л.д.59) отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП. Указано, что заверенная копия определения договора уступки прав (требований) № от 20.12.2022 не имеет юридической силы.

15.02.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» в ГУ ФССП России по Свердловской области направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО29 (л.д.19-20,21).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Таким образом, федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО2 ФИО30 выдан не на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса, должно быть произведено постановлением судебного пристава-исполнителя.

В данном случае имело место предъявление в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного не судебным органом, следовательно, к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве необходимо было представить документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении, а также доказательства его исполнения.

Данные требования ООО ЮФ «НЕРИС» при обращении в Сухоложский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области были соблюдены.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО31 о том, что договор уступки прав (требований) был представлен без нотариального удостоверения, без выдержки из акта, суд находит несостоятельными. При этом акт с указанием отсутствующих документов в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, не составлялся, суду не представлен.

Из копии исполнительного производства следует, что к заявлению было представлено приложение к договору уступки прав с указанием должника ФИО2 ФИО32 (л.д.76).

Заявление от представителя ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны исполнительного производства направлено через портал государственных услуг Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений пункта 1 статьи 2 указанного закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Приказом ФССП России от 30 декабря 2016 года N 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случае подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств взыскателю на указанные им банковские реквизиты.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, постановление об отказе в принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве от 22.01.2023 законным не является, нарушает права взыскателя.

С учётом изложенного требования административного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» (ИНН №, ОГРН №) к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО33, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО34 от 22.01.2023 об отказе в принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.05.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова