УИД: 77RS0031-02-2024-018707-46

Дело № 02-1278/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1248/2025 по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к СЦ «Теплосервис», просила суд обязать ответчика выплатить полную стоимость телефона IPhone XIII Pro Max в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что истец 01 января 2024 года приобрела мобильный телефон IPhone XIII Pro Max в СЦ «Теплосервис» стоимостью сумма В период гарантийного срока, а именно 12 марта 2024 года истец передала в сервисный центр СЦ «Теплосервис» ранее приобретенной ей телефон для устранения выявленных недостатков. Однако до настоящего времени отремонтированный телефон истцом не возвращен, сервисный центр прекратил свою деятельность по адресу приема, сотрудники для связи недоступны.

В судебном заседании от 13.02.2025 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик СЦ «Теплосервис» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Альфа».

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, письменных возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица СЦ «Теплосервис» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 11.01.2024 года истец фио приобрела в интернет-магазине ООО «Альфа» телефон марки IPhone XIII Pro Max стоимостью сумма, а также адаптер питания USB стоимость сумма, зарядное устройство MagSafe стоимостью сумма с доставкой стоимостью сумма, всего на сумму сумма что подтверждается товарной накладной №915017 и кассовым чеком от 11.01.2024 г. (л.д.8 обратная сторона, л.д.9).

В период гарантийного срока, а именно 12 марта 2024 г. истец обратилась в сервисный центр «Телесервис» по адресу: адрес, адрес, как к авторизованному сервисному центру, указанному продавцом ООО «Альфа», по поводу некорректной работы телефона.

Согласно квитанции 3564192 указанный телефон IPhone XIII Pro Max был передан истцом в сервисный центр для последующего ремонта, дата приема – 12.03.2024 г., дата выполнения (план) – 26.04.2024 г. (л.д.8).

Однако до настоящего времени отремонтированный телефон истцу не возращен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Направленная истцом претензия о возврате отремонтированного телефона или возмещении полной стоимости телефона, а также выплате неустойки была оставлена СЦ «Телесервис» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Данное требование может быть заявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно статье 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для чего изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

С учетом, указанным правовых норм, суд считает доказанным факт того, что истец фио обратилась за устранением недостатков в товаре к третьему лицу СЦ «Телесервис», являющемуся уполномоченным лицом продавца, а потому последний несет ответственность за нарушение срока проведения ремонта.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченной изготовителем-организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя, в частности, об устранении недостатков товара в срок, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, предъявление иных требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", осуществляется потребителем тем лицам, которые поименованы в пунктах 2, 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом выбор вида требований принадлежит потребителю (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено, в частности, продавцу товара (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, поскольку отремонтированный телефон до настоящего времени истцу не передан, суд считает законным, а потому подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с продавца ООО «Альфа» стоимости телефона марки IPhone XIII Pro Max в размере сумма При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, поскольку по мнению истца указанная сумма является итоговой стоимостью приобретенного телефона, однако из товарной накладной №915017, усматривается что истцом также был приобретен адаптер питания USB стоимость сумма, зарядное устройство MagSafe стоимостью сумма и оплачена стоимость доставки в размере сумма, в связи с чем указанные позиции не являются предметом настоящего иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Альфа» неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 Закона о защите прав потребителей) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков ремонта в размере сумма (1% за каждый день просрочки), однако суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, до сумма, поскольку подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом, обстоятельства дела, цену товара, период просрочки, вину ответчика в нарушении обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере сумма с ответчика в пользу истца.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные............) стоимость телефона марки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 03 июня 2025 г.

СудьяС.В. Сорокина