Дело № 2А-1187/2025
УИД 77RS0016-02-2025-020694-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1187/2025 по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 2 по г. Москве о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России № 2 по г. Москве, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействие, выразившееся в несообщении о переплате налога на доход физических лиц в сумме 335 705 руб., неотражении положительного сальдо по единому налоговому счету по состоянию на 01 января 2023 год, непринятии решения по заявлению о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового вычета.
В обоснование административного иска указано, что 14 апреля 2018 года между ФИО1 на стороне одаряемого и ФИО2 на стороне дарителя заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал одаряемому в собственность земельный участок площадью 660 кв. м. с кадастровым номером 50:11:0020516:124, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, у мкр. Опалиха, г. Красногорска. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 25 апреля 2018 года. На дату заключения договора дарения стороны состояли в зарегистрированном браке, который 26 января 2019 года расторгнут. 26 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:124, в соответствии с которым право собственности перешло к ФИО3 и было зарегистрировано в ЕГРН 11 мая 2021 года. Цена по договору составила 350 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость земельного участка составляла 6 117 639 руб., эта же кадастровая стоимость значилась в ЕГРН по состоянию на 01 января 2021 года. 22 сентября 2022 года Инспекцией в личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 13232 о представлении пояснений, согласно которому предложено представить пояснения в связи с непредставлением налоговой декларации по доходу, полученному от продажи в 2021 году земельного участка. 28 сентября 2022 года в адрес Инспекции направлена налоговая декларация 3-НДФЛ, в которой неверно указан доход от продажи участка, подлежащего налогообложению, а именно неверно отражено применение вычетов и заявлено о подлежащем к уплате НДФЛ в сумме 335 507 руб. 19 октября 2022 года налоговым органом направлено извещение о времени и мести рассмотрения материалов налоговой проверки от 17 октября 2022 года, назначенного на 22 ноября 2022 года, а также акт налоговой проверки, согласно которому установлено нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ, выразившегося в предоставлении декларации позже установленного срока, неуплату НДФЛ (недоимку) за 2021 год, также рассчитана сумма штрафа. 21 октября 2022 года в адрес Инспекции направлена корректирующая налоговая декларация 3-НДФЛ, в которой неверно указан доход от продажи участка, подлежащего налогообложению, заявлено о подлежащей к уплате НДФЛ в сумме 426 705 руб. Платежными поручениями от 11 ноября 2022 года и 04 декабря 2022 года в бюджет НДФЛ произведена оплата по 91 002 руб. Таким образом, в связи с продажей участка уплачен налог в размере 517 511 руб. 07 декабря 2022 года Инспекцией направлено решение № 2343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что у ФИО1 нет обязанности в предоставлении налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 год н НДФЛ к уплате (дарение от близкого родственника - супруга). 12 декабря 2022 года ФИО4 в Инспекцию направлены заявление о возврате уплаченного налога в сумме 91 002 руб. и 91 002 руб. соответственно. Сообщением от 13 декабря 2022 года Инспекцией принято решение № 343049 о возврате штрафа в сумме 91 002 руб. Сообщением от 16 декабря 2022 года Инспекцией принято решение № 344114 о возврате налога в сумме 91 002 руб. В течение 2023 года в Инспекцию дважды направлены заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме 335 507 руб. Ответом Инспекции от 11 января 2024 года отказано в возврате суммы ошибочно уплаченного налога в сумме 335 705 руб. 03 октября 2024 года в УФНС по г. Москве направлена жалоба на бездействие ИФНС России № 2 по г. Москве в связи с невозвратом излишне уплаченного налога, которая осталась без ответа. 01 апреля 2025 года в адрес Инспекции направлено заявление с просьбой отразить на едином налоговом счете положительное сальдо в сумме 335 705 руб. в связи с излишней уплатой налога на доходы физических лиц за 2021 год и перечислить на счет согласно приложенному заявлению о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, приложив заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета и пояснения из которых в соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ не требовалось налоговых деклараций, в том числе корректирующих. Ответом Инспекции от 03 апреля 2025 года, предложено, для возврата средств направить в адрес налогового органа корректирующую налоговую декларацию. 04 апреля 2025 года в Инспекцию повторно направлено заявление о возврате, указав, что все декларации поданы ошибочно, ответ на которое содержал аналогичные доводы предыдущего ответа. 28 мая 2025 года в Инспекцию направлена корректирующая декларации для целей возврата излишне уплаченного налога, с указанием нулевых показателей. Как указывает административный истец, на дату подачи административного иска результаты камеральной проверки декларации от 28 мая 2025 года не направлены и возврат денежных средств не осуществлен. По мнению административного истца, бездействие административного ответчика, выразившееся в не отражении положительного сальдо по единому налоговому счету в сумме 335 705 руб. и непринятии решения по заявлению о распоряжении денежными средствами, формирующими положительное сальдо является незаконным.
Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований административного иска просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав что право на распоряжение денежными средствами реализовано ФИО1 посредством подачи заявления от 29 сентября 2025 года, которое исполнено налоговым органом в полном объеме. Также, заявив о пропуске срока на обращение в суд.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:124, расположенный по адресу Московская область, Красногорский район, у мкр. Опалиха, г. Красногорска получен ФИО1 в дар от ФИО2 14 апреля 2018 годал, приходящегося ФИО1 супругом.
Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 26 января 2019 года.
26 апреля 2021 года земельный участок реализован ФИО1 в адрес ФИО3 Стоимость реализуемого недвижимого имущества составила 350 000 руб.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано продавцом 11 мая 2021 года.
22 сентября 2022 года Инспекцией в личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 13232 о представлении пояснений, согласно которому предложено представить пояснения в связи с непредставлением налоговой декларации по доходу, полученному от продажи в 2021 году земельного участка.
ФИО1 в ответ на требование налогового органа представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2021 с суммой налога к уплате в размере 335 507 руб.
04 октября 2022 года ФИО1 произведена уплата НДФЛ в соответствии со сведениями, отраженными в декларации по форме З-НДФЛ за 2021 год.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год, инспекцией вынесено решение № 2343 от 05 декабря 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено отсутствие у ФИО1 обязанности по представлению декларации по Форме 3-НДФЛ за 2021 в связи с получением недвижимого имущества в дар от близкого родственника -ФИО2
12 декабря 2022 года ФИО4 в Инспекцию направлены заявление о возврате уплаченного налога в сумме 91 002 руб. и 91 002 руб. соответственно.
Сообщением от 13 декабря 2022 года Инспекцией принято решение № 343049 о возврате штрафа в сумме 91 002 руб.
Сообщением от 16 декабря 2022 года Инспекцией принято решение № 344114 о возврате налога в сумме 91 002 руб.
Как указывает административный истец, в течение 2023 года в Инспекцию дважды направлены заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме 335 507 руб.
Ответом Инспекции от 11 января 2024 года отказано в возврате суммы ошибочно уплаченного налога в сумме 335 705 руб.
03 октября 2024 года в УФНС по г. Москве направлена жалоба на бездействие ИФНС России № 2 по г. Москве в связи с невозвратом излишне уплаченного налога, которая осталась без ответа.
01 апреля 2025 года в адрес Инспекции направлено заявление с просьбой отразить на едином налоговом счете положительное сальдо в сумме 335 705 руб. в связи с излишней уплатой налога на доходы физических лиц за 2021 год и перечислить на счет согласно приложенному заявлению о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, приложив заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета и пояснения из которых в соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ не требовалось налоговых деклараций, в том числе корректирующих.
Ответом Инспекции от 03 апреля 2025 года № 7702-00-11-2025/001347 на заявление ФИО1 об отражении суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2021 год в размере 335 705 руб., даны разъяснения и рекомендовано предоставить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год.
28 мая 2025 года ФИО1 представлена уточенная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 (номер корректировки 1) с нулевыми показателями.
По результатам проведенных инспекцией мероприятий на основании сведений, отраженных в декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 с истекшим сроком давности сведения ЕНС актуализированы. Сумма излишне уплаченного налога в размере 335 705 руб. отражена в ЕНС 25 сентября 2025 года.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.
Судом установлено, что с учетом проведения инспекцией операций по сторнированию сумм пени, общее положительное сальдо ЕНС по состоянию на 01 октября 2025 года составляло 356 031,50 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ, распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляется посредством представления заявления установленной формы о распоряжении путем возврата денежных средств в налоговый орган по месту учета.
29 сентября 2025 года ФИО1 в Инспекцию представлено заявление о распоряжении денежными средствами в размере 356 031,50 руб. посредством возврата указанной суммы на расчетный счет.
01 октября 2025 года Инспекцией произведен возврат суммы в размере 356 031,50 руб. на расчетный счет ФИО1
По состоянию на 02 октября 2025 года сальдо ЕНС ФИО1 являлось нулевым.
Таким образом, суд учитывает, что уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 была представлена административным истцом в инспекцию 28 мая 2025 года, инспекцией были произведены необходимые действия по отражению сумм излишне уплаченного НДФЛ в ЕНС. При этом, осуществление возврата денежных средств находится в зависимости от фактического распоряжение налогоплательщиком денежными средствами, образующими положительное сальдо ЕНС. Право на распоряжение указанной суммой реализовано административным истцом посредством подачи заявления от 29 сентября 2025 года, которое было исполнено налоговым органом в полном объеме, что стороной административного истца не оспаривается.
Таким образом, совокупности обстоятельств несоответствия закону оспариваемого бездействия (действий) адмиистративного ответчика, а также нарушения прав и законных интересов административного истца по делу в настоящее время не установлено.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 6-8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Разрешая заявленные требования, в том числе, суд находит, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку об оспариваемых действиях (бездействиях) административного ответчика, административному истцу стало известно в 2023 вначале 2024 года, а именно после получения ответа Инспекции об отказе в возврате сумм ошибочно уплаченного налога, а в суд с настоящим заявлением административный истец обратился только в сентябре 2025 года.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России № 2 по г. Москве о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.
Решение принято в окончательной форме 28.01.2026 года.
Судья Ю.Н. Коваль