Дело NN
УИД 33RS0017-01-2023-000482-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2023 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Кондратьевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО г. Собинка о признании права собственности на квартиру после реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Собинка о признании права собственности на квартиру после реконструкции. В обоснование иска указала, что в <...>, на земельном участке площадью NN кв.м, расположен двухквартирный жилой дом. Дом состоял из двух квартир № 1 и № 2, полностью изолированных, разделенных капитальной стеной, которые занимали разные семьи. Примерно в 1950-ых годах квартира № 2 указанного дома была разделена на две квартиры № 2 и № 2а, оборудованные отдельными входами, которые также занимали разные семьи, впоследствии приватизировавшие данные квартиры и совершавшие с ними сделки по отчуждению. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела в собственность квартиру № NN указанного дома, площадью NN кв.м, состоявшую из двух жилых комнат площадью NN и NN кв.м, и кухни, площадью NN кв.м, а также тесового крыльца. 31.08.2010 года также по договору купли-продажи истец приобрела квартиру № NN того же дома площадью NN кв.м, состоявшую из двух жилых комнат площадью NN и NN кв.м и кухни площадью NN кв.м и тесового крыльца. Квартира № NN дома <...> принадлежит ФИО3 Земельный участок при доме № NN является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома и используется истцом и ФИО3 в согласованных границах. В 2011 году истцом было принято решение об объединении принадлежащих ей квартир № NN и № NN в одну квартиру путем сноса разделяющей их продольной перегородки. С этой целью ею был получен у ИП ФИО4 проект перепланировки, предполагающий снос перегородки, разбор печей и обустройство одной большой комнаты, кухни, двух тесовых веранд и тамбура. На основании данного проекта администрация г. Собинки выдала истцу решение № 13 от 15.06.2011 года «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения». В 2011 году ею были начаты работы по переустройству квартир, в ходе которых было обнаружено, что фундамент под квартирами просел, стены помещения кухни перекошены, бревна, из которых сделаны стены, частично прогнили, крыша над обоими квартирами нуждается в усилении стропил и замене кровли. В связи с этим истцом было принято решение о полном сносе помещений, обозначенных в проекте перепланировки №№ 2, 3, 4, 5, что было сделано. В дальнейшем на месте этих частей строения с незначительным выходом за их прежние размеры был залит бетонный ленточный фундамент, примыкающий к фундаменту оставшегося помещения № 1, на нем из керамзито-бетонных блоков была возведена постройка капитального типа, над которой обустроена новая крыша, стропила над оставшейся частью были усилены. Над всеми принадлежащими истцу помещениями была установлена двускатная крыша с покрытием из металлочерепицы. Таким образом, квартиры № NN и № NN были объединены в одну с незначительным увеличением параметров прежнего строения. Все работы по реконструкции были осуществлены в период 2011-2012 годов в границах используемой истцом части земельного участка, не затрагивали интересы собственника квартиры № NN дома № NN и проводились с его согласия. После реконструкции принадлежащая истцу квартира стала состоять из прежнего бревенчатого помещения, соседствующего с квартирой № 1, и пристроенного к нему заново с другой стороны помещения из керамзито-бетонных блоков. Жилое помещение является одноэтажным. Согласно техническому плану помещения, подготовленному 25.08.2022 года ГУП ВО БТИ, в результате реконструкции квартиры № NN и № NN дома <...> объединены. В сохранившейся /старой/ бревенчатой части жилого помещения истцом оборудованы помещения: № 6 /комната/ площадью 19,9 кв.м., № 5 /комната/ площадью 13,8 кв.м, № 4 /коридор/ площадью 6 кв.м. Во вновь возведенной пристройке оборудованы помещения: № 3/комната/ площадью 15,9 кв.м, № 2 кухня, площадью 12,8 кв.м, № 1 /прихожая/ площадью 7,3 кв.м, № 7 ванная/ площадью 5,5 кв.м, № 8 /санузел/ площадью 1,5 кв.м. К строениям примыкает неотапливаемая веранда, используемая как летнее помещение. Общая площадь жилого помещения - квартиры № 2 после реконструкции составляет 82,7 кв.м /без учета веранды/. В доме оборудовано отопление от газового котла, заменена электропроводка. Расстояние от вновь возведенной части квартиры до границ соседнего участка более трех метров. Сход снега с крыши, как и ранее, осуществляется на используемую истицей часть земельного участка. Произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов собственника квартиры № NN ФИО3 и других лиц и не представляет угрозы жизни и здоровью. 03.02.2023 года истец обратилась в администрацию г.Собинки по поводу узаконивания реконструкции. На ее обращение 14.02.2023 года ей был дан отказ с разъяснением о необходимости разрешения вопроса в судебном порядке. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру № NN дома <...> площадью NN кв.м после реконструкции.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в соответствии с окончательными требованиями просила суд признать за ней право собственности на квартиру общей площадью NN кв.м, образованную в результате объединения и реконструкции двух квартир: квартиры № NN с кадастровым номером NN и квартиры № NN с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: <...>, в жилом доме с кадастровым номером NN (л.д. 62).
В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в соответствии с представленным суду ходатайством просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее доверительница приобрела квартиру № NN которая находилась в двухквартирном доме. В 2010 году приобрела квартиру № NN. Между квартирами была не капитальная стена, а перегородка. Она решила объединить квартиры, сделала проект, который был утвержден. При реконструкции пришлось отойти от проекта, поскольку фундамент был сильно разрушен. Администрация отказала в согласовании. Судом была назначена судебная экспертиза. Реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц. Дом построен в границах участка, которые согласованы. Спора нет. Снег сходит на участок ее доверительницы. Просила иск удовлетворить, признать право собственности доверительницы на квартиру после реконструкции.
В судебное заседание представитель ответчика администрации МО г. Собинка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в ранее направленном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в соответствии с представленном суду ходатайством, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчика суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд установил, что на основании договора купли-продажи от 21.11.1995 года истец ФИО2 является собственником квартиры № NN площадью NN кв.м в многоквартирном одноэтажном доме по адресу: <...> с кадастровым номером NN (л.д. 13, 14, 43-44).
На основании договора купли-продажи от 31.08.2010 года истцу принадлежит квартира № NN площадью NN кв.м в многоквартирном доме по адресу: <...> с кадастровым номером NN (л.д. 19, 20, 41-42).
Из искового заявления следует и подтверждено представителем истца в суде, что в 2011 году истец ФИО2 решила объединить принадлежащие ей квартиры №№ NN и NN с целью улучшения потребительских свойств жилого помещения.
ИП ФИО5 был подготовлен проект перепланировки квартир истца (л.д. 24-33).
Администрацией г. Собинка 15.06.2011 года на основании указанного проекта принято решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилых помещений истца. Срок производства работ был установлен с 16.06.2011 года по 16.08.2011 года (л.д. 34).
Как следует из искового заявления и установлено в суде, в ходе производства работ по переустройству квартир было обнаружено, что фундамент под квартирами просел, стены помещения кухни перекошены, бревна, из которых выполнены стены частично прогнили, крыша над обеими квартирами нуждается в усилении стропил и замене кровли. В связи с изложенным, в период с 2011 года по 2012 год истцом была произведена реконструкция принадлежащих ей квартир.
03.02.2023 года истец ФИО2 обратилась в администрацию г. Собинка с заявлением о согласовании реконструкции принадлежащих ей жилых помещений (л.д. 49).
Письмом от 14.02.2023 года истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано ( л.д. 51-52).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 026-06/23 от 27.06.2023 года, в результате проведенной реконструкции было образовано единое жилое помещение: блок образован в результате объединения квартир № NN и № NN. Для улучшения потребительских свойств в объединенном помещении проведены следующие монтажно-демонтажные работы: на месте деревянных входных групп (крыльца) квартир №№ NN и NN и двух кухонь возведена пристройка из керамзито-бетонных блоков на ленточном бетонном фундаменте, примыкающем к фундаменту оставшегося основного бревенчатого строения. Над новой возведенной частью обустроена новая крыша на деревянных стропилах, стропила над оставшейся частью были усилены. Над всеми помещениями установлена двускатная крыша с покрытием из метеллочерепицы. Таким образом, квартиры №№ NN и NN были объединены в одну. В квартире №№ NN и NN разобраны деревянные перегородки, разделяющие комнаты в квартирах, и центральная перегородка между данными квартирами. Разобраны две кирпичные печи в кухнях и комнатах. После реконструкции принадлежащая истцу квартира стала состоять из прежнего бревенчатого строения, соседствующего с квартирой № 1 и пристроенного к нему заново с левой стороны помещения из керамзитно-бетонных блоков. Жилое помещение является одноэтажным. В результате реконструкции квартиры №№ NN и NN дома <...> объединены в один блок. Общая площадь блока после реконструкции составляет NN кв.м (без учета площади веранды). Оборудовано отопление от газового котла, заменена электропроводка. Установлены перегородки из легких конструкций с выделением помещения санузла, коридора и жилых комнат. В стене между коридором и жилой верандой выполнен дверной проем. Данная стена является несущей. Дверной проем выполнен с соблюдением требований безопасности бревенчатых строений. Над дверным проемом нетронуты три венца бревенчатого строения, что не нарушает целостность и пространственную жесткость каркаса бревенчатого строения. Перегородки, демонтированные в квартирах №№ NN и NN, не являлись несущими и выполняли функции разграничения помещений. Других строительных работ по внесению изменений в силовой каркас здания не проводилось. Реконструкция жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Произведенная реконструкция не затрагивает несущие конструкции здания, не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания и нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования. Произведенные работы по реконструкции жилых помещений не влекут нарушение прочности квартир либо конструкций жилого дома в целом. Произведенная реконструкция позволяет безопасную эксплуатацию квартир с произведенной реконструкцией и не создает опасности для жизни и здоровья граждан и не затрагивает интересы других лиц.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности нет. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.
Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности истца на реконструированные квартиры, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации МО г. Собинка о признании права собственности на квартиру после реконструкции удовлетворить.
Признать право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью NN кв.м, образованную в результате объединения и реконструкции квартиры № NN с кадастровым номером NN и квартиры № NN с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: <...>, в жилом доме с кадастровым номером NN.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Кондратьева