Дело №

УИД 24RS0024-01-2024-003846-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 адвоката Рыдченко Н.Б., действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РКЦ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Расчетно-Кассовый Центр», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Расчетно-Кассовый Центр» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец и его супруга ФИО2 являются собственниками по 1 доле каждый в праве собственности на жилое помещение - <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Расчетно-Кассовый Центр» (далее - ООО «РКЦ»). В декабре 2023 года ФИО2 обратилась в управляющую компанию с письменным заявлением о промерзании наружной стены квартиры в месте расположения межпанельных швов, и образования конденсата на стене. ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании был проведен осмотр квартиры, ДД.ММ.ГГГГ по почте получен акт осмотра, из содержания которого следует, что в большой комнате прямо от входа из коридора на стене по левую сторону от угла на поверхности примыкания с полом следы промерзания по длине примерно 2 м от угла и высота 1-1,5 м, температура воздуха в комнате +21°С, температура в тепловом узле на подаче 111°С, температура наружного воздуха -42°С, также установлено нарушение теплового контура окна в местах примыкания к стенам (около окон температура ниже), в связи с чем, комиссия сделала вывод о том, что промерзание межпанельных швов произошло в период сильных морозов в результате занижения подачи теплоносителя, а также плохой теплоизоляцией контуров окна, прямой причинной связи с промерзанием части стены в кВ.19 с плохим качеством межпанельных швов не усматривается, хотя МКД 1953г. постройки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением по вопросу проведения работ по утеплению (ремонту) межпанельных швов, из ответа на которое следует, что работы относятся к капитальному ремонту и не входят в перечень работ по текущему содержанию МКД. Поскольку управляющая компания длительное время не реагирует на обращения собственников <адрес>, в целях самозащиты своих прав ФИО2 обратилась к Свидетель №1 и на основании договора № в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по герметизации межпанельных швов <адрес>, стоимость работ составила 61800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возмещении убытков в десятидневный срок, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и ответ на нее не получен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде оплаты работ по герметизации швов в сумме 61800 руб., в качестве убытков также просит взыскать расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 5000 руб., пени на основании п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104876 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях пояснял, что в квартире в зимнее время года было холодно, швы промерзали по всей квартире, осмотр проводился во всей квартире, но акт был составлен только по одной комнате. Так как ответчик отказался проводить работы по утеплению и ремонту межпанельных швов, они нашли по объявлению Свидетель №1, который рассчитал стоимость работ и утеплил межпанельные швы по все квартире, после чего этой зимой в квартире было тепло. Необходимость в ремонте всех швов была обусловлена тем, что они все были в неудовлетворительном состоянии, степень разрушения швов была разная, ни разу за все время эксплуатации дома ремонт швов не проводился. На представленных в материалы дела фотографиях, которые были сделаны во время осмотра квартиры представителями управляющей компании видно, что промерзание на стене в районе стыка межпанельных швов и пола, а не окна. Также просил учесть, что обычно выполняемые ответчиком работы по ремонту швов в виде «запенивания» не являются надлежащим ремонтом. Во время работы швов на их квартире Свидетель №1 демонтировал старые материалы, по технологии провел заделку новыми материалами, с использованием промышленного альпинизма и качественных материалов стоимость работ по ремонту и оплата по договору являются разумными. Также истцом на вопросы представителя ответчика представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Интересы истца в судебном заседании представлял ранее по устному ходатайству ФИО4, а также представляет адвокат Рыдченко Н.Б. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что размер убытков по иску определен в виде стоимости работ по договору по ремонту швов и стоимости услуг юриста по составлению досудебной претензии.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Рыдченко Н.Б. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 адвокат Рыдченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что смета стоимости работ по ремонту межпанельных работ представлена в материалы дела, работы выполнены там, где промерзали стыки, о необходимости выполнения работ по всей квартире собственник неоднократно указывал в своих заявлениях ответчику, при этом, ответчик не отложил срок проведения работ, а отказал по мотивам того, что работы не относятся к текущему содержанию. Кроме того, работы по ремонту проведены по окончании теплого времени года, когда срок, указанный ответчиком ранее уже истек. Доказательства того, что ФИО2 не пустила сотрудников управляющей компании в другие помещения квартиры при составлении акта осмотра не представлены, при том, что сама ФИО2 вызывала представителей ответчика для составления акта, заявляя о промерзании швов по всей квартире, в акте отсутствуют сведения о том, что собственник отказала в доступе в иные помещения квартиры. При составлении акта ФИО2 просила составить акт на месте, вести фотофиксацию, указать, какие измерительные приборы и инструменты использовались, на что представитель управляющей компании стал нервничать, акт на месте не был составлен, поэтому возражения относительно указанных в нем сведений и не могли быть приведены. Доказательства надлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества, периодического осмотра общего имущества (швов), в том числе, по обращениям и жалобам собственника ФИО2, стороной ответчика не представлено. Доказательства иной стоимости и объема выполненных ремонтных работ стороной ответчика не представлено, истец является собственником половины квартиры и действует с согласия третьего лица - собственника второй половины жилого помещения, с которым ведет общий бюджет, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РКЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск с дополнениями, согласно которых просила в удовлетворении иска полностью отказать, поскольку актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной промерзания стал ненадлежащий тепловой контур окна. Относительно ненадлежащей температуры подачи теплоносителя указала на ошибочность данного довода, поскольку никаких документов, подтверждающих данные доводы, не имеется, температура теплоносителя на промерзание стыков влияния не оказывает. Актом установлено, что стыки промерзают на общей протяженности около 3,5 м, которые они согласны были истцу отремонтировать по наступлению теплого времени года. Промерзания швов по всей квартире не было, об этом во время осмотра никто не говорил, при попытке зайти в помещение кухни ФИО2 ограничила доступ. Поскольку стоимость работ по утеплению межпанельных швов включает себя услуги автовышки, обычно управляющая компания собирает несколько заявок на данный вид работ в одном доме, после чего заключается договор. В <адрес> работы по утеплению швов в виде «запенивания» проводились ДД.ММ.ГГГГ, истцы не захотели ждать и решили обогатиться за счет управляющей компании. Доказательства размера убытков отсутствуют, поскольку смета была представлена в ходе рассмотрения дела, изначально исполнителем работ Свидетель №1 не была подписана, следовательно, данная смета была подготовлена не им. Кроме того, стоимость работ завышена, объем выполненных работ не соответствует действительности. В перечень работ по текущему содержанию МКД входит мелкий частичный ремонт швов, а не по всему периметру квартиру, что является капитальным ремонтом. В перечень работ по текущему содержанию работы по ремонту межпанельных швов ранее не входили в стоимость услуги по содержанию общего имущества, а ныне установленный тариф позволяет делать только мелкий срочный ремонт, остальное делается на платной основе, поэтому требования истца приведут к нецелевому использованию средств других собственников жилья. Данным многоквартирным домом ответчик управляет с 2009 года. Межпанельные швы в этом доме не ремонтировались никогда, но в целом состояние швов по дому удовлетворительное. Управляющая компания может инициировать собрание собственников жилья по переносу сроков капитального ремонта, по финансированию каких-то дополнительных работ, в частности, работ по утеплению фасада, но в данном случае, ответчик не считает это целесообразным. От проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы сторона ответчика отказывается, не хочет разгерметизировать отремонтированные швы. Полагает, что стоимость работ по ремонту 1 погонного метра межпанельных швов завышена и не соответствует уровню цен в регионе, а также стоимости этой же работы по данным Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска. Кроме того, в ходе телефонного разговора Свидетель №1 ей (ФИО3) сказал, что стоимость работ с материалами составляет 1000 руб. за 1 погонный метр. Работы по всему периметру квартиры не могли быть фактически проведены, поскольку по периметру балкона швов нет и не может быть. Качество выполненной Свидетель №1 работы такое же как делает управляющая компания. Согласны оплатить истцу стоимость работ по ремонту 3,5 погонных метров шва по стоимости 920,09 руб. по локально-сметному расчету УС и ЖКХ администрации г.Канска.

В судебном заседании представитель ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. По тексту отзыва просит в удовлетворении требований к фонду отказать, поскольку работы по ремонту межпанельных швов относятся к текущему содержанию, за что отвечает управляющая компания. Ни собственники спорной квартиры, ни ответчик, ни иные собственники жилых помещений в <адрес> по вопросу переноса срока капитального ремонта по утеплению фасада и межпанельных швов не обращались.

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО, суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом заявленных ходатайств счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, и исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. В соответствии с подп. "б, в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил). Также пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен, перекрытий и покрытий многоквартирных домов входит выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов (пункт 20 Правил). Согласно Приложению № 7 Правил № 170 перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включает, в том числе герметизацию стыков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. В соответствии с пунктом 2.3.4. периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п. 4.2.1.7 Правил №170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт 4.10.2.8 Правил №170).

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 (супруги) являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «РКЦ», что подтверждается сведениями Государственной информационной системы ЖКХ и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Договором управления МКД №1 от 16.01.2023 установлен перечень обязательных работ, выполняемых по содержанию и ремонту общего имущества МКД №76 ул.Московская с расшифровкой платы за содержание и ремонт общего имущества, согласно которым плата составляла 21 руб. за кв.м в месяц, в перечне ремонт межпанельных швов отсутствовал.

Согласно протоколу общего собрания №3 от 18.11.2024 с ООО «РКЦ» заключен договор управления №22 от 18.11.2024, приложениями к которому являются перечень обязательных работ, выполняемых по содержанию и ремонту общего имущества МКД № <адрес> с расшифровкой платы за содержание и ремонт общего имущества, согласно которым плата составляет 25 руб. за кв.м в месяц, в перечне работ по подготовке МКД к сезонной эксплуатации предусмотрен мелкий ремонт межпанельных швов (тариф на данную услугу 2,71 руб. за кв.м в месяц).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «РКЦ» с заявлением о выявлении и устранении причины промерзания и отсыревания стен и швов между ними в квартире по адресу <адрес>, составить акт по данному вопросу.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РКЦ» по заявлению ФИО2 в квартире истца №, было установлено промерзание межпанельных швов в большой комнате прямо от входа из коридора (находящейся между двумя комнатами) на стене по левую сторону от угла на поверхности примыкания с полом по длине примерно 2 м от угла высота 1-1,5. В выводах комиссии указано, что промерзание произошло в период сильных морозов (-42С) в результате заниженной подачи теплоносителя и плохой теплоизоляции контуров окна, прямой причинной связи с плохим качеством межпанельных швов не усмотрено. Акт направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что дом 1953г. постройки (в письме указано - 1970г. постройки), согласно региональной программе капитального ремонта ремонт и утепление фасада МКД намечен на 2038-2040гг. Относительно утепления межпанельных швов в <адрес> вопрос будет проверен в более теплое время и при необходимости швы будут запенены.

В ходе осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 проводилась фотофиксация выявленных недостатков в жилом помещении и проводимые измерения промерзания в углу комнаты, в месте примыкания к полу со следами затемнения от промерзания швов. Также истцом представлены фотографии межпанельных швов с внешней стороны дома, из которых следует, что межпанельные швы растрескавшиеся, без следов какого-либо ремонта, нарушена герметизация. Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует также сырость на стенах в помещении кухни, обледенение внутренних стен в жилой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «РКЦ» с использованием ГИС ЖКХ с заявлением № по вопросу проведения работ по утеплению (ремонту) межпанельных швов в <адрес> обеих сторон дома, из ответа на которое от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по утеплению межпанельных швов относятся к капитальному ремонту и не входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор № возмездного оказания услуг с Свидетель №1, предметом которого являются услуги по утеплению и герметизации межпанельных швов <адрес> МКД № <адрес> по технологии «теплый шов», срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 61800 руб. Оплата услуг произведена в виде предоплаты в сумме 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета в сумме 41800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается чеком №ejtd2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61800 руб.

Согласно смете на работы по герметизации межпанельных стыков по адресу <адрес>, подписанной Свидетель №1 и ФИО2 стоимость работ по герметизации с прокладкой утеплителя (включая вскрытие наружного слоя, расчистку швов, герметизацию, высотные работы) составляет 1000 руб. за погонный метр, заложена протяженность швов 32 погонных метра; также включена стоимость использованных материалов и транспортные расходы, итого стоимость работ составила 61800 руб.

Согласно ответу МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю от 03.04.2025 на запрос суда Свидетель №1 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика представлены фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, на которых состояние межпанельных швов в <адрес> спорном МКД после проведенного ремонта отличается от соседних жилых помещений, швы на балконе со стороны улицы не просматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила на имя ООО «РКЦ» претензионное письмо с требованием о возмещении в течение 10 дней убытков в сумме 66800 руб. из расчета: 61800 работ стоимость работ по утеплению межпанельных швов и 5000 руб. оплата услуг юриста за составление претензии. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

За услугу по составлению претензионного письма (требования) ФИО2 к ООО РКЦ о возмещении убытков ФИО2 оплатила ИП ФИО4 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» сообщило ФИО2 о том, что на все обращения собственника <адрес> по межпанельным швам управляющая компания реагировала своевременно, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной промерзания межпанельных швов является занижение подачи теплоносителя и нарушение теплового контура окна, для подтверждения работ по утеплению швов необходимо представить акт выполненных работ с указанием количества погонных метров, утепленных и герметизированных, калькуляцию работ на 1 погонный метр, чтобы понять какие объекты утеплялись, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ремонту подлежали 3,5 м. Стоимость работ согласно сведений в Интернете составляет 450 руб. за 1 погонный метр. После предоставления дополнительных документов и большой вероятности ошибки в расчетах будет решен вопрос о возмещении убытков. Ответ на претензию направлен ФИО2 почтовой связью и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от 19.02.2025 на запрос суда следует, что в фонд не поступали обращения ООО «РКЦ», ФИО1, ФИО2, других жителей МКД по вопросу проведения ремонта межпанельных швов, переноса срока капитального ремонта и утепления фасада.

На основании заявок от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» заключен договор оказания услуг с ФИО5 на оказание услуг автовышки - подъем работников до уровня третьего этажа МКД для производства заполнения межпанельных швов по адресу <адрес>, услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ о ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг произведена в сумме 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру №. Аналогичные услуги оказывались на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу <адрес>.

Кроме того, работы по ремонту межпанельных швов также проводились ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость монтажной пены составила 647,90 руб. за пистолет и 265 руб. за бутылку.

Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе стоимость работ по герметизации межпанельных швов в г.Канске составляет за погонный метр от 110 руб. до 445 руб., расход и стоимость герметика Сазиласт составляет 102г на погонный метр при стоимости 4715 руб. за 16,5 кг; стоимость утеплителя Вилатерм - 24,86 руб. за погонный метр; герметика Макрофлекс - 308 руб. за погонный метр.

Из расчета стороны ответчика от 24.03.2025 следует, что исходя из размера панелей многоквартирного дома при осмотре жилого помещения снаружи с участием слесаря-сантехника ООО «РКЦ» были отремонтированы швы на протяженности 27,6 м (исключая балкон).

В подтверждение стоимости работ по утеплению межпанельных швов представлен локально-сметный расчет (смета) УС и ЖКХ г.Канска на 3 квартал 2024 года, произведенный инженером ФИО6, имеющей удостоверение о повышении квалификации по «Ценообразованию и сметному нормированию в строительстве», согласно которому стоимость работ с учетом использованных материалов составляет 920,09 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что работал слесарем-сантехником в ООО «РКЦ» около 5 лет, в декабре 2023 года поступила жалоба на холод в квартире по адресу <адрес>, при осмотре в большой комнате температура была 21°С, возле окна 20°С, промерзание на стене было около метра. В остальные комнаты собственник не пустила, он ушел. В квартире он замерял, ФИО3 писала в тетрадку, акт составили позднее, он его подписал. Специального образования не имеет, по профессии автокрановщик.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что ООО «РКЦ», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Собственники <адрес> указанном многоквартирном доме неоднократно (12.12.2023, 18.08.2024) обращались по вопросу промерзания межпанельных швов, просили провести работы по их утеплению по всех квартире, что следует из обращения через ГИС ЖКХ от 18.08.2024.

Отвечая на обращения, ООО «РКЦ» 15.12.2023 указывало на отсутствие причинной связи между промерзанием стен в квартире с состоянием межпанельных швов, также указывало, что вопрос о необходимости ремонта будет рассмотрен в теплое время, при необходимости ремонт будет произведен; отвечая 10.09.2024 управляющая компания ссылалась на то, что работы по утеплению межпанельных швов относятся к капитальному ремонту, в связи с чем, по истечении 9 месяцев после первого обращения и по завершении лета 2024 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно организовала ремонт межпанельных швов, заключив договор с Свидетель №1, оплатив за оказанные услуги 61800 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, суд приходит к выводу о том, что промерзание межпанельных швов в квартире истца связано с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, управляющая компания должна проверять состав общего имущества, его состояние, выявлять имеющиеся дефекты и несоответствия, ставить об этом в известность заинтересованных лиц, принимать меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию многоквартирного дома и отсутствия свей вины в промерзании межпанельных швов в квартире истца, стороной ответчика не представлено. Наоборот, из исследованных материалов дела, видео и фотоматериалов следует, что промерзание стен в <адрес> напрямую связано с ненадлежащим состоянием межпанельных швов в квартире, что также подтверждается и пояснениями истца о том, что после выполнения работ по утеплению в сентябре 2024 года в зимний период 2024-2025 года в квартире стало тепло, промерзаний больше не было.

Доводы о том, что промерзание произошло вследствие несоблюдения температуры теплоносителя по вине ресурсоснабжающей организации во время морозной температуры отклонены самой стороной ответчика как бездоказательные, акты нарушения поставки теплового ресурса отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении теплового контура окна в квартире истца также не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе осмотра 12.12.2023 установлена температура в комнате 21°С, доказательств взаимосвязи промерзания окна с нарушениями технологии его установки не представлено. Кроме того, из материалов дела достоверно следует, что промерзания стен в квартире имеются в местах расположения стыков межпанельных швов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной промерзания стен является ненадлежащее состояние межпанельных швов.

Таким образом, ООО «РКЦ» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, так как текущее содержание многоквартирного дома, в целом, и конкретного жилого помещения, в частности, является обязанностью управляющей компании.

Работы по содержанию стыков межпанельных швов являются плановыми работами, относящимися в силу Правил №170 в текущему ремонту общего имущества МКД, расходы управляющей компании, связанные с выполнением работ по текущему ремонту, возмещаются собственниками помещений в доме в виде платы за содержание жилого помещения, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в связи с чем, основания для возложения ответственности за убытки, причиненные ненадлежащим содержанием не могут быть возложены на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ответственность которого перед собственниками установлена ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ, в связи с чем, в данном случае убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «РКЦ», в удовлетворении требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края надлежит отказать.

Поскольку в период действия договора управления многоквартирным домом №76 от 16.01.2023 ООО «РКЦ» ремонтные работы перекрытий и панельных швов стеновых панелей в квартире истца не выполнило, суд полагает необходимым возложить на него обязанность по возмещению возникших у истца убытков. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в невыполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Как уже упоминалось выше, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что, в частности, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Определяя размер убытков, причиненных истцу бездействием ответчика по проведению ремонта межпанельных швов, суд полагает возможны определить его в сумме 61800 руб., поскольку данные убытки складываются из размера платы по договору от 13.09.2024 на оказание услуг по ремонту и герметизации межпанельных швов жилого помещения истца, оплаченные стороной истца согласно чеку от 16.09.2024. Объем работ и стоимость услуги также подтверждаются представленной в ходе рассмотрения дела сметой, подписанной сторонами.

Доводы ответчика о том, что смета составлена иным лицом, не Свидетель №1, стоимость работ завышена, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Стороной ответчика допустимых доказательств иной стоимости и объема ремонтных работ в данном жилом помещении не представлено, ходатайство о проведении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы не заявлено. Представленные расчеты стороны ответчика о фактически выполненном ремонте в объеме 27,6 погонных метра, стоимости материалов и работ по данным интернет-ресурсов и продавцов, локально-сметный расчет УС и ЖКХ г.Канска не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку расчет произведен стороной ответчика при осмотре жилого помещения снаружи, исключены межпанельные стыки в балконе, тогда как фактически осмотр застекленного балкона не проводился. Стоимость материалов и работ по данным интернет-ресурсов и продавцов не могут быть приняты судом, поскольку выборка производилась лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта оценщика, критерии выборки, установленные положениями Федерального закона от 19 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соблюдены. По этим же основаниям суд не может принять в качестве доказательства стоимости работ по ремонту межпанельных стыков смету УС и ЖКХ г.Канска, поскольку данная смета произведена инженером бюджетного учреждения, не являющимся экспертом оценщиком, без приведения средней рыночной стоимости данной работы для конкретного жилого помещения, не приведены стандарты оценки для определения стоимости услуги, перечень использованных данных с указанием источников их получения.

Доводы ответчика о том, что договором управления от 16.01.2023 услуга по ремонту межпанельных швов не была предусмотрена, общедомовое собрание собственников МКД по данному вопросу не проводилось, поэтому управляющая компания не вправе выполнять работы и оказывать услуги, которые не были утверждены собственниками, отклоняются судом как необоснованные, поскольку отсутствие решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении текущего ремонта общего имущества и его финансирования, отсутствие в перечне работ ремонт межпанельных швов, не освобождает управляющую организацию в рамках договора управления от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе, по выполнению ремонтных работ перекрытий и панельных швов стеновых панелей.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Фактов чинения препятствий со стороны собственников <адрес> по адресу <адрес> проведении обследования жилого помещения, проведении ответчиком мероприятий по осмотру общего имущества, текущему ремонту швов судом не установлено, наоборот, из материалов дела следует, что собственник (третье лицо ФИО2) неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о выполнении ремонтных работ межпанельных швов, ничего не было сделано, как и не представлено доказательств невозможности проведения таких работ.

Доводы ответчика о том, что в период с 30.08.2024 по 04.09.2024 в г.Канске проводились мероприятия по празднованию Дня города, в связи с чем, согласно муниципальному контракту проводились работы по благоустройству улиц города, устройству тротуаров, и подъезд техники к дому был невозможен, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал в проведении работ, ссылаясь на то, что работы по утеплению швов не относятся к текущему ремонту.

Доводы ответчика о том, что многоквартирный дом по <адрес>, 1953г. постройки, швы ни разу не ремонтировались, дом был построен как временное жилье и не предназначен для Сибири, не имеют правового значения, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по содержанию общего имущества МКД и относятся к предпринимательским рискам управляющей компании, принявшей данный дом в управление.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в сумме 61800 руб., суд, исходит из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО «РКЦ», поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества, исключающее причинение вреда имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, на ответчике лежит обязанность осуществлять текущий ремонт, включающий в себя герметизацию межпанельных швов, вместе с тем, ответчиком указанные обязанности должным образом не исполняются, что привело к возникновению ущерба у собственников <адрес> названном доме, представляет собой оказание услуг ненадлежащего качества, нарушает права истца как потребителя подобных услуг.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на надлежащее исполнение услуг по договору управления многоквартирным домом, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика - управляющей компании, личность истца и состояния его здоровья (трудоспособный мужчина), суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей завышенной, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору и возмещения причиненного своим бездействием убытков, а также длительность неисполнения обязательств по договору с декабря 2023 года.

Согласно ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст.30 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, получена ответчиком ООО «РКЦ» 11.11.2024, срок для удовлетворения требований потребителя истек 21.11.2024, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы невозмещенного убытка 61800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2024 по 10.12.2024 (как указано истцом в расчете): 61800 руб. х 3% х 19 дн. = 35226 руб.

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 48513 руб. ((61800 руб. (убытки) + неустойка 35226 руб. + 5000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

Установленный судом размер неустойки и штрафа является разумным, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, заявления о их снижении на основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования о взыскании стоимости услуг юриста по составлению претензии, суд полагает необходимым их определить как судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд, поскольку они понесены в связи с подготовкой претензии по делу о защите прав потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции №34 от 29.10.2024 стороной истца понесены расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в сумме 5000 руб. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд с учетом разумности и справедливости, характера спора, не представляющего большой сложности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывает фактические обстоятельства дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в регионе, отсутствия возражений стороны ответчика по размеру расходов, исходя из критериев разумности и справедливости, полагает возможным определить стоимость услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РКЦ» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (92,5%) в сумме 4625 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 7000 рублей (4000 руб. за требования имущественного характера о взыскании убытков в сумме 61800 руб. и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Расчетно-Кассовый Центр», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Расчетно-Кассовый Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 61800 руб., неустойку 35226 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 48513 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 4625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отказать.

Взыскать с ООО «Расчетно-Кассовый Центр» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 7000 руб.

Решение быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2025 года.