Дело № 2-1054/2025
УИД 34RS0019-01-2025-002118-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... двигался по .... со стороны .... в сторону .... и напротив .... не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение из-за нарушения ФИО2 п.п. 9.10 ПДД.
Изначально виновным в ДТП признан ФИО1, однако на основании решения по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд .... по гражданском делу № .... принял решение об отмене постановления старшего инспектора ДПС 21 взвода 1 ОБДПС Управления МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратил.
.... судом данное решение также оставлено без изменения, в связи с чем, виновником в данном ДТП признан ФИО2
ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» для получения страховой выплаты, которая составила 53 750 рублей.
С целью установления суммы ущерба, причиненной транспортному средству в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО9
В соответствии с заключением эксперта № ...., транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения без учета износа сумма ущерба составляет 485 346 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 431 596 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 290 рублей.
Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО12
Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «ЛК «Европлан», СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой «электронное письмо вручено», в судебное заседание не явился, до судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой «электронное письмо вручено», в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя по доверенности ФИО13 поступили письменные пояснения, в которых указано, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, технической причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля KIA RIO, который при выполнении маневра создал помеху движению автомобиля EXEED LX, под управлением ответчика ФИО2 Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП. Поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба не установлена, а причинно-следственная связь между связь между действиями и наступившими последствиями отсутствует, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. У ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договора со СТОА, заключая договор ОСАГО страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Представитель ФИО5 основываясь на письменных возражениях просил суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя.
С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, их представителей, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ЛК «Европлан», СПАО «Ингосстрах», ФИО12, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почта России со статусом «Электронное письмо вручено», «получено адресатом», в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признав причины неявки ПАО «ЛК «Европлан», СПАО «Ингосстрах», ФИО12, неуважительными.
Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....).
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 21 взвода 1 ОБДПС Управления МВД России по .... ФИО6 составлен протокол .... на ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ему же, двигался по пр-ту ФИО3 со стороны .... в сторону .... и напротив .... по про-ту ФИО3 при перестроении совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 21 взвода 1 ОБДПС Управления МВД России по .... ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении на ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ему же, двигался по пр-ту ФИО3 со стороны .... в сторону .... и напротив .... по про-ту ФИО3 при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Exeed LX, государственный регистрационный знак № ...., чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ.
В отношении ФИО2, управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Exeed LX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пр-те ФИО3 со стороны .... в сторону .... напротив .... по про-ту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 21 взвода 1 ОБДПС Управления МВД России по .... ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№ ....), где производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд .... по делу № .... отменил постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Управления МВД России по .... ст. л-та полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 роты 1 роты ОБДПС Управления МВД России по .... капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств (Том 1 л.д.10-11).
Решением судьи Волгоградского областного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Джержинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (Том 1 л.д.114-117).
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1, что подтверждено карточкой учета ТС (л.д. 88)
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО12, что подтверждено карточкой учета ТС (л.д. 89)
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» для получения страховой выплаты, которая составила 53 750 рублей.
Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба и восстановления автомобиля, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО9
В соответствии с заключением эксперта ФИО9 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., без учета износа на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 485 346 рублей (Том 1 л.д.22-65).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО12
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ...., собственнику <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., выплачено 400 000 рублей, что подтверждается выплатным делом.
Истец считает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, так как в данном ДТП виноват водитель ФИО2
Ввиду наличия спора о вине участников рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (Том 1 л.д.201-210).
Из заключения эксперта № ...., выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» следует: в заданной дорожной ситуации водитель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... должен был действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД: 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 абз. 1. С технической точки зрения причинной связи с ДТП находятся действия водителя ТС <данные изъяты> г.р.з. № ...., который при осуществлении манёвра создал помеху для движения помеху для движения водителю <данные изъяты> г.р.з. № ...., движущемуся попутно без изменения направления, из материала дела невозможно установить, совершал ли водитель ТС <данные изъяты> г.р.з. № .... поворот налево, не заняв крайнего левого положения, либо же осуществлял перестроение в левую полосу движения, не уступив дорогу ТС <данные изъяты> г.р.з. № ..... С технической точки зрения, вид совершаемого маневра в данном случае не оказывает влияние на установление причинно-следственных связей между действиями водителя и фактом совершения ДТП. Действия водителя ТС <данные изъяты> г.р.з. № .... могли и послужили причиной ДТП.
В заданной дорожной ситуации водитель ТС <данные изъяты> г.р.з. № .... должен был действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД: 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2. Расположение ТС в момент контакта свидетельствует о том, что у водителя ТС <данные изъяты> г.р.з. № .... в распоряжении не имелось времени для того, чтобы применить меры к торможению вплоть до полной остановки, то есть его действия с технической точки зрения не могли послужить причиной данного ДТП.
Кроме того, эксперт ФИО4 определил рыночную стоимость ремонта <данные изъяты> г.р.з. № .... на дату ДТП без учета износа 212 900 рублей, с учетом износа 138 500 рублей, а также стоимость ремонта Kia Rio г.р.з. № .... в соответствии с Единой методикой без учета износа 127 800 рублей, с учетом износа 92 800 рублей (л.д. 7-45 Том 2)
Оценив предоставленное экспертное заключение и иные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия истца ФИО1 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого им автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении № .... не означает, что в действиях водителя ТС <данные изъяты> г.р.з. № .... в действительности не имелось причинно-следственной связи с ДТП, учитывая заключение экспертизы о причине ДТП в котором указано, что действия водителя ТС <данные изъяты> г.р.з. № .... могли и послужили причиной ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 стали причиной указанного ДТП.
Суд исходит из доказанности отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку между его действиями и наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба истцу, отсутствует причинно-следственная связь.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Поскольку установление механизма и обстоятельств ДТП, повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил по делу судебную экспертизу.
Сопоставив содержание заключения эксперта № ...., выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд полагает, что заключение эксперта № ...., выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» наиболее точно и правильно отражает механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, наличие (отсутствие) у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Экспертом ФИО4 учтены все требования действующего законодательства и необходимые критерии для проведения указанного вида экспертизы.
В исследовательской части экспертом указано, что противоречия в объяснениях водителей в отношении обстоятельств происшествия материалами дела не устранены. Материалами дела не оспаривается, что ТС <данные изъяты> г.р.з. № .... осуществляло прямолинейное движение в крайнем левом ряду. Противоречия касаются лишь характера движения ТС <данные изъяты> г.р.з. № ..... По результатам проведенного исследования установлено, что столкновение ТС имело скользящий характер, причем в процессе контакта ТС <данные изъяты> г.р.з. № .... не меняло своего положения, а ТС <данные изъяты> г.р.з. № .... перемещалось относительно передней правой угловой части ТС <данные изъяты> г.р.з. № .... в направлении справа-налево. Эксперт указал, что исходя из установленного расположения ТС в момент контакта и в процессе контактирования вплоть до полной остановки, установлено, что объяснения водителя ТС ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № .... являются технически несостоятельными, в то время, как объяснения водителя ТС <данные изъяты> г.р.з. № ...., соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.
В заданной дорожной ситуации водитель ТС <данные изъяты> г.р.з. № .... должен был действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД:
Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).
Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При осуществлении прямолинейного движения при возникновении опасности водитель ТС <данные изъяты> г.р.з. № .... должен был действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД:
абз. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оба водителя также должны соблюдать следующие требования:
пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В ответе на первый вопрос эксперт ФИО4 однозначно пришел к выводу, что действия водителя <данные изъяты> г.р.з. № .... могли и послужили причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Именно водитель ФИО1 при осуществлении маневра создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № ...., движущемуся попутно без изменения направления.
В ответе на второй вопрос эксперт указал, что действия водителя <данные изъяты> г.р.з. № .... с технической точки зрения не могли послужить причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как у ФИО2 не имелось времени для того, чтобы применить меры к торможению вплоть до полной остановки.
Суд признает заключение эксперта № ...., выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку эксперт ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
Истцом ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Доказательств противоправности поведения ФИО2, причинной связи между наступившим вредом и противоправностью ответчика, наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, истцом ФИО1 и его представителем, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Учитывая, что в судебном заседании ответчик доказал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, исковые требования последнего о взыскании с ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы ущерба в размере 431 596 рублей, не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Поскольку в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО10 государственной пошлины в размере 13 290 рублей не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 заявлено ходатайство о взыскании по делу судебных расходов на сумму 30 000 рублей на оплату услуг представителя, на сумму 25 000 рублей на оплату судебной экспертизы (Том 2 л.д.64-65).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к Договору № ...., актами выполненных работ, ФИО11 принял от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей за представление интересов в Камышинском городском суде, подготовку и направление в суд необходимых процессуальных документов.
Учитывая количество, объем и содержание подготовленных представителем ответчика по доверенности ФИО13 процессуальных документов, процессуальную позицию представителя, продолжительность рассмотрения дела и его правовую сложность, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов стороной истца не представлено, суд считает, что 30 000 рублей размер применительно к обстоятельствам дела, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ5 года, квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» 25 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы № ....(Том 1 л.д.73, 74)
В судебном заседании заключение эксперта № ...., выполненное ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» принято, как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме (30 000+25 000).
В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы (Том 2 л.д.46).
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, истец, как проигравшая сторона, несет обязанность по возмещению судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН <***>) 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ....) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей на следующие реквизиты: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», ИНН <***>, КПП 344401001, БИК 046015207, банк получателя филиал ФИО14 «Альфа-Банк» ...., счет № ...., счет № .....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Коваленко Н.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года