Дело № 2-355/2025

УИД 33RS0012-01-2025-000350-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ТБО-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 57750 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до даты его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 18.11.2023 в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <1>, получил механические повреждения, полис ОСАГО отсутствует. Вторым участником ДТП являлся водитель трактора <2> ФИО7 Собственник трактора - ООО «ТБО-Сервис», ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 77050 руб., установив обоюдную вину водителей, участвовавших в ДТП. Истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <1> составляет 269600 руб. Следовательно, с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств с ООО «ТБО –Сервис» подлежит взысканию сумма в размере 57750 руб. (269600/2-77050) Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Его представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя (т. 2 л.д.20, 21). Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования. Полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина водителя трактора ФИО7, который ехал по обочине и при перестроении на дорогу не включил указатель поворота, а также истца, однако, затрудняется сказать, какой пункт ПДД РФ нарушил ФИО6

Представитель ответчика ООО «ТБО Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (т. 2 л.д.30. Ранее участвуя в судебном заседании, генеральный директор ООО «ТБО-Сервис» ФИО9, исковые требования не признал, сообщил суду, что ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ТБО-Сервис» в должности водителя. В день ДТП он выполнял служебное задание, что подтверждается путевым листом. В рамках экспертизы, проводимой на основании определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 установить вину кого-либо из водителей не удалось. Сумму ущерба, страховой выплаты, результаты имеющейся в материалах дела экспертизы не оспаривает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суд не известила (т. 2 л.д.35). Ранее, участвуя в судебном заседании сообщила суду, что полагает механизм ДТП таков: первым по полосе дороги двигался трактор под управлением ФИО7, за ним <1>, под управлением истца. Истец не справился с управлением, зацепил колесо трактора, и совершил столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе движения. В рамках проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы не удалось установить вину ни одного из водителей, в связи с чем она предполагается равной. Ответчик не оспаривает сумму ущерба и не намерен ходатайствовать о назначении трассологической и оценочной экспертиз, считая это нецелесообразным.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т. 2 л.д.34).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (т. 2 л.д. 28, 29, 32).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области (kolchuginsky.wld.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»), (т. 1 л.д.36).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ТБО-Сервис», является собственником трактора <2> (т. 1 л.д. 34-35), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № (т. 2 л.д. 37).

Истец ФИО6 является собственником автомобиля <1>, полис обязательного страхования отсутствует (т. 1 л.д. 13, 24-25, 44, 211).

18.11.2023 около 13 час. 45 мин. на 58 км 300 м а/д Колокша-Кольчугино-Александров-В. Дворики произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем <1>, двигаясь со стороны г. Александров в сторону г. Владимир совершил столкновение с трактором <2>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <3>, под управлением ФИО11

В соответствии с постановлением от 18.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное по факту ДТП с участием водителей ФИО11, ФИО6, ФИО7 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д.168).

Из объяснении ФИО6 следует, что он управлял транспортным средством <1>, осуществляя движение по дороге Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики со стороны г. Александров в сторону г. Владимир. Впереди по правой обочине двигался трактор с тракторной телегой. Каких-либо указателей поворота водитель не подавал. Когда его машина поравнялась с трактором, неожиданного для него трактор начал совершать выезд с обочины на проезжую часть, где допустил столкновение с задним левым (большим) колесом трактора. При столкновении на его автомобиле повреждены: передний бампер справа, передняя правая фара, переднее правое крыло. От столкновения автомобиль начал вилять, и он почувствовал еще один удар справа о колесо тракторной телеги. От удара его отбросило на полосу встречного движения, и он столкнулся с автомобилем <3> (т. 1 л.д. 148-149, 174).

ФИО7 в объяснениях 18.11.2023 сообщил, что, в этот же день управляя трактором <2> с прицепом двигался по обочине дороги Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики. Когда съехал с данной дороги к нему подошли люди и сказали, что он стал участником ДТП. Удара он не почувствовал, умысла скрыться с места ДТП у него не было (т. 1 л.д. 175). Постановлением ст. инспектора ДПС ФИО3 от 23.11.2023 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за движение по обочине при управлении трактором. Постановление вступило в законную силу 04.12.2023 (т. 1 л.д. 157).

ФИО1 в объяснениях от 23.11.2023 указал, что был пассажиром трактора под управлением ФИО7 Они ехали <данные изъяты> в г. Александров. ФИО7 съехал на обочину, чтобы не задерживать поток транспорта. В месте, где обочина была узкая двигались частично по обочине, частично по проезжей части. Движение по обочине осуществляли до ул. Сосновой, т.е. где были повреждены автомобили <1> и <3>. На проезжую часть выехали непосредственно перед поворотом на ул. Сосновая. Какого-либо удара в трактор или телегу не почувствовал (т. 1 л.д. 150).

Из объяснений ФИО4 от 02.12.2023 следует, что он, управляя автомобилем <4>, двигался вслед за автомобилем <1>. Трактор двигался перед данной автомашиной, и его расположение на проезжей части не заметил. У <1> загорелись стоп-сигналы, в этот момент трактор находился на полосе движения автомобильной дороги, при этом не может пояснить, выехал он на полосу или и ранее двигался по ней. После этого, <1> выезжает на полосу встречного движения (все это происходит сзади трактора). Наверно, увидел встречный транспорт, вернулся на свою полосу движения (достаточно резко), после чего потерял управление, его заносит на правую обочину, затем на встречную полосу, где происходит столкновение с автомобилем. Столкновение трактора и автомобиля <1> не видел (т. 1 л.д. 151-152).

ФИО11 в объяснениях от 18.11.2023 сообщил, что, управляя автомобилем <3> двигался со стороны г. Кольчугино в сторону города Александров. Примерно на 58 км. автомобильной дороги Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики навстречу двигался трактор, большей частью он находился на дорожном полотне. <1> двигалась сзади трактора с применением экстренного торможения. Далее <1> совершает столкновение с полуприцепом трактора, а следом – с автомобилем под его управлением (т. 1 л.д. 173).

ФИО12, пассажир автомобиля <3>, указала в объяснениях от 18.11.2023, что видела как легковой автомобиль обгонял трактор, после чего выехал на встречную полосу движения. Трактор двигался пол корпуса по проезжей части, пол корпуса – по обочине (т. 1 л.д. 178).

Согласно объяснений ФИО5 от 29.12.2023, он 18.11.2023, управляя автомобилем <5>, осуществлял движение по автомобильной дороге Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики. На 58 км 300 м увидел, что с левой по ходу его движения обочины на проезжую часть выехал трактор с тракторной телегой, создавая помеху движения серой машине, которая ехала сзади. Ему показалось, что <1> совершила столкновение в сам трактор, в большое левое колесо. После этого машину <1> выносит на встречную полосу, и она совершает столкновение с автомобилем <3> (т. 1 л.д.103).

С участием водителей ФИО6, ФИО11, ФИО7 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и повреждениях транспортных средств, протокол дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения. Зафиксированы следующие повреждения ТС <1>: передний бампер, передние крылья, декоративная решётка радиатора, передние блок фары, усилитель бампера, передние подкрылки, радиатор, задний бампер, левая передняя дверь, задний правый блок фары. На тракторе <2> имеется потертость заднего левого колеса, также зафиксирована потертость на заднем левом колесе тракторной телеги (т. 1 л.д. 117-131).

Согласно проведенной ЭКЦ УМВД России по Владимирской области автотехнической экспертизы (№ от 23.01.2024) установить было ли контактирование между автомобилем <1> и трактором <2> и/или тракторным прицепом не представляется возможным, поскольку на представленных фотоизображениях какие-либо повреждения на тракторе и тракторном прицепе не прослеживаются, а также по причине того, что имеющиеся фотоизображения повреждений ТС проведены не про правилам масштабной фотосьемки. При этом экспертом указано, что скорость движения автомобиля <1> составляла не менее 85 км/ч, фактическое значение скорости было больше расчётного, однако определить ее экспертным путем не представляется возможным (т. 1 л.д. 78-96).

ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств по указным им в заявлении банковским реквизитам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховая компания признала случай страховым, и произвела ФИО6 страховую выплату в размере 50% от суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенного по результатам экспертного заключения в размере 77050 руб. (154100*50%), (т. 1 л.д. 38-66).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого по рыночным ценам, т.е. с применением Методики Минюста России, по состоянию на дату рассмотрения дела.

Согласно заключению специалиста от 05.02.2025, выполненному ФИО2, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <1> составляет 269600 руб. (т. 1 л.д. 14-16, 215-227).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиком.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать ущерб с учетом установленной судом их степени вины.

В сложившейся дорожной ситуации суд считает, что ДТП произошло по вине водителей транспортных средств <1> и трактора <2>.

В нарушение п. 8.1, 9.9 ПДД РФ ФИО7, управляя трактором <2>, с тракторной телегой, осуществлял движение по обочине, при выезде на проезжую часть не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения транспортному средству <1>.

ФИО6, управляя автомобилем <1>, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ совершал опережение движущегося впереди трактора, без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль над транспортным средством.

В результате произошло столкновение автомобиля <1>, с задним левым (большим колесом) трактора, после чего ФИО6 потерял контроль над управлением автомобилем и не смог предотвратить удар автомобиля о колесо тракторной телеги, в результате которого автомобиль изменил траекторию движения, и, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем <3>.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины водителя ФИО7 в данном ДТП, утверждающего, что он двигался по обочине и траекторию движения не менял, опровергается объяснениями очевидцев ДТП (ФИО5, ФИО11, ФИО1).

С учетом изложенного суд определяет степень вины истца и ответчика в данном ДТП в размере 50%.

Размер ущерба определен истцом, как 50% от разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховой компанией без учета износа (269600/2-77050).

Стороны не оспаривают размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд считает расчет исковых требований истцом произведен верно, в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённого в заключении специалиста № от 05.02.2025 и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В момент ДТП ФИО7 являлся работником МУП Кольчугинского района «ТБО-Сервис» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201 -204). В соответствии с постановлением администрации Кольчугинского района № от 21.06.2024 МУП Кольчугинского района «ТБО-Сервис» реорганизовано путем преобразования в ООО «ТБО-Сервис» (т. 1 л.д. 187-200), в связи с чем последнее обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей и с него подлежит взысканию в пользу истца 57750 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня, после вынесения судом решения по дату фактического его исполнения суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности 57750 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП, то с ответчика также подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей, уплаченные за заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 05.02.2025, выполненного ФИО2, несение которых подтверждено чеком от 06.05.2025 (т. 1 л.д. 214).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от 20.02.2025 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБО-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57750 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБО-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности 57750 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Шикина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.