УИД 61RS0006-01-2025-001235-30
Дело № 2а-2049/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при секретаре Куренковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.О.В., М.Ж.В. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо З.О.А. о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы К.О.В. и М.Ж.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится возбужденное в отношении К.О.В. исполнительное производство №-ИП от 19 декабря 2024 года о взыскании задолженности в пользу З.О.А. в размере 349 790 рублей 51 копейки.
В свою очередь, на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится возбужденное в отношении М.Ж.В. исполнительное производство №-ИП от 13 декабря 2024 года о взыскании задолженности в пользу З.О.А. в размере 116 345 рублей 46 копеек.
В административном иске указано, что 20 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 декабря 2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административным истцам в равных долях недвижимого имущества – квартира, площадью 51,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, на которое судебный пристав-исполнитель наложил запрет совершения регистрационных действий, составляет 4 089 829 рублей 32 копейки, рыночная стоимость – 6 300 000 рублей, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.
Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте счетов, в том числе кредитных счетов и счетов кредитных карт: в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре: счет кредитный карты № от 15 мая 2024 года, счет кредитный карты № от 5 сентября 2024 года, кредитный договор № от 19 января 2023 года; в АО «Альфа-Банк»: счет кредитный карты №, счет кредитный карты №; в Филиале ПАО «Совкомбанк»: счет кредитный карты № от 8 января 2023 года.
Также в административном иске указано на вынесение в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 декабря 2024 года постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 24 485 рублей 33 копеек.
На основании изложенного административные истцы К.О.В. и М.Ж.В. просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов <адрес>-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. от 20 декабря 2024 года № о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, площадью 51,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов путем снятия запрета с указанного имущества; отменить исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. по исполнительному производству №-ИП, или уменьшить его сумму до минимального; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. от 19 декабря 2024 года об аресте кредитных карт: в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре: счет кредитный карты № от 15 мая 2024 года, счет кредитный карты № от 5 сентября 2024 года, кредитный договор № от 19 января 2023 года; в АО «Альфа-Банк»: счет кредитный карты №, счет кредитный карты №; в Филиале ПАО «Совкомбанк»: счет кредитный карты № от 8 января 2023 года.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.
Административный истец К.О.В., а также ее представитель ФИО1, допущенная к участию в деле в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить Дали пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Административный истец М.Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 149).
Представители административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 144).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 145).
Заинтересованное лицо З.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 143).
В отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца М.Ж.В., представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В., заинтересованного лица З.О.А. административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав административного истца К.О.В., а также ее представителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Предметом оспаривания в рамках настоящего административного иска, предъявленного 18 марта 2025 года, являются постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года, тогда как согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В данном случае суд учитывает, что, как следует из пояснений административного истца К.О.В. в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, ранее она и М.Ж.В. обращались в суд с заявлением, которое оставлено без движения, а в последующем возвращено. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что административными истцами предпринимались меры в целях защиты своих нарушенных прав перечисленными постановлениями, следовательно, срок предъявления настоящего административного иска следует считать не пропущенным.
Разрешая требования административного иска по существу, суд установил, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 декабря 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 17 декабря 2024 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника К.О.В. в пользу взыскателя З.О.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 349 790 рублей 51 копейки.
20 декабря 2024 года в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 19 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Н.И.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества – помещения, площадью 51,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 165).
Во исполнение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя регистрирующим органом 23 декабря 2024 года установлено запрещение регистрации (запись №) в отношении принадлежащей К.О.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.
В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Аналогично, на основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как разъяснено в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Кроме того, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Как указано ранее, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника К.О.В., оформленные постановлением от 20 декабря 2024 года, совершены судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 декабря 2024 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 349 790 рублей 51 копейки.
Однако, согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – квартиры, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, - кадастровая стоимость соответствующего объекта составляет 4 089 829 рублей 32 копейки, следовательно, доле К.О.В. соответствует 2 044 914 рублей 66 копеек от общей кадастровой стоимости.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление запрета в отношении принадлежащей должнику К.О.В.. доли в праве собственности на недвижимое имущество не отвечает принципу соразмерности величине задолженности, в качестве обеспечения взыскания которой совершено соответствующее исполнительное действие.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, административными ответчиками суду не предоставлено, тогда как именно на них, исходя из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена обязанность доказывания обстоятельств законности совершения оспариваемых действий, вынесения оспариваемого постановления.
Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требования К.О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации.
В связи с этим такое постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 20 декабря 2024 года подлежит признанию незаконным с возложением на должностных лиц соответствующего подразделения судебных приставов в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязанности отменить установленный запрет.
Разрешая иные требования административного иска, суд установил, что 23 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В обоснование заявленных требований административный истец К.О.В. указывает, что указанными постановлениями арестованы счета кредитных карт и счет в рамках кредитного договора, что препятствует исполнению ею обязательств перед банками и влечет образование новой задолженности.
Однако действующее законодательство не содержит запрета на наложение ареста, равно как и последующее обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых для погашения кредита.
Так, в силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисленные административным истцом К.О.В. счета не являются залоговыми, номинальными, торговыми, клиринговыми счетами, основания полагать постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на таких счетах, отсутствуют.
Также отсутствуют и основания для освобождения должника К.О.В. от взыскания исполнительного сбора или уменьшения его величины.
В пункте 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в числе исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, названо взыскание исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
На основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является совокупность двух условий: должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства и в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
С учетом правовых разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 19 декабря 2024 года, в рамках такого исполнительного производства 13 января 2025 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 24 485 рублей 33 копеек (л.д. 72-76).
Однако заявив требование об освобождении ее от уплаты исполнительного сбора или уменьшении его размера, административный истец К.О.В., не оспаривая законность указанного выше постановления, не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения величины такового.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных в рамках настоящего административного иска административным истцом М.Ж.В., являющейся сособственником К.О.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Совокупность положений пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рамках производства по административному делу именно на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями, бездействием административного ответчика.
В данном случае административным истцом М.Ж.В. таких доказательств не представлено.
В свою очередь, суд учитывает, что запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 20 декабря 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 декабря 2024 года, установлено исключительно на долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащую К.О.В., тогда как запрещение регистрации в отношении доли в праве, принадлежащей М.Ж.В., установлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, требований к должностным лицам которого в рамках настоящего административного иска не предъявлено.
В связи с этим в удовлетворении административных исковых требований М.Ж.В. должно быть отказано в полном объеме, тогда как требования К.О.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление К.О.В. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо З.О.А. о признании постановлений незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20 декабря 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей К.О.В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 51,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, - объявленный постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 20 декабря 2024 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска К.О.В. отказать.
В удовлетворении административных исковых требований М.Ж.В. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо З.О.А. о признании постановления незаконным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 5 августа 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева