УИД: 11RS0005-01-2024-008186-58
Дело № 2-761/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
28 апреля 2025 года гражданское дело № 2-761/2025 по исковому заявлению ФИО3 к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФИО4 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: .... и земельного участка с кадастровым номером ...., наложенного <...> г. в рамках исполнительного производства ...., признании права собственности на вышеуказанное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что спорное имущество <...> г. было приобретено истцом по договору купли-продажи у ФИО4 <...> г. истец обратился в Управление Росреестра по Республике Коми для регистрации права собственности на приобретенное имущество, однако ему в этом было отказано ввиду того, что на имущество <...> г. наложен запрет на совершении регистрационных действий в рамках исполнительного производства ....-ИП. До настоящего времени данный запрет не снят, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным имуществом невозможно, тем самым нарушаются права истца.
Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Движение», ООО ПКО «Форвард», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Вива Коллект», АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ПАО «Т Плюс», ООО ПКО «Филберт», ООО «Долговое агентство Фемида», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Сбербанк России».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Относительно заявленных требований пояснил, что принадлежащему ему спорное имущество было продано ФИО2 по договору купли-продажи. Денежные средства были переданы истцом в полном объеме, на момент продажи каких-либо ограничений на совершение сделки в отношении имущества не имелось. Все документы в отношении земельного участка и гаража, а также ключи были переданы истцу. Претензии к ФИО2 не имеет.
Ответчик ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отношение к заявленным требованиям не выразило.
Третьи лица: Управление Росреестра по Республике Коми, ООО «Движение», ООО ПКО «Форвард», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Вива Коллект», АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ПАО «Т Плюс», ООО ПКО «Филберт», ООО «Долговое агентство Фемида», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: ...., кадастровый (условный) ...., а также земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ..... Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.
<...> г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу земельный участок, кадастровый .... и нежилое строение – гараж, кадастровый (условный) ...., общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., стоимостью 200 000 руб. Денежные средства были переданы покупателем продавцу <...> г., что подтверждается распиской.
В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи при переходе права собственности на гараж по настоящему договору к покупателю переходит право собственности на земельный участок, занятый гаражом и необходимый для его использования, указанный в п. 1.4 настоящего договора.
Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора гараж не продан, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит.
Из искового заявления следует, что <...> г. истец обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о регистрации права собственности на гараж и земельный участок.
Уведомлением Управления Росреестра по Республике Коми от <...> г. истцу было сообщено о приостановлении в совершении регистрационных действий по причине наличия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство ....-СД, возбужденное в пользу ряда взыскателей.
При этом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении должника ФИО4 было возбуждено два исполнительных производства.
Так, на основании исполнительной надписи нотариуса № ...., выданной нотариусом ФИО5 <...> г., судебным приставом-исполнителем <...> г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство ....-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 123657,64 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (в настоящее время взыскателем по договору уступки является НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).
<...> г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса № ...., выданной нотариусом ФИО6 <...> г., в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство ....-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 51617,46 рублей в пользу взыскателя
В рамках исполнительного производства ....-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. объявлен запрет на совершение действий, по распоряжению регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащих должнику ФИО4 , в том числе наложен запрет на земельный участок, кадастровый .... и нежилое строение – гараж, кадастровый (условный) ...., общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ....
В последующем в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились запреты на совершение действий, по распоряжению регистрационных действий в отношении спорного имущества (постановления от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Эти же положения содержатся в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности имущества истцу возложено на него.
Данная процессуальная обязанность истцом исполнена.
Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка от <...> г., применения последствий недействительности сделки.
Судебным решением установлено, сделка между сторонами была заключена <...> г.. Денежные средства были переданы покупателем продавцу в этот же день. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества было вынесено <...> г..
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что на момент заключения между сторонами сделки никаких ограничений в отношении спорного имущества объективно не существовало и, следовательно, продавец имущества, подписывая <...> г. договор купли-продажи, не знал и не мог знать о наличии подобных ограничений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а потому в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам ФИО4
В этой связи требования ФИО2 о признании за ним, как добросовестным приобретателем, гаража, расположенного по адресу: .... .... и земельного участка с кадастровым номером ...., подлежат удовлетворению.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на вышеуказанное имущество, нарушают права ФИО2 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, его требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, также являются законными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на гараж, расположенный по адресу: .... ...., кадастровый (условный) ...., а также земельный участок, расположенный по адресу: .... кадастровый .....
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: .... гараж ...., кадастровый (условный) ...., а также земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый ...., наложенный в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено <...> г..
Судья С.С. Логинов