гражданское дело № 2-31/2026
67RS0011-01-2025-000830-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Дорогобуж Смоленская область
Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего судьи Дудиной С.Н.
при секретаре судебного заседания Кученковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «СМК 21ВЕК» ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «СМК 21ВЕК» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование язвленных требований указано, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-7910/2024 ООО «СМК 21ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СМК 21ВЕК» выявлены перечисления в пользу ответчика ФИО3 (ИНН №) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по основанию «за услуги по счету», а именно: счет №, открытый в ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты> рулей; счет №, открытый в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей; счет №, открытый в АО ТБанк на сумму <данные изъяты> рублей.
Ранее ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, основная деятельность: «47.11 торговая розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», что не имеет отношения к основной деятельности истца. Конкурсный управляющий направил ДД.ММ.ГГГГ запрос-претензию ответчику, в которой, со ссылкой на п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предложил ответчику представить подтверждающие документы по вышеуказанным платежам либо вернуть неосновательно полученные средства на банковский счет должника. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение указанной нормы закона документы на поставленный товар либо оказанную услугу на сумму <данные изъяты> рублей конкурсному управляющему представлены не были.
Также конкурсный управляющий не получил сведений от бывшего руководителя ООО «СМК 21 ВЕК», в связи с чем в рамках дела о банкротстве общества было заявлено ходатайство об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника.
Поскольку конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие основания получения платежей ответчиком, с учетом того, что оплата произведена по основанию «за услуги по счету», управляющий считает данные платежи неосновательным обогащением и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.
Представитель конкурсного управляющего ООО «СМК 21ВЕК» ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против вынесения заочного решения не возражала. Кроме этого, указала, что конкурсным управляющим была соблюдена вся процедура по истребованию необходимых документов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений не представлено.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно статье 1103 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела №А62-7910/2024 Арбитражным судом Смоленской области вынесено решением от 04.02.2025, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «СМК 21ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 18.06.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.11-12).
Требования истца по настоящему иску основаны на представленных истцом выписках по счетам Общества и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.
В силу возложенных на конкурсного управляющего полномочий Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе совершать все необходимые действия предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на возврат имущества должника.
Согласно выписке операций по лицевому счету №, принадлежащий ООО «СМК 21 ВЕК» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на счет ИП ФИО3 (счет №) – наименование платежа «за услуги по счету №б/н от 26.10.2021» (л.д.13).
Согласно выписке операций по счету №, принадлежащему ООО «СМК 21ВЕК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей на счет ИП ФИО3 (счет №) – наименование платежа «за услуги по счету» (л.д.14).
Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями, представленными ПАО «Сбербанк России» по запросу суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36-45), выписками по счетам № и № (л.д. 55, 56).
Согласно выписке операций по счету №, принадлежащему ООО «СМК 21ВЕК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей на счет ИП ФИО3 (счет №) – наименование платежа «за услуги по счету» (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлялся запрос-претензию, где предлагалось ФИО3 предоставить документы, являющиеся основаниями для получения ИП ФИО3 перечисленных на его счет денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17-18).
Как указано в исковом заявлении, данная претензия оставлена без ответа и исполнения.
Кроме этого, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А-7910-6/2024 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Смоленской области было вынесено определение, согласно которого ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено и бывшего руководителя должника ФИО5 обязали передать конкурсному управляющему ООО «СМК 21 ВЕК» ФИО1 информацию и оригиналы документов, в том числе по обоснованию перечисления вышеуказанных денежных средств (л.д. 19-20).
Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность, как индивидуальный предприниматель, в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 22-23).
Утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ФИО3 от ответственности перед истцом.
Из ответа, представленного УФНС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в налоговом органе отсутствует документация, на основании которой со счетов ООО «СМК 21ВЕК» производилось перечисление денежных средств на счет ИП ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46).
Согласно выписки их ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СМК 21ВЕК» являлось: 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности также связаны со строительством (л.д. 26-28).
Из выписки из ЕГРИП, следует, что основным видом деятельности ИП ФИО3 являлось: 55.10 – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (л.д. 22-23).
В рамках рассмотрения гражданского дела, судом у ответчика истребовались документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств в вышеуказанном размере. Однако, несмотря на получение почтовой корреспонденции, ответчиком не было представлено необходимых документов. Доказательств договорных отношений не представлено.
Кроме этого, доказательств возврата денежный средств в материалы дела ответчиком не представлено, факт получения денежных средств в заявленном истцом размере ответчик не оспорил.
Таким образом, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами. При таких данных, негативные процессуальные последствия такого поведения ответчика не могут быть возложены на истца. Общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.
Учитывая изложенные обстоятельства, что претензия конкурсного управляющего оставлена ответчиком без удовлетворения, первичная документация, на основании которой были произведены платежи, ответчиком не представлены, доказательств наличия договорных отношений также не представлены, суд приходит к выводу, что произведенные платежи не имели под собой законного обоснования, в результате их совершения ООО «СМК 21ВЕК» были причинены убытки, которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 47524 рубля.
На основании изложенного, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «СМК 21ВЕК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «СМК 21ВЕК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Дорогобужский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.
Судья С.Н. Дудина