Дело № 2а-2578/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, Аксайскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об спаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее административный истец) обратилась в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что в рамках находящего находящегося у административного ответчика исполнительного производства ...-ИП от 21.03.2022г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.05.2022г. осуществлены исполнительные действия направленные на изъятие автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак .... При этом постановление о наложении ареста административному истцу не предоставлялось, судебному приставу было сообщено о том, что автомобиль не подлежит изъятию поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу. Так же при осуществлении исполнительных действий судебным приставом не был составлен акт описи имущества.
На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не представления и не ознакомления с постановлением об изъятии транспортного средства, не составлении протокола об изъятии транспортного средства, не составлении акта (описи) изъятого имущества, не ознакомлении с актом описи изъятого имущества, всех участников исполнительных действий, передачи изъятого имущества на хранение не участнику исполнительного производства, не уполномоченному лицу.
Административный истец будучи извещенная о дате рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.
Представитель административного истца, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Спиридонова Ю.В. в судебном заседании настаивала на требованиях административного иска, ссылаясь на доводы изложенные в административном исковом заявлении и доказательства представленные в материалах дела.
Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку все указанные меры административным ответчиком приняты в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в Аксайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство ...-ИП возбужденное 21.03.2022г. в отношении должника ФИО1 предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 7415550 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены мероприятия с целью установления имущества должника за счет которого возможно осуществить взыскание.
24.05.2022г. по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены исполнительные действия в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***>.
Согласно представленного в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) установлено, что исполнительные действия были осуществлены в присутствии должника с участием понятых. Указанный акт был предоставлен должнику, что подтверждается собственноручными записями в акте ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права.
Из материалов дела следует, что арестованное имущество - автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... 24.05.2022г. был передан на ответственное хранение без права пользования в торгующую организацию ООО «МДТ» по адресу: ... о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий акт. Эвакуацию арестованного транспортного средства до места ответственного хранения осуществлял ИП. ФИО5, что подтверждается составленным 24.05.2022г. на месте осуществления исполнительных действий актом о передаче на перевозку (эвакуацию) арестованного имущества.
Суду не приставлено каких-либо допустимых доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя о невозможности ареста принадлежащего должнику имущества - автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> в момент осуществления исполнительных действий.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8 ст. 89 названного Федерального закона).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, с целью обеспечения сохранности имущества которое подлежит передаче взыскателю или реализации административным ответчиком правомерно был наложен арест на имущества должника ФИО6 с запретом распоряжаться данным имуществом. В связи с чем требования о признании незаконными действия административного по наложению ареста на автомобиль истца и его изъятия, а так же составленного акта о наложении не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования об отмене ареста имущества.
Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае передача арестованного имущества на ответственное хранение в специализированную организацию занимающуюся реализацией арестованного имущества, не противоречит требованиям закона. В связи с чем требования о признании указанных действий судебного пристава незаконными не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении административного дела установлено, что после установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств препятствующих обращению взыскания на арестованное имущества, судебным приставом 7.06.2022г. было вручено ФИО1 требование о необходимости явиться по месту хранения арестованного имущества для передачи его должнику. В настоящее время имущество должника - автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> возвращён судебным приставом ФИО1 и находится в ее владении.
С учетом того, что постановление и протокол об изъятии транспортного средства судебным приставом не составляюсь, следовательно требования о признании незаконными действий судебного пристава в части не ознакомления ФИО1 с указанными документами не подлежат удовлетворению.
Наличие собственноручных записей ФИО7 и ее подписей в представленном акте наложения ареста (описи имущества) опровергают доводы административного истца о не ознакомлении ее с указанным документом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 175 – ст. 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022г.
Судья: