Дело № 2-5000/2022

74RS0031-01-2022-006062-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО1 <данные изъяты> взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (далее по тексту – ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа <данные изъяты>, по которым ответчику были предоставлены денежные средства.

Указывая, что права требования к ответчику были уступлены истцу по договору цессии, свои обязательства по погашению долга ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по договору займа, от <данные изъяты>, в размере 64 291, 62 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 25 716, 65 рублей;

- сумма процентов за период с 07.03.2020 по 02.09.2022 года в размере 38 574, 97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2128,75 рублей (л.д. 3).

Представитель истца ООО «ГАС Система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.42), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 был заключен договор займа путем подачи последним заявления обществу о предоставлении займа, подписанного с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписью), через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сумму 35 600 руб., срок 12 месяцев, процентная ставка 193, 040% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей в размере 6975 руб. (л.д. 6, 7).

ООО МФК «Рево Технологии» (ООО) свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца (л.д. 11).

31 мая 2021 года между МФК «Рево Технологии» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, в том числе с ФИО2 (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность.

Согласно расчетам задолженности по указанному договору общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 52 308, 28 рублей (л.д. 5).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «ГАС Система» уплачена государственная пошлина в размере 2 128,75 руб. (л.д. 26, 27).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ГАС Система» с ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 128,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 64 291, 62 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 25 716, 65 рублей;

- сумма процентов за период с 07.03.2020 по 02.09.2022 года в размере 38 574, 97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128, 75, всего: 66 420 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года.