Решение по делу № 2-2128/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2128/2023

03RS0004-01-2023-001382-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Тарасове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Строительное управление-36" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту: истцы, ФИО1, ФИО2) обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к ООО «Строительное управление-36» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что 07 июня 2019 года между ООО «Строительное управление – 36» и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор № участия в долевом строительстве.

18 декабря 2020 года между ООО «Планета Недвижимость» и истцами заключён договор уступки прав требования (цессии) №У8М-1/195 по договору участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 года №. По указанному договору ООО «Планета Недвижимости» уступило право истцам на указанную выше квартиру.

27 марта 2021 года между ООО «Строительное управление – 36» истцами был подписан акт приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 года №.

После передачи квартиры, в ходе её эксплуатации истцами обнаружены недостатки и дефекты пластиковых оконных блоков, вследствие чего со стороны окон при их закрытом положении дует, в квартире холодно.

Выявленные строительные недостатки подтверждаются заключением специалиста от 18 ноября 2022 года №№ составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно техническому заключению специалиста № № от 18 ноября 2022 года стоимость устранения недостатков составила 494 482 рублей 57 копеек.

19 декабря 2022 года истец обратилась к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № № от 18 ноября 2022 года о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

В связи с тем, что требование истца осталось без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что претензия истца поступила ответчику 19 декабря 2022 года, срок выплаты должен был быть не позднее 29 декабря 2022 г.

Подлежит взысканию неустойка за период с 29 декабря 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 425 255 руб. 01 коп., исходя из расчёта: 494 482,57 руб. х 1%х86 дней=425 255,01 руб.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика ООО «СУ-36» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 494 482,57 рублей; неустойку 1% от суммы 494 482,57 руб. за каждый день невыполнения требования, исчисленную на дату направления искового заявления в размере 425 255,01 руб., неустойку 1% от суммы 494 482,57 руб. за каждый день невыполнения требования, исчисленную на дату вынесения судебного решения и на дату фактического исполнения обязательств ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СУ-36» ФИО4, действующая на основании доверенности №56 от 09.09.2023 г. просила снизить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании штрафа, пропорционально распределить судебные расходы.

Третьи лица Производственная компания Уфимская фабрика окон, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 07 июня 2019 года между ООО «Строительное управление – 36» и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор № участия в долевом строительстве.

18 декабря 2020 года между ООО «Планета Недвижимость» и истцами заключён договор уступки прав требования (цессии) №№ по договору участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 года №. По указанному договору ООО «Планета Недвижимости» уступило право истцам на указанную выше квартиру.

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 16.05.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно экспертному заключению ООО «Испытательная лаборатория» № следует, что в квартире № <адрес>, частично имеются заявленные в иске недостатки.

К образованию выявленных недостатков (дефектов) привели ГОСТ 23166-99 Блоки оконные общие технические условия.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Стоимость работ и услуг в ценах на дату исполнения обязательства составляет 157 170,90 рублей.

Приведенные заключения представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являеются мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскания денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, подлежит удовлетворению в размере 157 170 рублей 90 копеек.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, который вынужден проживать в квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в размере 1000 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя также не подлежат удовлетворению, так как претензия и требования заявлены истцом в период действия и после вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, которым предусмотрено, что в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. штрафы и иные финансовые санкции застройщику не начисляются.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину- участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплаты по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ООО «Строительное управление-36» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что неустойку с 01 июля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% следует взыскать от стоимости присужденной истцу стоимости устранения строительных недостатков суммы 157 170 рублей 90 копеек, неустойку с 01 июля 2023 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы 157 170 рублей 90 копеек в размере 75 442 руб. 03 коп.

Доводы отзыва ответчика о том, что эксперт без согласия суда привлёк к проведению экспертизы ООО «АВСКОНСАЛТ» не свидетельствует о недопустимости экспертизы, поскольку в силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт, если это необходимо для дачи заключения, вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а не специалистов. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза выполнена экспертами того экспертного учреждения, которому определением суда поручено её проведение. Привлечение экспертом специалиста для исследования образцов цементного раствора не является нарушением допущенным при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за составление технического заключения в размере 600 рублей (от первоначально заявленных требований удовлетворено 3% х 20000 руб.).

Кроме того, экспертная организация ООО «Испытательная лаборатория» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 60 000 рублей.

Также, экспертная организация ООО «Центр экспертизы» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 70 000 рублей.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СУ-36» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за производство экспертизы в размере 2 100 рублей (70000 х 3%), с истца в пользу ООО «Испытательная лаборатория» в размере 67 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5526 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Строительное управление-36" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 157 170 рублей 90 копеек; неустойку с 01 июля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 157 170 рублей 90 копеек, неустойку с 01 июля 2023 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы 157 170 рублей 90 копеек в размере 75 442 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 600 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 100 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 900 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5526 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.