Дело № 2-116/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-005068-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 мая 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Гранд УК» о возмещении ущерба и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Гранд УК» о возмещении ущерба и понуждении к совершению определенных действий.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что он являлся собственником жилого помещения №, кадастровый №, мансарды, находящегося по адресу: <адрес>. В ночь с 22.06.2022 года на 23.06.2022 года, в связи с погодными условиями в виде сильного дождя и града, в жилом помещении № пострадала обшивка стеклопакетов из-за скапливания влаги в связи с нарушением герметичности кровли. 23.06.2022 года жильцами дома, находящегося по адресу: <адрес>, составлен акт о последствиях залива выше указанного помещения. С апреля 2021 года жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> обслуживается УК - ООО «Гранд УК». 23.07.2022 года жильцами дома, находящегося по адресу: <адрес>; составлен акт о последствиях залива выше указанного помещения. 23.07.2022 года по номеру телефона № собственником помещения была сделана заявка в УК – ООО «Гранд УК» по факту залива и составления акта залива жилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>. Ответа истец так и не получил, ремонтные работы никто не провел, ущерб никто не оплатил.

Так как в досудебном порядке оплачивать нанесенный ущерб ответчик отказался, истец обратился с иском в суд, для защиты своих прав и просил суд: взыскать с ООО «Гранд УК» в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения №, расположенного по адресу: <адрес> - 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России; обязать ООО «Гранд УК» за свой счет произвести ремонтные работы кровельной крыши <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> путем полной замены кровельной крыши на новое покрытие; обязать ООО «Гранд УК» за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы кровельной крыши <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> путем полной замены кровельной крыши на новое покрытие, согласно нормам № Кровли; указать в решении, что если ответчик ООО «Гранд УК» не исполнит решение в части ремонтных работ за свой счет кровельной крыши <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, путем полной замены кровельной крыши на новое покрытие в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика ООО «Гранд УК» ИНН № с взысканием с него необходимых расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, привлечённая по её ходатайству к участию в деле в качестве соистца, совместно с истцом ФИО1 в порядке ст.39 ГК РФ уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «Гранд УК» в пользу ФИО1 и ФИО2: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения №, расположенного по адресу <адрес> - 3798,90 рублей; в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России; обязать ООО «Гранд УК» за свой счет произвести ремонтные работы кровельной крыши <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> согласно повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (ООО «ГеоМаркер») от 13.04.2023 года № выводы по вопросу №; обязать ООО «Гранд УК» за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы кровельной крыши <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> согласно повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 13.04.2023 года № вывод по вопросу №, согласно нормам № Кровли; указать в решении, что если ответчик ООО «Гранд УК» не исполнит решение в части ремонтных работ за свой счет кровельной крыши <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> согласно повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в течение установленного судом срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика, ООО «Гранд УК» с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, иск поддержал в полном объеме с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «Гранд УК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором считает, что порча имущества истцов вызвана действиями самого истца по перепланировке и реконструкции помещения. Ответчик считает, что заключение эксперта № от 14.04.2023 года является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу. Ответчик не является управляющей компанией жилого <адрес>, просила суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, проверив судебную экспертизу и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником жилого помещения №, кадастровый №, мансарды, находящегося по адресу: <адрес> до 26.07.2022 года, истец ФИО2 с 26.07.2022 года являлась собственником жилого помещения №, кадастровый №, мансарды, находящегося по адресу: <адрес>

В ночь с 22.06.2022 года на 23.06.2022 года, в связи с погодными условиями в виде сильного дождя и града, в жилом помещении № пострадала обшивка стеклопакетов из-за скапливания влаги в связи с нарушением герметичности кровли. 23.06.2022 года жильцами дома, находящегося по адресу: <адрес> составлен акт о последствиях залива выше указанного помещения.

В ночь с 22.07.2022 года на 23.07.2022 года произошла повторная протечка вокруг стеклопакетов уже гораздо обильнее с соответствующими осадками в виде капель воды в помещении, о чем также 23.07.2022 жильцами дома, находящегося по адресу: <адрес> составлен акт о последствиях залива выше указанного помещения.

Из материалов дела следует, что с апреля 2021 года жилой дом, находящийся по адресу <адрес> обслуживается ответчиком ООО «Гранд УК». Данный факт подтверждается договором № обслуживания общего имущества дома от 01.04.2021 года.

Согласно приложению № к договору № обслуживания общего имущества дома от 01.04.2021 года в состав общего имущества входят: коридоры, лестницы, лестничные площадки, террасы, балконы, доступные всем собственникам, крыша, чердак, водосточное трубы, отливы и т.д.

В приложении № к договору № обслуживания общего имущества дома от 01.04.2021 года имеется состав и калькуляция стоимости работ и услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества жилого <адрес>, в которые входят обязанности ответчика ООО «Гранд УК» перед собственниками жилого <адрес>, а именно: ремонт общего имущества, проведение технических осмотров и мелкий ремонт инженерных систем жилого дома, подготовка жилого дома к сезонной эксплуатации с составлением актов осмотра и т.д.

Из представленного в материалы дела истцом заключения специалиста № от 09.09.2022г. следует, что в помещении мансардного этажа №, при строительстве жилого дома и монтаже кровли, были оборудованы оконные проемы и вставлены стеклопакеты. Наличие стеклопакетов в оконных проемах не свидетельствует о самовольной перепланировки помещения № мансардного этажа по адресу: РФ, <адрес>. Согласно выводам специалиста, обнаружена течь оконного проема в кровли, имеется вздутие отделки. Мягкая кровля требует ремонта. Под мягкой черепицей имеется влага, пыль и грунт. Причина выявленных повреждений отделки помещения № – неисправность кровельного покрытия.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением суда от 14.10.2021 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

По результатам проведения данной экспертизы в материалы дела представлено заключение.

Так, согласно заключению эксперта № от 12.12.2022, экспертом установлено, что 23.06.2022 и 23.07.2022 залив в пространство помещения №, находящийся по адресу: <адрес> если и происходил, то мог произойти только через открытое мансардное окно, не закрытое вовремя правообладателем (пользователем) помещения 88. Места примыканий мансардного окна и плоскости кровли герметичны, предотвращают проникновение ливневых вод. Необходимость устранения повреждений отсутствует. Износ кровли отсутствует, необходимость замены и ремонта кровли жилого дома отсутствует.

По ходатайству истца, а также, поскольку заключение эксперта не содержало подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта недостаточно аргументированы, определением суда по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ГеоМаркер».

Согласно выводам судебной строительно-техническая и оценочной экспертизы от 13.04.2023 года №, эксперт может сделать вывод только на основании имеющихся в материалах дела актов от 23.06.2022 г. и 23.07.2022 г., что причиной заливов жилого помещения № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, произошедшее 23.06.2022 года и 23.07.2022 года, явилось отсутствие ремонта (замены) кровли крыши по адресу <адрес>.

Таким образом, экспертом установлено, что причина залива в помещение № 23.06.2022 г. и 23.07.2022 г - явилось отсутствие ремонта (замены) кровли крыши по адресу <адрес>, обратного сторонами по делу не представлено и не доказано.

Эксперт исходит из допущения о том, что износ исследуемой кровли крыши <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> составляет 17%, то есть требуется ремонт кровли местами.

При этом, экспертом пояснено, что какие именно работы по ремонту кровли необходимо произвести доподлинно установить не представляется возможным, так как при демонтаже финишного кровельного покрытия есть вероятность обнаружения дополнительных дефектов в конструктиве кровли, в связи с чем, Эксперт не производит расчет стоимости ремонтных работ для замены или ремонта кровельной крыши <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сведений, опровергающих сделанные экспертом выводы, в материалах дела не имеется.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 13.04.2023 года №, суд приходит к следующему.

Ответчик обязан обеспечить безопасные условия проживания в доме, в частности исправное состояние кровли. Выполнение указанной обязанности не зависит от того, что недостатки появились из-за дефектов, возникших при строительстве.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Согласно материалам дела имеется информационное письмо от ответчика ООО «Гранд УК» на имя истца ФИО2 от 23.03.2023 года, согласно которому ответчик указывает на то, что жилой <адрес>, включает в себя, помимо помещений, находящихся, в индивидуальном пользовании собственников, так же помещения общего пользования.

По смыслу ч.6 ст.15 ЖК РФ, к жилому дому № по <адрес> применяются нормы жилищного законодательства, регламентирующие порядок содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, отношения между собственниками жилого <адрес> и ООО «Гранд УК» по договору № обслуживания общего имущества дома от 01.04.2021 года регулируются нормами жилищного законодательства в части содержания общего имущества.

Собственники помещения не обращались к ответчику ООО «Гранд УК» о заключении письменного договора управления и порядок пользования помещением, однако данный факт не освобождает ответчика от её прямых обязанностей.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе крыши жилого дома.

Таким образом, суд считает необходимым требование о проведение ремонтных работ кровельной крыши удовлетворить.

Согласно пп.В, п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны, в том числе принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.04.2014 № установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 13.04.2023 года № стоимость нанесенного вреда жилому помещению с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего на 23.06.2022 год и на 23.07.2022 год составляет 3798,90 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения денежные средства в размере 6 798,90 рублей.

Обосновано и требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3)

Течение срока, с которого должны начисляться проценты за несвоевременный ремонт кровельной крыши и вследствие чего порчи имущества истцов, начинается с 24.06.2022 года.

Истцом произведен расчёт денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика с 24.06.2022 по 18.05.2023 следующим образом: 3798 руб.90коп. х 7,5%: 360 х 242 дня = 266 рублей 18 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и признается судом верным, а следовательно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 266,18 рублей. Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Относительно требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцами. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Относительно требования истца об указании в решении, что если ответчик ООО «Гранд УК» не исполнит решение в части ремонтных работ за свой счет кровельной крыши <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> в течение установленного судом срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика, ООО «Гранд УК» с взысканием с него необходимых расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда, переложив обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив при этом доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 14.10.2022 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО». Производство экспертизы исполнено, в материалы дела представлено заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца, вместе с тем оплата за проведение экспертизы не внесена, в связи с чем, ООО «ДИ ТРАСО» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Гранд УК» в пользу ООО «ДИ ТРАСО» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Гранд УК» о возмещении ущерба и понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд УК» ИНН № в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения №, расположенного по адресу: <адрес> размере 3798,90 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд УК» № в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 18.05.2023 в размере 266,18 рублей, с 19.05.2023 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Гранд УК» № в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обязать ООО «Гранд УК» за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы кровельной крыши <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> согласно повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (ООО «ГеоМаркер») 13.04.2023 года № вывод по вопросу №,№, согласно нормам № Кровли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гранд УК» в пользу ООО «ДИ ТРАСО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 02 июня 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу